Meiner bescheidenen Meinung nach sollten wir uns mal beruhigen, wenn wir wirklich etwas sachdienliches voran bringen wollen.
Wenn ich den ersten Post auseinander nehme, gibt es da ja zwei Probleme, die angesprochen werden:
1. Neue User “verunstalten” die Daten
Das ist in meinen Augen ein Problem das so alt ist wie unser Projekt selbst. Zu deinem Gebiet kann ich mangels Details wenig sagen. Auch ich bekenne mich schuldig zum Anfang aus Unwissenheit jede Menge Tags verquerr gesetzt zu haben und ganz erpicht darauf war Importe zu machen. Das war zu keiner Zeit böse gemeint, sondern viel mehr ein Resultat von Unwissenheit, Enthusiasmus und vielleicht einer Brise Arroganz (klar als Einsteiger sieht man ja immer was alles noch fehlt ;)). Ersteres ließe sich durch bessere/einfachere/konsistentere/… Doku sicherlich minimieren, wenn auch nicht ganz ausschließen. Diese Baustelle erstreckt sich aber neben verschiedensten Seiten im Wiki, auch über Editoren, Renderer etc. Leider nicht einfach, weshalb es bisher wohl noch nie zusammen angegangen wurde. Wenn man mal bei Wikipedia luschert, machen die viel mit Mentoren, die Neueinsteiger an die Hand nehmen (http://wikimedia.de/wiki/%20Wikipedia_Buch). Mir gefällt die Idee, weshalb ich die in meinem Raum auch praktiziere.
2. Frederik stopt dein Verhalten
Über die von dir dargelegten Zitate von Frederik wundere ich mich ein wenig. Vielleicht fehlt da ein wenig der Zusammenhang? Ich kenne ihn ja schon eine Weile und eigentlich ist er weder so barsch, noch so bestimmend. Das mit den gezielt angesetzten Leuten ignoriere ich mal lieber, so ganz gesund klingt das gerade nicht 
Ich persönlich stimme Frederik da aber zu, in einem Crowd-Sourcing Projekt gibt es “kein richtig oder falsch”, gerade nicht das einer einzelnen Meinung. Jeder fügt den Daten neue Aspekte hinzu und ja, sicherlich sind die Aussagen von Leuten vor Ort am vertrauenswürdigsten. Dennoch sollen diese ja nicht den Status quo “festhalten”, da das bei einem Wiki schlichtweg nicht geht. Jeder hat eine andere Sicht auf die Dinge und für jeden sind andere Details (Tags, Geometrie, Modellierung,…) wichtig. Es macht keinen Sinn zu sagen “so müsst ihr das gefälligst machen!”. Was Sinn macht ist aber an Beispielen zu zeigen, dass es bei verschiedenen Beispielen anders gemacht wurde und die Gründe dafür aufzuzeigen 
3. Verbindliche Regeln für OSM?
Das Wiki als Beweis für (statische) Regeln herzunehmen finde ich ein wenig komisch. Wir haben nur sehr wenige Aspekte, die für eine einheitliche Modellierung wichtig wären, überhaupt dort dokumentiert (z.B. gewünschter Detailgrad, Semantik der Modellierung angrenzder Objekte, …). Außerdem kommen und gehen Tags, ganze Schemas sind irgendwann veraltet und werden durch neue ersetzt. Der Proposal Prozess, wird durch viele Mapper schlicht abgelehnt (teilweise aus guten Gründen) und die Mehrheit der Mapper interessiert sich für diesen gar nicht und bringt sich dort nicht ein. Also wäre es falsch zu behaupten, dass nur das erlaubt ist, was dort auch ordentlich dokumentiert ist (obwohl es aber natürlich wünschenswert und sinnvoll bei einem großen internationalen Projekt ist).
Mein Tipp ist, dem Problem mit etwas Gelassenheit zu begegnen. Wenn du den Leuten erklärt hast, was in deinen Augen falsch ist, ist wohl alles getan. Wenn es dir ein besseres Gefühl gibt, kannst du ja noch die Daten in deinem Bereich wieder gerade biegen, aber von nun an jede Änderung zu verfolgen die diese machen, halte ich für falsch. Gib ihnen Zeit zu lernen und zu verstehen, wieso so stupides Vorgehen nicht schlau ist. Andernfalls wärst du ja der “klugscheißende Altmapper”, der es nur besser meint. Arbeite doch einfach an den Sachen, die dir Spass machen, es ist doch auch nur unser Hobby Leute! 
