Ok. Rozumiem. Tylko pytanie jest, skąd zwykły użytkownik bierze informacje, w którym rejestrze znajduje się zabytek. Ja na swoje kilkadziesiąt, które wprowadziłem, miałem tylko kilka przypadków, gdzie obok zabytku stała tablica z informacją, że zabytek znajduje się w takim rejestrze zabytków. W pozostałych przypadkach - była tylko tabliczka NID (jeżeli w ogóle) - a informacje o rejestrze wyciągałem ze stron Wiki Lubi Zabytki.
Rozumiem argument, że będziemy wprowadzać dane, które nie są podawane oficjalnie, ale zauważ, że obecne użycie ref:nid, jako podawanie identyfikatora rejestru jest niezgodne z założeniem, że ref wskazuje jednoznacznie na obiekt. To tak jakby do ref dla dróg wprowadzać identyfikację rozporządzenia, które nadaje odpowiednią nazwę drodze. Ciągnąc ten argument dalej - można powidzieć, że zamiast ref:nid, powinniśmy podawać source:heritage (lub cokolwiek innego), a ref:nid nie podawać - bo takiego rejestru nikt nie prowadzi.
Jednocześnie - tymczasowo, możemy podawać sobie jakiś inny tag (np. wlm:pl:id), w którym będziemy podawać identyfikator id zabytku - tak samo, jak podajemy np. tagi image. Tylko po co tak komplikować?
Jeżeli teraz użyjemy tego “niejawnego” id, jako ref:nid, to gdy NID wreszcie dorobi się oficjalnej identyfikacji obiektów, to migracja na ten system nie powinna być kłopotem, przy założeniu, że NID podzieli się nową bazą, tak samo jak podzielił się starą.
Mogę też postawić inaczej pytanie - w jakim tagu zapisywać ID z bazy NID?
