OSM-Fools: Einfachere Verwaltung der PLZ-Irrläufer

berndw · 2014-07-20T08:40:13.000Z

wambacher:

PT-53:

Muß ich noch irgendwo was einstellen / ändern ?

Bin mir nicht ganz sicher. Hatte ich gestern erst auch. Dann kam irgendwann ein Popup im Browser um das Zertifikat vom Josm zu akzeptieren und dann war Ruhe.

Bowser mal neu starten?

Sollte auf jeden Fall eine einmalige Sache sein.

Gruss
walter

kannst ja mal den Link mit Rechtsklick kopieren und direkt im Browser eingeben. Nur so ne Idee.

Ich hatte das Problem gerade auch, aber ein manuelles Einfügen des Links funktioniert, dann kommt, schon wieder, eine Abfrage nach dem Zertifikat.

Irgendwie scheint JOSM ein Problem mit der Verwaltung der Zertifikate zu haben, da ich eigentlich erwarte, das ein Zertifikat einmalig akzeptiert werden muß und nicht bei jeder Nutzung einen Links mit anderen Funktionen.

Bernd

streckenkundler · 2014-07-20T09:04:26.000Z

berndw:

Ich hatte das Problem gerade auch, aber ein manuelles Einfügen des Links funktioniert, dann kommt, schon wieder, eine Abfrage nach dem Zertifikat.

Irgendwie scheint JOSM ein Problem mit der Verwaltung der Zertifikate zu haben, da ich eigentlich erwarte, das ein Zertifikat einmalig akzeptiert werden muß und nicht bei jeder Nutzung einen Links mit anderen Funktionen.

Ich hab gerade https://localhost:8112 im Browser gestartet und Zertifikat bestätigt.

Dann lädt JOSM korrekt. Das ist dann einmalig… Josm lädt dann auch alle anderen Objekte, die ich anklicke…

berichtet Sven

wambacher · 2014-07-20T09:10:13.000Z

berndw:

Irgendwie scheint JOSM ein Problem mit der Verwaltung der Zertifikate zu haben, da ich eigentlich erwarte, das ein Zertifikat einmalig akzeptiert werden muß und nicht bei jeder Nutzung einen Links mit anderen Funktionen.

Könnte eher der Browser sein; der fragt ja schließlich Josm, bekommt dessen Zertifikat und merkt sich das (hoffentlich).

Oder hat jede neue Version von Josm (z.B. josm-latest.jar) eventuell eine neues Zertifikat? Könnte auch möglich sein.

Schau’n mer mal.

Gruss
walter

berndw · 2014-07-20T09:27:36.000Z

streckenkundler:

Ich hab gerade https://localhost:8112 im Browser gestartet und Zertifikat bestätigt.

Dann lädt JOSM korrekt. Das ist dann einmalig… Josm lädt dann auch alle anderen Objekte, die ich anklicke…

berichtet Sven

https://localhost:8112 ergibt diesen Fehler, das gleiche gilt für https://127.0.0.1:8112


HTTP Error 400: Bad Request
No command specified! The following commands are available:
....

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load… und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied

Bernd

berndw · 2014-07-20T09:32:44.000Z

wambacher:

Könnte eher der Browser sein; der fragt ja schließlich Josm, bekommt dessen Zertifikat und merkt sich das (hoffentlich).

Oder hat jede neue Version von Josm (z.B. josm-latest.jar) eventuell eine neues Zertifikat? Könnte auch möglich sein.

Schau’n mer mal.

Gruss
walter

Die Zertifkate sind identisch, laufen bis zum 31.05.2015, SHA1 stimmen überein

Bernd

streckenkundler · 2014-07-20T09:43:05.000Z

berndw:

streckenkundler:

Ich hab gerade https://localhost:8112 im Browser gestartet und Zertifikat bestätigt.

Dann lädt JOSM korrekt. Das ist dann einmalig… Josm lädt dann auch alle anderen Objekte, die ich anklicke…

berichtet Sven

https://localhost:8112 ergibt diesen Fehler, das gleiche gilt für https://127.0.0.1:8112
HTTP Error 400: Bad Request
No command specified! The following commands are available:
....
Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load… und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied

Bernd

Die Meldung kann aber ignoriert werden.
Im Firefox unter: Extras–>Einstellungen–> Erweitert–>Zertifikate–>Zertifikate anzeigen findet sich dann im Absatz ObenStreetMap ein Zertifikat mit dem Namen “localhost” für den Server "“localhost:8112”
Nachdem das drinsteht klappt bei mir der Aufruf…

Sven

(FF 24.6.0 ESR)

berndw · 2014-07-20T09:51:48.000Z

streckenkundler:

Die Meldung kann aber ignoriert werden.
Im Firefox unter: Extras–>Einstellungen–> Erweitert–>Zertifikate–>Zertifikate anzeigen findet sich dann im Absatz ObenStreetMap ein Zertifikat mit dem Namen “localhost” für den Server "“localhost:8112”
Nachdem das drinsteht klappt bei mir der Aufruf…

Sven

(FF 24.6.0 ESR)

Das ist richtig, aber zwischen localhost und 127.0.0.1 macht der Firefox korrekterweise einen Unterschied, ich habe jetzt zwei identische Zertifikateinträge. Der erste 127.0.0.1 war nötig, weil osm.org eben das aufruft

Bernd

streckenkundler · 2014-07-20T09:56:26.000Z

berndw:

Das ist richtig, aber zwischen localhost und 127.0.0.1 macht der Firefox korrekterweise einen Unterschied, ich habe jetzt zwei identische Zertifikateinträge. Der erste 127.0.0.1 war nötig, weil osm.org eben das aufruft

Dann sollte es jetzt klappen… oder?

fragt Sven

wambacher · 2014-07-20T09:57:26.000Z

berndw:

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load… und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied

Bedeutet das, daß die Zertifikate URL-abhängig sind? Merkwürdig, aber irgend einen Grund wird das schon haben.

Nun denn

Gruss
walter

seichter · 2014-07-20T10:06:22.000Z

wambacher:

Könnte eher der Browser sein; der fragt ja schließlich Josm, bekommt dessen Zertifikat und merkt sich das (hoffentlich).

Hatte das Problem auch, parallel dazu funktionierte jedoch der Aufruf von HOT-OSM her. Jetzt (1.0.8) tritt es nicht mehr auf.

Wenn der Direktaufruf von JOSM mal wieder nicht funktionieren sollte: Link-Adresse kopieren, in JOSM per “Objekt herunterladen” aufrufen. Dort wird aus der Zwischenablage alles Nötige herausgeholt.

Zum Tool selber: Das ist etwas, was ich mir schon immer wünschte, aber nicht zu wünschen wagte

Ein Vorschlag noch: Könnte man in “Edit Record” eine weitere Unterscheidung nach “offen” machen zwischen den Punkten, die noch abgearbeitet werden müssen und denen, die aus der Ferne noch nicht gelöst werden können, weil z.B. der genaue Ort unklar ist oder die Straße / der Hof entweder in beiden benachbarten PLZ-Gebieten oder in keinem aufgeführt wird. Also so was wie “more info needed” (die “alten Bekannten”, mMn hilfreich auch für andere).
Und warum heißt der letzte Punkt “closed” und nicht “done”?

berndw · 2014-07-20T10:12:46.000Z

wambacher:

berndw:

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load… und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied

Bedeutet das, daß die Zertifikate URL-abhängig sind? Merkwürdig, aber irgend einen Grund wird das schon haben.

Nun denn

Gruss
walter

Zumindest unter Linux sind Zertifikate URL-abhängig.

Ich habe innerhalb meines Netzes mehrere Dienste mit Verschlüsselung u.a. IMAP laufen, die jeweiligen Clients trennen auch zwischen IP und Hostname.

Wenn man daran denkt, ist das kein Problem, nur das Darandenken fällt manchmal schwer.

Bernd

berndw · 2014-07-20T10:15:53.000Z

streckenkundler:

berndw:

Das ist richtig, aber zwischen localhost und 127.0.0.1 macht der Firefox korrekterweise einen Unterschied, ich habe jetzt zwei identische Zertifikateinträge. Der erste 127.0.0.1 war nötig, weil osm.org eben das aufruft

Dann sollte es jetzt klappen… oder?

fragt Sven

Ja, mit beiden Varianten

Bernd

wambacher · 2014-07-20T11:23:21.000Z

seichter:

Zum Tool selber: Das ist etwas, was ich mir schon immer wünschte, aber nicht zu wünschen wagte

Was mich ja auch am meisten genervt hatte, ist wenn man was verbessern wollte und ein Kollege schon damit fertig war. Und dann noch dieses tägliche Pflegen des Wikis - da werde ich auch noch was gegen tun.

Ein Vorschlag noch: Könnte man in “Edit Record” eine weitere Unterscheidung nach “offen” machen zwischen den Punkten, die noch abgearbeitet werden müssen und denen, die aus der Ferne noch nicht gelöst werden können, weil z.B. der genaue Ort unklar ist oder die Straße / der Hof entweder in beiden benachbarten PLZ-Gebieten oder in keinem aufgeführt wird. Also so was wie “more info needed” (die “alten Bekannten”, mMn hilfreich auch für andere).

mal sehen, erstmal baue ich die TODO-Liste ein, damit sowas nicht im Forum verschütt geht.

Und warum heißt der letzte Punkt “closed” und nicht “done”?

~~Völlige Absicht~~ Einfache Schlamperei von mir. Ist in der 1.0.9 verbessert, aber die ist noch nicht ganz fertig.

Gruss
walter

wambacher · 2014-07-20T16:54:11.000Z

seichter:

Ein Vorschlag noch: Könnte man in “Edit Record” eine weitere Unterscheidung nach “offen” machen zwischen den Punkten, die noch abgearbeitet werden müssen und denen, die aus der Ferne noch nicht gelöst werden können, weil z.B. der genaue Ort unklar ist oder die Straße / der Hof entweder in beiden benachbarten PLZ-Gebieten oder in keinem aufgeführt wird. Also so was wie “more info needed” (die “alten Bekannten”, mMn hilfreich auch für andere).

Hab die Sache mit dem 4. Status mal lokal durchgespielt und möchte davon Abstand nehmen.

Hier müßte ich zwischen offen, offen mit Unklarheiten, teilweise erledigt, teilweise erledigt mit Unklarheiten und erledigt unterscheiden - und das mag ich nicht.

3 Zwischenstufen von open bis done erinnert mich ein wenig an meinen Englisch-Lehrer, der zwischen einer 2 und einer 3 fünf Stufen hatte: 2, 2-, 2–, 2-3, 3++, 3+ und 3. Bei dem konnte man eine 6++ kriegen! Hab ich aber net - sooo gut war ich nicht

Gruss
walter

Nachtrag: von derzeit 468 Einträgen sind 366 offen und 102 erledigt - also kein einziger “teilweise”. Da noch differenzieren? Nimm halt einen Notizzettel.

wambacher · 2014-07-20T17:00:33.000Z

Hi,

die 1.0.9 ist fertig - jetzt ohne Beta.

Highlights:

Bei der Auswahl der Bundesländer werden nur noch solchen “angeboten”, die auch Irrläufer besitzen. Zudem noch deren Anzahl und den Timestamp der letzten Auswertung.
Ein Return im Suchfeld reicht zur Feinauswahl.
es gibt eine TODO-Liste

Gruss
walter

seichter · 2014-07-20T17:38:18.000Z

wambacher:

Nachtrag: von derzeit 468 Einträgen sind 366 offen und 102 erledigt - also kein einziger “teilweise”. Da noch differenzieren? Nimm halt einen Notizzettel.

Brauche ich nicht: Ich kenne meine Pappenheimer. Gedacht für andere: Ich setze da zwar idR FIXME oder note, aber nach Murphy liest man das erst am Ende seiner (meist vergeblichen) Bemühungen. Aber der Aufwand lohnt vielleicht wirklich nicht (und der Autor hat immer das letzte Wort).

BTW: Wenn schon KISS, warum nicht auch “some done” aus dem Menu werfen, da (bisher) nicht gebraucht?
Was sagt mir “halb fertig”? Rest unlösbar oder keine Zeit mehr gehabt?
Dass da schon teilweise gearbeitet wurde, sehe ich daran, dass die Objekte nach Laden in addr:postcode mehrere Werte haben.

geri-oc · 2014-07-20T17:47:06.000Z

@wambacher - kannst du Fools bitte in deiner Signatur ergänzen? - Danke!

wambacher · 2014-07-20T17:51:22.000Z

seichter:

BTW: Wenn schon KISS, warum nicht auch “some done” aus dem Menu werfen, da (bisher) nicht gebraucht?
Was sagt mir “halb fertig”? Rest unlösbar oder keine Zeit mehr gehabt?

Ja, dass das garnicht verwendet wird, hab ich auch erst vorhin gemerkt - als ich dringend Argumente suchte, das nicht auch noch erweitern zu müssen

naja, rausnehmen wäre ganz einfach.

Gruss
walter

Basstoelpel · 2014-07-20T18:38:04.000Z

Ich schlage Umdefinieren vor:

“Habs mir angeschaut, konnte oder wollte aber mindestens einen Irren nicht heilen.”

Baßtölpel

seichter · 2014-07-20T19:14:15.000Z

Basstoelpel:

“Habs mir angeschaut, konnte oder wollte aber mindestens einen Irren nicht heilen.”

Das “oder” macht den feinen Unterschied. Es lohnt sich aber mMn nicht, sich darüber groß den Kopf zu zerbrechen.
Das Tool ist ja im wesentlichen ein komfortables Mittel, für sich und andere Buch zu führen und damit mitzuteilen, was schon erledigt ist.