Ich komme zwar nicht aus Darmstadt, aber wenn ich den Datenreport aus meinem Link aus Antwort #11 mit den eingetragenen Werten vergleiche, scheint es da noch einige sehr grobe Fehler zu geben. Kranichstein, Darmstadt-Nord und Stadtmitte scheinen ziemlich falsch.
Wie ist das dann eigentlich mit der Lizenz bei so etwas? Wenn man aus dem Datenreport sehen kann, dass da etwas definitiv nicht stimmt und dann anhand der PLZ nachbessert. Sind dann die PLZ die Quelle oder Datenreport (der evtl. nicht frei ist)?
Es geht noch komplizierter: die 25832 bzw. 25833 geben die Koordinaten ohne führende Zonenzahl an, denn die ist ja überflüssig (die Zone steckt ja in der EPSG-Definition drinnen).
Jetzt gibts für die Leute, die gerne noch die Zonenzahl in ihrer Koordinate haben, noch das EPSG:4647, was 25832 entspricht, nur mit vorgestellter Zonenzahl in der X-Koordinate.
EPSG:4647 : “32500100” ist in EPSG:25832 also “500100”.
Ja… hier in Brandenburg hat man damals bei der Umstellung solchen Mist gemacht… Da war eine “3” der X-Koordinate vorangestellt, Koordinaten wurden so 7-stellig. Dann hat man auch noch fehlerhafte Projektionsdateien bereitgestellt, mit denen eine Umrechnung und ein OnTheFly-arbeiten außerhalb ETRS89 nicht möglich war… MeckPom haben das mit der “33” gemacht: Koordinaten wurden 8-stellig…
Wenn möglich, ist es das beste, sich streng an EPSG 25832/25833 zu halten. Hat man solche vermurxten 7- oder 8stelligen Koordinaten muß man genau schauen, daß alle Parameter korrekt sind. Am besten ist es dann aber, nach EPSG 25832/25833 zu konvertieren.
Man muß aber auch schauen und sich vergewissern, ob bei der Variante mit 7stelligen x-Koordinaten nicht Gauss-Krüger Zone 3-Koordinaten vorliegen. Eine Verwechslung könnte bei einer Transformation zu einem erheblichen Lageversatz (ca. 100-150m) führen…
Technisch ist das kein großes Problem - es ist “nur” die Lizenzfrage zu klären. Die Tatsache, dass das Teil auf Wikipedia verwendet wurde, reicht hier mMn nicht aus.
In den Stadtteilartikeln in der WP werden die einzelnen Unterbezirke textlich festgelegt. Die könnte man (also ich nicht) bei Interesse (ich hab keins) daraus ableiten.
Ich habe das nun an zwei, drei Stellen getan (nämlich den Grenzverlauf an die textuelle Beschreibung angepasst). Aber ist das lizenzmäßig ok? Immerhin sind auch die Daten aus der Wikipedia CC-BY (also nicht ok für uns), und dann ist die Frage: wurden da nicht geschützte Informationen vertextet?
Zählen gewisse Dinge nicht irgendwann einfach zum Allgemeinwissen? So unter dem Motto: “Weiß doch jedes Kind in Darmstadt, dass das Martinsviertel zur Stadtmitte zu DA-Nord gehört und im Osten durch die Dieburger Straße begrenzt wird.”
Da geht es ja nicht um konkrete Koordinatensätze.
