Beidem kann ich mich anschließen. Einerseits finde ich das Tutorial super (mir hätte das, als ich bei OSM angefangen habe, sicher viel geholfen!), andererseits ist es sicher nicht ‘einfach’ genug für jedermann (ich hatte eben schon ein bisschen Hintergrundwissen zu Computerkram, Grafik, Karten …).
Aber ich glaube, man kann nicht ein Tutorial für alle Zwecke verfassen. Sicher kann man noch die eine oder andere Absolute-Anfänger-Frage behandeln, aber nicht zuviel, sonst wird das Werk 200 Seiten lang und erst recht nicht gelesen, weil die Länge dann abschreckt. Daher würde ich vorschlagen:
– Lass das Tutorial mehr oder minder auf diesem Niveau, es ist sehr gut so, und ergänze v.a. noch Bilder und Detailverbesserungen. Es ist dann ein großartiges Tutorial für alle, die schon ein bisschen Ahnung haben.
– Auf Basis der ersten paar Seiten sowie typischer Anfänger-Fragen (die wir z.B. hier sammeln könnten) könnte man ein zweites, noch simpleres Tutorial verfassen, das die Leser noch mehr an der Hand nimmt, dafür aber nicht so weit geht. (Wenn jemand das ganz einfache Tutorial durchgearbeitet hat, kann er dann mit dem etwas anspruchsvolleren weiterarbeiten.)
Diese Teilung mag verwirrend aussehen, wir müssen sie aber nur gut erklären. Bei Anfänger-Anleitungen zu LaTeX u.ä. Systemen gibt es auch immer verschiedene Niveaus. Demensprechend könnte man das ganze einfache Tutorial so etwa wie “OSM für absolute Anfänger” oder “Bei OSM mitmachen? So geht’s” oder “Erste Schritte mit OSM” … nennen, das andere z.B. “Eine nicht ganz so kurze Einführung in OSM” …
Wenn man mit Google nach “osm tutorial kreuzschnabel” sucht, kommt man gleich auf diesen Thread hier, und der Link im ersten Post führt zu einer veralteten Version. Für alle, die das hier auf der Suche nach dem Tutorial gefunden haben: https://einklich.net/osm/osm-tutorial.pdf ist der aktuelle Link!
Oha. Die Reihen lichten sich. Netzwolf, wambacher, ks … Leute, die extrem viel zur deutschen OSM-Community beigetragen haben. Das ist äusserst bedauerlich.
