Ik ben zelf 1 keer zo’n dubbele route tegengekomen in het fietsnetwerk. Toen heb ik de ene 46-82 (noord) en de andere 46-82 (zuid) genoemd. Dat is wat beschrijvender dan A en B. Maar het geeft wel een foutmelding bij VMarc.
Precies en dan pas ik de note aan. Het streven is om in VMarc naar 0% fout te gaan.
Dit soort fouten moet je absoluut niet willen en ook niet bewust creëren.
Dat zijn, wat ik noem “je weet wel” fouten; fouten waarvan jij wel weet dat het fout is, maar een ander niet.
Ik ben in mijn langjarige automatiseringsloopbaan foutzoeker geweest en daardoor er bijzonder op gebrand om zo dicht mogelijk bij 0% fout te komen. Je kunt het nu al zien bij de fietsknooppuntnetwerken. Veel daarvan staan, met grote dank en respect aan de mede mappers, al op 0% en eventueel optredende fouten kun je daardoor vaak al binnen enkele uren oplossen.
Ik heb het geval dat ik zelf heb veroorzaakt (die met noord en zuid), nu opgelost.
Inderdaad is het fijn om richting te 0% fouten te gaan. Dat maakt nieuwe fouten snel op te sporen. Ik heb daarom ook (bijna) alle knooppunt- en routewezen in de wandelnetwerken toegevoegd aan het juiste netwerk, zodat nieuwe wezen snel te zien zijn. Helaas is de site van VMarc sinds gisteren weer aan het haperen. De wezen staan nog op gisteren 14:00.
Ok, ik ga ook de achtervoegsels die ik tussentijds had gehanteerd verwijderen.
Het is wel intensief werk om de netwerken mooi in de database te krijgen,
dat zorgt ervoor dat je inderdaad extra dankbaar bent voor al het werk dat al door anderen is gedaan (-:
Ik zit net eens naar gedeeltelijk door mij ingevoerde netwerken te kijken zoals onder de Krimpenerwaard. Deze is opeens sterk uitgebreid door een andere mapper, inclusief wat fouten. Maar je kan waarschijnlijk niet zien of die echt survey heeft gedaan of het heeft gemapt vanaf een kaart (op internet) waarop de knooppunten staan? Dit laatste lijkt me waarschijnlijk omdat ik niet geloof dat je zo snel zo veel kan wandelen cq mappen op 1 dag. Ikzelf heb ook wel eens routes aangenomen die tussen knooppunten lagen zonder er te fietsen/te wandelen.
Officieel mogen we toch niet vanaf een kaart mappen? Anders had ik nu Gouwe-Wiericke wel voltooid 
Het is inderdaad niet de bedoeling om van een kaart gegevens over te nemen. Dat gaat in tegen het auteurs- en/of databankrecht en het zorgt ervoor dat je fouten van die kaart overneemt.
Als ik kijk naar het toegevoegde (ongeveer 40 km), dan ziet er eruit alsof er wel een route afgegaan is. Misschien is het al fietsend toegevoegd. Dan kun je veel meer km in een dag toevoegen. Daarnaast lijkt het alsof er routes zijn toegevoegd die vanaf beide eindknooppunten een pad in gingen. Dan kun je aannemen dat die route gewoon over het pad loopt, maar daarmee moet je wel erg opletten. Je weet niet zeker of het pad ook daadwerkelijk alleen rechtdoor loopt, of dat er paden op aansluiten, die nog niet in OSM staan.
Een afstand van 40 km is niet absurd veel. Als ik een rondje loop met mooi weer is vaak 30 - 40 km.
Voor de saaie en langere afstanden heb ik meestal met de fiets gedaan. Daar waren dagen bij van boven de 100 km (soms
moet je een stukje van de fiets af).
En soms volg ik op de weg terug naar huis nog een stukje van de wandelroute met de auto (totdat de route van de verharde weg af gaat).
Bij de eerste wandelnetwerken zaten er behoorlijk wat fouten in de kaarten die opgehangen zijn bij de startputen.
De topografische kaart was vaak verouderd en blijkbaar was de kaart ontworpen voor de aanleg.
Vooral tijdens de eerste jaren heb ik ook veel paden en tracks moeten invoeren, dat wordt nu minder.