Die “blijkbaar is dat nodig” is een lastig houdbare aanname, want :
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2024-07-01
en in dat geval bevestigt dat “snorfietsen niet toegestaan” gewoon wat toch al geldt op basis van die combinatie van bord + symbool bij “toegestaan”
En verder vind ik het wel bijzonder dat er hier nu al tot een stemming wordt overgegaan over iets primair gaat over de juridische betekenis van een bordencombinatie, zonder dat daarbij de consequenties van de bevindingen uit het gelinkte draadje van eerder dit jaar rond de betekenis van de fiets- / bromfietssymbolen op C-borden wordt weergegeven, want :
En als we tot de conclusie komen dat de regelgeving desondanks onvoldoende helder zou zijn om daar een uitspraak over te kunnen doen, dan is mofa=unknown ook een optie die in stemming zou mogen worden gebracht.
Want er is best wat voor te zeggen dat wordt aangegeven dat iets onduidelijk is in plaats van maar een slag te slaan naar de juridische betekenis van een bord terwijl we het eigenlijk niet weten.
1 Like
