Also hier funzt eine Abstimmung und der L-Wechsel wohl ganz gut…
siehe: http://www.golem.de/0905/67303.html
Georg
Rechtlich gesehen ist der Wechsel Schwachsinn. Ich habe meine Beiträge dort unter der GFDL veröffentlicht. Ich weiß nicht, woher sich die Wikipedia das Recht nimmt, meine Beiträge dort zukünftig unter CC-BY-SA zu veröffentlichen. Das ist eine blanke Urheberrechtsverletzung.
Wobei ich persönlich FÜR einen Wechsel bin. Ich möchte nur andeuten, dass es damit durchaus grobe Probleme geben könnte; beispielsweise durch Personen, die Ihre Daten (Texte, Bilder) gerne unter GFDL der Wikipedia “geschenkt” haben, aus welchen Gründen auch immer aber nicht mit der CC-Lizenz zufrieden sind.
Was ist denn eigentlich mit der neuen OSM Lizenz ? Irgendwie liest man dazu garnichts mehr. Weder hier noch auf der talk Liste.
Du hast deine Beiträge unter GFDL 1.2 veröffentlicht und dich bereiterklärt, dass man deine Beiträge auch unter den Bedingungen zukünftiger GFDL-Lizenzen nach Maßgabe der Free Software Foundation nutzen darf. Nun hat diese Free Software Foundation eben in eine dieser späteren Versionen (1.3) geschrieben, dass eine Migration von Wiki-Datenbeständen nach CC-BY-SA unter bestimmten, hier vorliegenden Umständen möglich ist.
Die Migration von GFDL 1.2 nach GFDL 1.3 hast du also selbst erlaubt. Die Migration GFDL 1.3 nach CC-BY-SA ist expliziter Bestandteil der GFDL 1.3. Insofern ist jeder Schritt in diesem Vorgang durch die Lizenzen gedeckt, und damit - wenn du nicht die grundsätzliche Gültigkeit der GFDL anzweifelst, in welchem Falle ich deine erklärte Zustimmung zu dieser Lizenz für fragwürdig hielte - insgesamt legal.
Fazit: Wer keine Updates ohne 100% Zustimmung will, unterzeichne keine Updateklauseln. (Damit nimmt er natürlich in Kauf, dass das Projekt früher oder später an Rechtsproblemen zugrunde geht, weil kaum zu erwarten ist, dass während der ganzen, extrem langen Gültigkeit des Urheberrechts keinerlei Entwicklungen stattfinden, die eine Änderung nötig machen.)
Wüsste ich auch gern.
Hmm, du hast recht. Ich wusste nicht, dass die Wikipedia da “or any later version” angekreuzt hatte (oder keine Angabe zur Version gemacht hat, womit 1.3 verwendet werden kann). Damit ist die Sache natürlich zumindest prinzipiell gut abgesichert.