Amplitud tipica de la Marea del Rio de la Plata: 0.2 a 0.5 m (Buenos Aires)
Amplitud tipica de una Marea Oceanica 1 a 4 m
La salinidad y mezcla, quedan 100 Km por fuera del limite del tratado del rio de la plata.
Río es el nombre, geográficamente es un rio que esta siendo dragado activamente para que sea posible la navegacion de navios maritimos (solo por los canales) ya que la profundidad raramente supera los 3 Metros.
Para confirmar que entendí bien: la propuesta es reclasificar los tramos del Río de la Plata que actualmente usan natural=coastline para que pasen a ser de tipo natural=water. El argumento principal es que se trata de un río y no de una costa oceánica, basándose en sus características hidrográficas (salinidad, mareas, profundidad) por sobre la interpretación que se le dio históricamente, en parte para favorecer al render.
Coincido en que no se debería mapear para un render y que los datos deben reflejar la realidad del terreno. Sin embargo, en la discusión de hace 5 años en el changeset 88211516 se planteó que un cambio de esta magnitud puede “romper” el script de actualización de la línea de costa a nivel global (el “circuit breaker” que mencionaba el usuario @JesseFTW).
Mi pregunta es: ¿se pensó un plan para aplicar este cambio sin causar la interrupción del servicio? En la discusión anterior se mencionaron dos vías posibles:
Realizar los cambios en fragmentos muy pequeños a lo largo de varios días para no superar el umbral del script.
Obtener un consenso claro y documentado en la comunidad para luego solicitar una anulación manual del “circuit breaker” al mantenedor del script.
Me parece importante evitar los problemas del pasado, asegurando que no solo se mejore el etiquetado, sino que también se cuide la integridad del mapa global.
Aprovecho para hacer dos sugerencias:
Ya que mencionaste en Telegram el tema del color del agua como evidencia, tal vez sería útil para la argumentación mostrar imágenes satelitales del servicio Copernicus. Ahí se puede filtrar por fechas y tipos de vista para mostrar el límite de la pluma de sedimentos y el cambio de coloración del agua, lo que podría dar un soporte visual a los datos hidrográficos que presentás.
En tu post inicial en este hilo, podrías agregar el link a la página de la propuesta en la wiki (Rio de la Plata - OpenStreetMap Wiki) para que todos los que lean la conversación puedan encontrarla y leer los detalles completos.
Gracias!
PD: Aprovecho para sumar a la conversación a @muralito. Dado que él participó activamente en aquel changeset, seguro que tiene presente este desafío técnico y su visión sobre cómo debería ser el etiquetado.
Si, estos gringos dicen que es agua salada y la costa y no se que mas… cuando para tener agua salada y olas tenes que irte 200 kilometros de Montevideo.
Los tipos no les entra en su cabeza un rio de este tamaño, de este caudal, no tienen nada ni parecido cerc. Es un delta grande y listo, hay que dejarse de joder, no es un oceano, se crean islas por arrastre. hay islas que van creciendo, hay islas nuevas. 100% rio. Mostre todos esos argumentos y muchos mas, fotos, videos, lo unico que me falto es traer a los gringos a que probaran el agua y las playas para que vieran que es un rio. Me falto la guita que estos otros maperos de pago tenian… No me hagan acordar que me recaliento.
Yo mismo me tome el trabajo de hacer la relacion inicial del Rio de la Plata, la primera que hubo, no habia nada mapeado, no existia el rio, y estuvo años asi con la coastline entre Punta del Este y Punta Rasa, hasta que vino un chileno a JODER. y ahi se armo el kilombo con los scripts esos que tienen.
Hay otro tema a la inversa con la coastline, en ese momento en el Tamesis la coastline la hacian llegar por las riberas del Tamesis casi hasta Londres, absurdo. Ahora la revise y esta mas razonable cerca de la desembocadura.
Hay discusiones que hay que volver a dar… En la mailing list vas a encontrar todo lo que se discutio en su momento. Tomate el tiempo de procesar eso. Hasta me bloquearon el usuario LPQLP. Disculpen las malas palabras, pero la bronca no puede quedar adentro.
estaba por probar hacer cambios minusculos, pero seguramente detecten 30.000Km2 menos de costa y lo reviertan, asi que a ese punto, y todo lo relacionado al changeset ese que mencionas lo doy por descartado
vi las dicuciones, y arranque por la propuesta, que estoy seguro que tambien me la van a negar porque sus codigos scripts berretas dejan de funcionar. y van a poner otras condiciones mas. pero bueno, en 2 semanas votamos.
Me tomé la libertad de ampliar tu propuesta en la wiki. La idea fue sumarle más detalle para robustecer la justificación y que sea todavía más fácil de entender para toda la comunidad.
Los principales cambios fueron:
Sumé hallazgos del estudio de oceanografía que enlazaste.
Actualicé la consulta para que sea más directa y apunte específicamente a los ways con natural=coastline que son miembros de la relación.
Sumé dos imágenes para dar contexto y reforzar visualmente la justificación de la propuesta.
Espero que los cambios sumen a la propuesta. Sentite libre de revisarlos y modificarlos como consideres.
Ojalá que el proposal avance. Sería bueno revivir el tema en el grupo de Telegram y pasar a la votación.
Hola @ignaciolep, te comento a lo ultimo que llegue personalmente, en este tema:
natural=coastline por mas vueltas que se le de, ese tag se utiliza, unicamente para delimitar la tierra en el render. las costas son discontinuas, pasando por todo lo que NO es linea de costa (Playa, Rios, Manglares, Etc…) , por ende ese tag NO “es complejo”, el mismo esta mal empleado de facto.
la definición que esta en la wiki sufre la “Paradoja de la línea de costa” link , por ende, patear la linea de costa al limite de frontera esta totalmente habilitado por lo que explayo, ya que los limites del rio sean amplios o difusos, tienen el tag-poligono correcto.
si quieren patotear por salinidad, profundidad, o lo que se les ocurra, primero tienen que definirlo en alguna propuesta, por lo que voy a dar por iniciada la propuesta, a lo sumo este martes.
la verdad, dejaste muy impecable la wiki, pero si, remarco que las guerras de edits fueron todas perdidas de tiempo, ya que se plantean terminos no definidos formalmente en la wiki, (salinidad.. etc(
Estuve leyendo con atención los +50 post de hilo nuevo y me parece que hay un punto que estaría trabando la conversación y que, de ajustarlo, la propuesta podría avanzar sin problemas.
Varios usuarios, como SomeoneElse y especialmente Minh Nguyễn, no están en contra de la idea de que el Río de la Plata es un río, pero señalan que la propuesta no es clara sobre dónde iría la nueva línea de costa (natural=coastline). Como la costa debe ser una línea continua a nivel global, es un detalle técnico que parecen necesitar que se especifique para que todo funcione.
De hecho, Minh lo resume muy bien:
Por otro lado, y te lo comento con la mejor intención para que la propuesta sume apoyos, noté que la discusión se pone un poco tensa con los desarrolladores. Entiendo perfectamente tu punto sobre “no mapear para el render”, pero creo que podríamos evitar calificar su trabajo como “crappy”. Después de todo, los renderizadores también son proyectos de la comunidad (salvo casos como el que ya explicaron de Natural Earth) y la gente que comenta está tratando de entender y aclarar el impacto para colaborar, no para bloquear.
fue añadido en la propuesta de por donde pueda pasar el coastline, “que pueda compartir una via”; pero de manera tal, que si en algun momento coastline cambia de definicion eso no afecte a la relacion, ya que coastline nacio defacto y defectuosa, por eso preveo que la misma va a cambiar de definicion en un futuro cercano.
sobre los renders, realmente entiendo que clasificarlos como codigo defectuoso esta mal, asi que cuando reabran el tema o inicie otro, voy a tener que explicarles que son un mundo aparte de consumo de los datos de OSM y que el render tiene un codigo que de llegar a tener problemas, tendra que ser subsanado por sus programadores
Vi que estuviste actualizando la wiki. Sigo convencido de que la propuesta es válida. Sin embargo, y te lo digo con la mejor intención porque quiero que esto se apruebe, me preocupa cómo se está desarrollando el debate en el hilo RFC. Leyendo todo, creo que la propuesta se complicó por dos motivos que son solucionables:
La falta de una solución técnica concreta para natural=coastline: Vi que en la sección “Proposed Tagging” pusiste que la coastline “podría compartir una vía… pero no necesariamente… dependerá de la comunidad”. El problema es que esa frase es la que está generando el rechazo técnico. Al ser condicional y ambigua, da la impresión de que no estás proponiendo una solución definitiva, sino dejando el problema abierto. Los que se preocupan por la integridad del dato a nivel global necesitan una afirmación, no una posibilidad.
El tono: Entiendo tu frustración. Pero las nuevas imágenes comparativas con el texto (oh, no!) o la tabla de votación, aunque buscan ser una crítica, se leen como un ataque. Esto le está dando a los opositores una excusa perfecta para votar en contra por la “forma” y no por el “fondo”. Estamos perdiendo el apoyo de gente que estaría de acuerdo con los datos, pero que se siente atacada por el tono.
Mi sugerencia es editar la wiki una vez más para hacer dos cambios clave:
Reemplazar la frase ambigua de “Proposed Tagging” por una solución explícita. En vez de decir que “podría compartir una vía”, afirmarlo directamente como parte central de la propuesta. Algo así:
‘’‘3. For the new location of the natural=coastline:’‘’
To ensure the global coastline remains continuous, the natural=coastline tag will be applied to a single way representing the legally defined outer limit of the river: the line connecting Punta del Este, Uruguay and Punta Rasa, Argentina. This resolves the geographic inaccuracy while adhering to OSM’s technical requirement of an unbroken coastline.
Eliminar la tabla de “Voting Options” y cualquier sarcasmo. Dejemos que los argumentos (el tratado, la ciencia, la hidrografía) sea lo principal. Una propuesta profesional y neutral es mucho más difícil de atacar.
Una vez que la wiki esté así de sólida, se publicaría un mensaje corto en el hilo RFC anunciando que la propuesta fue actualizada para clarificar el punto técnico de la coastline y reenfocar la discusión.
Creo que con estos ajustes, la propuesta pasa de tener pocas chances a tener una posibilidad de ser aprobada.
@ignaciolep cambios aplicados, la seccion de votos la solicitaron en el RFC pero ya veo que realmente era un caballito de troya. asi mismo modifique la seccion de etiquetado, para sacar las etiquetas erroneas que estaban en dicha seccion eliminada.
Esta gente no entiende o no quiere entender que es un RIO. y es claro lo que dice en la wiki de natural=coastline , po rlo que no se necesita ninguna propuesta.
