Laufbrunnen sind ja eine ganz spezielle Art der Wasserversorgung, und es gibt heute noch sehr viele, die sehr wohl Trinkwasser bereitstellen (z.B. in der Rhön), solche, deren Wasserqualität nicht für Trinkwasser ausreicht (oder wo niemand die Kosten für die Qualitätskontrolle tragen will), temporär trockengefallene oder wegen Frostgefahr abgesperrte, solche, die nur noch zur Dekoration herumstehen, und solche, die als Viehtränken dienen und deren Wasserqualität unbekannt ist. Daher sollten wir für Laufbrunnen ein dediziertes Tag haben.
Von der Zuordnung her gehören sie wohl am ehesten in amenity=fountain. Da gäbe es u.v.a. zur Unterscheidung
fountain=running (94) fountain=trough (30)
Beides würde für Laufbrunnen, die ja immer mit einem Auffangbecken daherkommen, passen, wobei das erstere m.E. auch das bessere ist. Ergänzen lässt sich das durch
drinking_water=yes/no (ggf. noch unknown?) disused=yes seasonal=yes
um die oben aufgelisteten Erscheinungsformen abzubilden. Und für den Laufbrunnen als Viehtränke vielleicht watering_place=yes dranhängen?
Hier in der Rhön, wo ich regelmäßig unterweges bin, gibt es hunderte davon. Ich würde die gerne einheitlich mappen und dazu auch eine Wikiseite anlegen und bitte um Eure Kommentare.
Was mir schon häufiger an Laufbrunnen untergekommen ist ist ein natural=spring was natürlich nicht passt, was aber viele vermutlich nutzen wenn irgendwo Wasser aus einem Rohr in einen Trog läuft.
Interessant ist aber trotzdem die Wasserquelle eines Laufbrunnens anzugeben was auch etwas Aufschluss auf die Qualität des Wassers liefern kann.
also water_source=spring/groundwater/ditch/stream
Das habe ich hier bisher noch nicht gesehen, hier sind die Laufbrunnen entweder als fountain oder auch schon mal als water_well gemappt (und viele auch überhaupt nicht).
Alle, die ich kenne, führen Quellwasser, was auch naheliegend ist, da sie ja für die Trinkwasserversorgung der Bevölkerung angelegt wurden. Gibt es in Deiner Gegend auch welche, die sich aus Bach/Fluss/Wassergraben speisen? Grundwasser kommt m.E. nicht in Frage, weil man dafür eine Pumpe braucht und dann ist es definitiv eine man_made=water_well.
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
4
Ähm, sind natürliche Quellen nicht auch Grundwasser?
Ich habe es nicht angezweifelt, nur selber ist es mir noch nicht begegnet .
Spring ist ja auch nicht grundsätzlich falsch, nur dass die “spring” bei einem Laufbrunnen eher ein ganzes Stück entfernt liegt. Der Brunnen ist also praktisch eine Verlängerung der “spring”.
Davon abgesehen, gibt es ja auch sehr viele Quellen, die genau wie ein Laufbrunnen eingefasst sind und wo das Wasser ebenfalls über einen Trog abläuft. Vermutlich kommt das Tagging als natural=spring genau daher.
Das wäre etwas, was auf einer dazu zu erstellenden Wikiseite auch zur Unterscheidung aufgeführt werden sollte.
Wenn Grundwasser in Form einer natürlichen Quelle austritt, ist es eine Quelle. Wenn wir die Quelle vom Grundwasser unterscheiden wollen (wie im Beitrag von @APneunzehn74), dann geht es also um einen Grundwasserkörper, der nicht als Quelle austritt. Wenn ich den anzapfen will, brauche ich eine Pumpe. Das ist der Normalfall.
Und ja, man kann auch einen Grundwasserkörper so anbohren, dass das Wasser von alleine (durch Einwirkung der Schwerkraft) herausläuft. Aber da dafür eine Bohrung notwendig ist, würde es eher unter man_made=water_well fallen, da auch der Fall der horizontalen Bohrung auf der Wikiseite dazu erwähnt wird. Und wenn nicht, wäre das ein Laufbrunnen-Sonderfall, für den wir uns ja noch eine spezielles Tag ausdenken können, wenn wir eine Einigkeit bezüglich der Normalfälle erzielen.
In meiner Gegend sind Laufbrunnen in den allermeisten Fällen als amenity=drinking_water erfasst. No na net, so sagen wir hier, sie dienen ja schließlich der Versorgung mit Trinkwasser.
und auf der Wikiseite würde ich eine entsprechende Auswahl verlinken, die alle aufgeführten Fälle abdeckt (und jederzeit erweitert werden kann).
Ja, das ist hier auch so (oder war zumindest früher mal so), aber mittlerweile sind ja sehr viele von diesen Brunnen mit “Kein Trinkwasser” beschildert und dann passt das eben nicht. Dann hätten wir für die mit Trinkwasser ein völlig anderes Top Level Attribut als für alle anderen, obwohl es alles Laufbrunnen sind.
Darum halte ich den Ansatz mit
amenity=fountain + drinking_water=yes/no für besser.
Das hab ich auch schon gesehen. Hier ist das äußerst selten. Manchmal in der Nähe von Gastwirtschaften wo man zur Tränke einkehren kann. Die Auflagen sind sicher dieselben, EU weit, AT wie DE macht da glaub ich keinen Unterschied. Aber beim Wirt könnte man sich bei Bauchweh bedienen, also nehm ich an, deswegen das Schild.
Kann mich an einen “Trinkwasserbrunnen” im Hochgebirge am untern Ende von einem Schneefeld erinnern, den hab ich anstandslos gelöscht. Hab auch ein paarmal schon auf Viehtränke umgeschrieben. Mehr hab ich zum Thema aus dem Nachbarland nicht zu berichten. Außer natürlich der Verwunderung, wenn meine App einen Springbrunnen anzeigt, wo dann vor Ort ein Laufbrunnen wie aus dem Bilderbuch ist aus dem man bedenkenlos und problemlos saufen kann. Laufen tun die ja, weil Stagnationswasser will man nicht trinken.
m.E. sind “fountain=running” und “fountain=trough” beide nicht tauglich. “trough” würde ich als Attribut verwenden, auch wenn es bisher etwas weniger an “kaum Nutzung” hat als der Typ:
“running” sähe ich als Grundbedingung an für “fountain”, und wäre mir zu wenig als spezifischer Typ. Es gibt im Gegensatz zu “trough” für “fountain” bereits diverse dokumentierte und verwendete Werte, und “running” fügt sich da m.E. nicht ein. Weiterhin ist der Wert “running” nicht verständlich im Sinne von “Laufbrunnen”, vielmehr klingt es einfach danach, dass der Brunnen funktioniert.
Je nach Situation und Brunnen sind Laufbrunnen als amenity=fountain getaggt oder als amenity=drinking_water, ggf. manche auch als natural=spring. M.E. muss man daran nichts ändern, als Unterscheidung zu solchen, die nur bei Bedarf Wasser abgeben, verwende ich die Kombination mit `man_made=water_tap` (oder eben nicht). Bei amenity=fountain muss m.E. der Brunnen ein Laufbrunnen sein (immer Wasser geben), sonst (also: ist derzeit trocken sieht aber funktionsfähig aus) verwende ich zusätzlich disused=yes (oder abandoned=yes wenn er klar kaputt aussieht).
Zustimmung. Einen trog kann man jedem entsprechenden Objekt als trough=yes anhängen.
Keine Zustimmung. Es gibt eine Menge Springbrunnen, die nicht permanent “running” sind. Und für einen Laufbrunnen ist die Zuordnung von “running” durchaus korrekt, auch wenn im englischen eher die Bezeichnung “running well” verwendet wird.
So ist es, und das ist natürlich kein befriedigender Zustand. Laufbrunnen sind, wie bereits festgestellt, eine ganz besondere Art der Wasserversorgung und sollten m.E. auch als solche erkenntlich attributiert sein. Dazu möchte ich einen Vorschlag im Wiki einbinden. Das heisst ja nicht, dass jemand, der ein anderes Tagging bevorzugt, das nicht mehr darf. Wir haben bei OSM bekanntlich für viele Objekte mehr als einen Taggingansatz und es steht jedem frei, den von ihm favorisierten im Wiki zu dokumentieren.
amenity=fountain ist allerdings für beide Brunnen, Laufbrunnen und Springbrunnen. Die icons sind halt icons, für Fontainen (Springbrunnen) gibt es nozzle, damit können die einzelnen Düsen (bzw. Düsengruppen) gemappt werden.
Ich habe kürzlich etwas kurioses entdeckt: einen kleinen Springbrunnen der aus einer daneben liegenden Quelle gespeist wird (mit Rohr verbunden)
“Links oben” an der dunklen Stelle im Bild kann man die Quelle erahnen, mit einer Mauer gefasst, und quer durchs Bild nach rechts unten läuft das Rohr:
das stimmt allerdings, dafür könnte man “intermittent=yes” taggen, bräuchte nichts neues erfinden und die Bedeutung wäre m.E. klar. Einen Springbrunnen würde man ja sowieso nicht als “Laufbrunnen” taggen wollen, oder?
kann ich nicht nachvollziehen, das entspricht m.E. genau den Prioritäten, die die Mapper sehen (denen ist es meist am wichtigsten, ob man Trinkwasser bekommen kann, weitere Details sind da eher nice to have aber nicht wesentlich) und solange man die Eigenschaften aus den Tags ableiten kann reicht das. M.E. sollte man das Gegenteil taggen, so wie es das Taggingmodell vorsieht, also “Brunnen” (und andere Trinkwasserquellen) die nicht immer laufen (insbesondere dürfte das Trinkbrunnen betreffen) als “mit einem Hahn (Absperrmöglichkeit) versehen” taggen. Was allerdings interessant wäre, m.E., ob es sich um einen Druckknopf handelt (oft mit “Timer”) oder einen Hahn, den man auf und zudrehen kann, und der dann “unendlich lange” Wasser liefert.
… und das ist genau der Grund dafür, dass wir für viele Objekte mehrere miteinander konkurrierende Taggingansätze habe, weil die Mapper sich bedauerlicherweise nicht auf ein abgestimmtes Vorgehen einigen können. Das geht im Extremfall soweit, dass nicht mal Einigkeit über die Benamung einer amtlich unbenannten Straße erzielt werden kann, wie man an dem parallel laufenden Topic sieht.
Und es stimmt auch nur bedingt. Bei anderen Objekten gehen wir nicht so vor. Wenn ein Mapper anfangen würde, Apfelbäume am Wegesrand als amenity=fresh_apples + fee=no + seasonal=yes taggen, weil die freie Verfügbarkeit der Äpfel für ihn das wichtigste sind, würde das vermutlich nicht lange so stehen bleiben.
Danke für den Hinweis, das kannte ich noch nicht. Es gibt auch noch drinking_water:legal=yes/no, was aber in der Praxis m.E.. kaum einen Unterschied zu drinking_water=yes/no macht, denn wenn es nicht beschildert ist (also drinking_water:legal) kann der Mapper im Normalfall auch nicht wissen, ob es Trinkwasser ist oder nicht.
was ein “Objekt” ist bestimmen die Mapper, wenn es für etwas keinen dedizierten tag gibt sondern es sich aus einer Kombination ergibt, dann ist das ganz normal und solange nicht schlimm, als man die gewünschten Eigenschaften aus dem tagging bzw. der tag-Kombination erkennen kann.
Es gibt auch gar nicht so selten den Fall dass ein größerer Zier-Brunnen zusätzlich integriert Wasserhähne oder Laufbrunnen hat, an denen man trinken kann. Ich mappe den Brunnen dann meistens als Fläche und die Teile entsprechend als drinking water auf nodes
Im Süden z.B. Griechenland / Süditalien sind 90% der “Laufbrunnen” ebenfalls als amenity=drinking_water die restlichen 10% als natural=spring erfasst. Trinkwasser ja/nein entscheidet die Bevölkerung vor Ort, meistens zu Trinkwasser = ja, denn seit Generationen wird das Wasser von diesen Quellen getrunken.
