Neumapper mit weit verstreuten (Massen) Änderungen

R0bst3r · 2020-06-25T16:10:03.000Z

Also ich sehe an den Änderungen bisher auch keine Verschlechterung und er hat sich immerhin auf ein noch akzeptable Gebietsgröße beschränkt.

Ist großteils wohl auch üblich in D Adressen an Häuser zu tagten. Zumindest in meiner Gegend.

Solche und ähnliche Änderungen wird man lokal beim Adressmapping auch sehr oft finden, z.B. beim Hinzufügen von addr:suburb zu Dörfern oder ähnlichem.

tux67 · 2020-06-26T08:16:26.000Z

Hi,

Danke für’s feedback … Vielleicht hätte ich meine Frage besser formulieren sollen.
Ich bin mir der unterschiedlichen Positionen zum Thema “wo mappen wir denn die Adressdaten” bewusst und eigentlich bin ich da neutral gestimmt und passe mich dem in der Gegend gewählten Schema an.
Hier war es nun mal Node in Gebäude.
Inzwischen habe ich mit einem der Mapper gesprochen, die das hier so mit Intention und Zusammenarbeit mit der Stadt pflegen und er hat den Ansatz bestätigt.
Mich hatte nur dieser willkürlich herausgepickte Spot eines Neuen Mappers befremdet, der ungeachtet der lokalen Absprachen mal “was macht”.
Wenn er auf die CS Kommentare nicht antwortet würde ich das eine CS in Hardt zugunsten des lokalen Ansatzes revertieren.

Gruß
tux67

Wulf4096 · 2020-06-26T08:34:03.000Z

Was genau ist der Sinn/Vorteil von “Node innerhalb Gebäude”? Ist es relevant, wo in dem Gebäude der Node plaziert ist?

“Adresse als Tag am Gebäude” macht sinn, weil dann das ganze Gebäude genau eine Adresse hat.
“Adresse an Eingang” macht Sinn, wenn ein Gebäude mehrere Eingänge mit eigenen Adressen hat.
Aber “Node in Gebäude”?!

Vielleicht sollte man erstmal diese Frage klären. Wenn man zum Ergebnis kommt, dass “Node in Gebäude” Unfug ist, bleibt die Änderung, dann müssen sich die lokalen Mapper anpassen. Ansonsten, ja, kann man den Changeset wohl reverten.

dieterdreist · 2020-06-26T08:38:05.000Z

Wulf4096:

Was genau ist der Sinn/Vorteil von “Node innerhalb Gebäude”? Ist es relevant, wo in dem Gebäude der Node plaziert ist?

“Adresse als Tag am Gebäude” macht sinn, weil dann das ganze Gebäude genau eine Adresse hat.
“Adresse an Eingang” macht Sinn, wenn ein Gebäude mehrere Eingänge mit eigenen Adressen hat.
Aber “Node in Gebäude”?!

Vielleicht sollte man erstmal diese Frage klären. Wenn man zum Ergebnis kommt, dass “Node in Gebäude” Unfug ist, bleibt die Änderung, dann müssen sich die lokalen Mapper anpassen. Ansonsten, ja, kann man den Changeset wohl reverten.

+1, sehe ich ganz genau so, ohne Einschränkungen

rainerU · 2020-06-26T08:41:44.000Z

tux67:

Inzwischen habe ich mit einem der Mapper gesprochen, die das hier so mit Intention und Zusammenarbeit mit der Stadt pflegen und er hat den Ansatz bestätigt.

Das klingt ja so, als würde man dort die Adressen als Knoten im Gebäude erfassen, weil die Stadt es so wünscht. Ist das tatsächlich so und was sind die Gründe dafür?

tux67 · 2020-06-26T09:02:27.000Z

Die Diskussion über Sinn- und Unsinn der verschiedenen Ansätze will ich hier gar nicht führen.
Ich weiß nur, das es eine aktive und positive Zusammenarbeit auf lokaler Ebene gibt.

Gruß tux67

BeKri · 2020-06-26T09:50:03.000Z

Ich möchte gerne meine Variante in den Ring werfen.
Um 2014 haben in München noch 70000 Adressen gefehlt,
also zog auch ich aus um vorwiegend im Westen (Obermenzing, Untermenzing, Allach)
ein paar tausend Adressen zu erfassen.

Genutzt habe ich das geniale OSMPad weil es, klein und fein,
einfach das gut konnte was ich wollte: Adressen erfassen.
Beim platzieren der Nodes habe ich mich bemüht die Adresse
in die Nähe des Eingangs zu setzen, soweit ersichtlich.

Kontrolle in JOSM, rauf in die Wolke, Aufgabe erledigt.

Nun sind es Adressnodes IM Gebäudeumriss, annähernd da, wo der Eingang ist.
Wo soll das Problem sein ? Adresse da, Haupteingang ungefähr erkennbar. Reicht mir.

Jetzt kommen die Leute mit
Warum nicht EingangsNode in Umriss erzeugen und Daten vom Adr-Node übertragen, alten Node löschen.
Macht das doch mal für ein paar Tausend Adressen !!!
Ich mach es nicht, dafür ist mir meine Zeit zu schade und DER NUTZEN nicht einsichtig.
(ich mag übrigens Hausnummern AUF dem Umriss garnicht … Lesbarkeit )

Mir ist es schlicht Scheißegal wo und wie die Adresse erfasst ist, Hauptsache sie IST erfasst.

Ich habe auch schon Adressen umgesetzt, tu das aber sehr selten, weil ich

die Arbeit anderer respektiere
ich dabei Fehler machen könnte
es schlicht egal ist und eigentlich nur aus ästhetischen Gründen gemacht wird.

Wir hatten hier eine Kandidaten, der auch meinte, er muss von Node auf den Umriss umtaggen,
fragt mich nicht warum, aber er hat es NICHT fehlerfrei gemacht,
es besteht also das Problem das Fehler passieren.

Wer Zeit für solche Änderungen hat empfehle ich: lieber raus und NEUE Nummern erfassen.

Gruss derBeKri

geri-oc · 2020-06-26T09:51:22.000Z

tux67:

Inzwischen habe ich mit einem der Mapper gesprochen, die das hier so mit Intention und Zusammenarbeit mit der Stadt pflegen und er hat den Ansatz bestätigt.

ob das auch hier so ist: (und Tunnelnamen löschen?)
https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=87128800

Wulf4096:

Was genau ist der Sinn/Vorteil von “Node innerhalb Gebäude”? Ist es relevant, wo in dem Gebäude der Node plaziert ist?

Die Adressnode waren sicher (in diesem CS) “richtiger” an der (Straßen-) Seite des Gebäudes.
Hier waren die Adressnodemitten im Gebäude. Wenn ich zur (alten) Helsinkier Straße 91 wollte:
https://osm.org/go/0NDXXPgV?layers=N
Richtig ist es (auch mit dem Fußrouting - nicht mehr an den Hintereingan):
https://osm.org/go/0NDXXNaWN–?layers=N

Wulf4096:

“Adresse als Tag am Gebäude” macht sinn, weil dann das ganze Gebäude genau eine Adresse hat.

Aufgefallen ist es mir vor Jahren mit Pirna, Varkausring 91 (dort waren die Adressen an den Gebäuden):
https://osm.org/go/0MK9tzY~o–?layers=N

Wulf4096:

Aber “Node in Gebäude”?!

Wenn der node an der Eingansseite liegt - kann man dann vor Ort schnell an den Eingang verschieben

dieterdreist · 2020-06-26T09:54:56.000Z

tux67:

Die Diskussion über Sinn- und Unsinn der verschiedenen Ansätze will ich hier gar nicht führen.

das ist aber genau die Diskussion, die dazu führt dass man beurteilen kann, ob der fragliche Edit eine Verbesserung oder eine Verschlechterung ist.

dieterdreist · 2020-06-26T09:57:56.000Z

geri-oc:

Wenn der node an der Eingansseite liegt - kann man dann vor Ort schnell an den Eingang verschieben

ein Eingang sollte mit “entrance=*” gekennzeichnet sein und Teil des Gebäudeumrisses sein, nicht freifliegend. Alternativ gibt es auch den barrier=gate/entrance Fall, der Teil einer Umfriedung (fence, wall, etc.) sein sollte (bzw. an der richtigen Stelle, sofern die Umfriedung noch nicht gemappt ist). Im Innern eines Gebäudes einen Adressnode zu haben ist eigentlich nie vorteilhaft, sondern topologisch immer fragwürdig.

tux67 · 2020-06-26T10:48:35.000Z

dieterdreist:

das ist aber genau die Diskussion, die dazu führt dass man beurteilen kann, ob der fragliche Edit eine Verbesserung oder eine Verschlechterung ist.

Wie ich bereits sagte - meine Frage war unterspezifizert. Siehe #11

tux67 · 2020-06-26T10:52:27.000Z

BeKri:

Jetzt kommen die Leute mit
Warum nicht EingangsNode in Umriss erzeugen und Daten vom Adr-Node übertragen, alten Node löschen.
Macht das doch mal für ein paar Tausend Adressen !!!
Ich mach es nicht, dafür ist mir meine Zeit zu schade und DER NUTZEN nicht einsichtig.
(ich mag übrigens Hausnummern AUF dem Umriss garnicht … Lesbarkeit )

Mir ist es schlicht Scheißegal wo und wie die Adresse erfasst ist, Hauptsache sie IST erfasst.

Ich habe auch schon Adressen umgesetzt, tu das aber sehr selten, weil ich

die Arbeit anderer respektiere

ich dabei Fehler machen könnte

es schlicht egal ist und eigentlich nur aus ästhetischen Gründen gemacht wird.

+1 solange es keinen technischen Grund gibt, passe ich mich einfach dem vor Ort vorherrschenden Ansatz an.

tux67 · 2020-06-26T10:56:28.000Z

geri-oc:

tux67:

Inzwischen habe ich mit einem der Mapper gesprochen, die das hier so mit Intention und Zusammenarbeit mit der Stadt pflegen und er hat den Ansatz bestätigt.

ob das auch hier so ist: (und Tunnelnamen löschen?)

Nicht das da was durcheinander kommt …
ich sprach nur von diesem CS https://www.openstreetmap.org/changeset/87081842 und ich hatte mit einem der Mapper aus Viersen gesprochen - nicht mit dem Indiana Guy.

Tunnelnamen löschen ist eher keine Verbesserung.

geri-oc · 2020-06-26T13:08:34.000Z

tux67:

Nicht das da was durcheinander kommt …

Ich meinte damit, das bei den “Mapper vor Ort” - ähnlich euren Mappern - die Erfassung als node (zur Zeit üblich) ist. Diese liegen in anderen Stadtteilen auch nicht mitten im Gebäude, sondern in der Nähe einer Außenlinie:
https://www.openstreetmap.org/#map=19/63.11269/7.72167&layers=N

geri-oc:

Wulf4096 schrieb:
Aber “Node in Gebäude”?!

Wenn der node an der Eingansseite liegt - kann man dann vor Ort schnell an den Eingang verschieben

dieterdreist:

geri-oc schrieb:
Wenn der node an der Eingansseite liegt - kann man dann vor Ort schnell an den Eingang verschieben

ein Eingang sollte mit “entrance=*” gekennzeichnet sein und Teil des Gebäudeumrisses sein, nicht freifliegend.

Wie im obigen Beispiel liegt ein Adressnode in der Nähe einer Außenlinie. Dieser lässt sich (vor Ort gesehen) an die betreffende Stelle im Gebäudeumriss verschieben und als “Eingang” erweitern. Damit ist der Verlauf erhalten und die Arbeit anderer Mapper wird nicht “gelöscht”.

PS:[Wenn so eine Änderung auf den Umriss gemacht wird, ist es sinnvoller den node in den Gebäudeumriss einzufügen (Eckpunkt) - um den Verlauf zu erhalten und gegeben falls dessen Lage zu sehen.]

Wulf4096 · 2020-06-26T13:19:51.000Z

geri-oc:

Wie im obigen Beispiel liegt ein Adressnode in der Nähe einer Außenlinie. Dieser lässt sich (vor Ort gesehen) an die betreffende Stelle im Gebäudeumriss verschieben und als “Eingang” erweitern. Damit ist der Verlauf erhalten und die Arbeit anderer Mapper wird nicht “gelöscht”.

Das wäre natürlich auch eine sehr gute Lösung.

dieterdreist · 2020-06-26T13:59:48.000Z

geri-oc:

Dieser lässt sich (vor Ort gesehen) an die betreffende Stelle im Gebäudeumriss verschieben und als “Eingang” erweitern. Damit ist der Verlauf erhalten und die Arbeit anderer Mapper wird nicht “gelöscht”.

das könnte man auch machen, wäre auch eine Verbesserung, aber trotzdem wurde hier nicht die Arbeit anderer Mapper gelöscht sondern sie wurde auf ein anderes Geometrieobjekt übertragen, d.h. erhalten, und meiner Meinung nach auch verbessert. Es wurden hier keine Eingänge gelöscht, weil es eben noch gar keine Eingänge gab. Die Adressen auf den Umrissen hindern auch niemanden daran, Eingänge zu mappen, und sie erschweren das auch nicht.

Was zugegebenermaßen erschwert wird ist das Nachvollziehen, wer der Ersterfasser der Adressen war (steht zwar noch in der db, ist aber z.B. im Editor nicht mehr erkennbar).

pyram · 2020-06-26T14:43:13.000Z

BeKri:

Ich möchte gerne meine Variante in den Ring werfen…

Lieber BeKri, Du sprichst mir aus der Seele!

aixbrick · 2020-06-26T15:38:34.000Z

Der User wird auf jeden Fall in den Niederlanden Gegenwind bekommen. Dort ist die Erfassung als Node im Gebäudeumriss der Standard.

seichter · 2020-06-26T16:54:40.000Z

Von Massenumtaggen halte ich auch nichts.
Ich möchte aber darauf hinweisen, dass das Setzen der Adresse auf einen Node im Umriss auch Schattenseiten hat.
Dadurch gibt es nur einen geometrischen Bezug zwischen Gebäude und Adresse. Der geht u.U. verloren, wenn der Umriss korrigiert oder verschoben wird.
Natürlich wird ein sorgfältiger Mapper die Adressknoten mitziehen, aber ich habe schon genügend davon im Nachbargebäude oder gar auf der Straße davor gesehen.

geri-oc · 2020-06-26T17:13:56.000Z

seichter:

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass das Setzen der Adresse auf einen Node im Umriss auch Schattenseiten hat.

Der node muss natürlich Bestandteil des Umrisses sein.