Also ich hoffe, ich trete dir nicht auf die Füße, aber ich finde, er verbessert doch gerade die Daten. Ein Kreisel ist halt nicht mit der vollen Kreisfahrbahn bestandteil einer Fahrtstrecke - oder fahren die Busse bei euch immer erst eine Runde extra`?
Das finde ich kindisch. Nur weil jemand die Daten verbessert? Ich sehe diesen Fall analog: Ich zeichne ein Gebäude rechteckig ein und ein anderer Mapper verbessert die Gebäudekontur… Es ist am Ende halt eines: genauer. Aber keine Beleidigung gegen dich.
Dann wünsch im viel Spaß beim verbessern in Zukunft dann bin ich raus aus dem Thema… kann dann so viel verbessern wie er will MVV 400er und 500er gehören Ihm.
Das ist falsch. Akzeptiere die Tatsache, dass viele Mapper seit sehr langer Zeit die Angabe eines kompletten Kreisverkehrs so interpretieren, dass nur der erforderliche Teil des Kreisverkehrs genutzt wird. Das ist kein Falschmappen oder Grobmappen … das ist eine andere Meinung.
Nein, das ist richtig. Wenn ich in der Relation den realen Fahrweg markiere (“alle Linienzug, die vom Verkehrsmittel befahren werden”, gleichzeitig habe ich keine Dokumentation der Konvention gefunden, ein Kreisverkehr dürfe nur aus einem Way bestehen, eher das Gegenteil.) und dabei den Kreisverkehr aufsplitte und nur den befahrenen Teil hinzufüge, den nicht befahrenen nicht, ist das am Ende genauer. Das ist ein Fakt. Und der kann nicht falsch sein. Und nein, das ist keine Meinung.
Ich möchte und mache damit aber auch nicht die Markierung des gesamten Kreisverkehrs in der Route als falsch abstempeln. Es ist ja nicht falsch, aber halt ungenauer, gröber., da auch Wegabschnitte erfasst werden, die nicht Teil der eigentlichen Route sind. Aber ich akzeptiere es ja, auch wenn ich keinen logischen Grund dahinter sehe. Ich hindere ihn auch nicht, weiter so zu verfahren.
Aber gleichzeitig erwarte ich, dass diese akzeptanz für (ebenfalls) richtiges Mappen aufgebracht wird und nicht trotzig reagiert wird. Wenn es stört, kann man ja lieb nachfragen. Kommunikation hat tendenziell noch nie geschadet.
+1
Für mich ist es 100%ig unnötig einen Kreisverkehr aufzusplitten. Für mich gibt es da nur eine Ausnahme: wenn innerhalb des Kreisverkehrs sich z.B. die Anzahl der Fahrspuren ändern: wie bei dieser Eierpflaume hier: https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833¢er=455661.79874366336,5735476.334965901&zoom=14&bglayer=4&layers=. Hier und in ähnlich gelagerten sehe ich es ein, allgemein aber bringt ein aufgesplitteter Kreisel keinen Mehrwert, sondern ist sehe erher Routing-Probleme durch die Aufsplittung.
Ich bezweifle, daß ein standardmäßiges Aufsplitten genauer sein soll.
Doch. Du gehst davon aus, dass der Fahrtwegteil der Relation ausnahmslos die befahrene Strecke angibt. Traditionell bedeutet aber die Angabe eines kompletten Kreisverkehrs nicht, dass der gesamte Kreisverkehr befahren wird. Die Bedeutung eines Datensatzes ist eine Konvention. Bei einer Fläche geben wir z.B. den Rand an, meinen aber nicht die dort angegebene Linie sondern die damit umschlossene Fläche.
Den Kreisverkehr aufzuteilen ist ebenfalls richtiges Mappen, das ist unstrittig (Die Akzeptanz ist voll und ganz da). Aber es ging doch nicht um den Fall, dass ein Vertreter der “Gesamtkreisverkehr”-Meinung systematisch die Arbeit der “Aufsplitter” kaputtmacht. Es ging um die mangelnde Akzeptanz der “Aufsplitter”, die nicht bereit sind, die Sonderrolle kompletter Kreisverkehre als andere Auffassung zu akzeptieren und wo Leute systematisch alle Objekte der anderen Auffassung durch ihre eigene Mappingweise ersetzen. “Wir sind die einzigen, die es richtig machen”. Das ist mangelnde Akzeptanz anderer Meinungen.
Da habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Ich meinte die parallel nebeneinander existierenden Systeme PTv1 und v2 und dass eine Linie nach PTv2 und eine andere nach v1 eingetragen ist.
Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Immerhin haben wir jetzt zum Teil verwendbare Quellen und wenn der Schritt von OSM zu GTFS und nicht andersherum funktionieren soll geht es auch nicht ohne PTv2.
Die einmalige Umstellung auf PTv2 ist ein wenig Aufwand, wobei ich die meiste Zeit immer noch mit den Stops und dem Verbessern der highways verbringe. Die eigentlichen Varianten sind dann nicht viel Aufwand. (Außer der Hürde manchen Fahrplan in fünf tags mit maximal 255 Zeichen zu pressen).
Zum Zeitaufwand bei Updates kann ich Dir wohl frühestens zum Fahrplanwechsel nächste Weihnachten was sagen, oder Corona bring auch dann noch den Fahrplan durcheinander.
Mit Punkten allein und unserer bescheiden Datenlage hast Du mich da noch nicht überzeugt.
Zusätzlich zu PTv1 oder verzichtest Du auf die Darstellung bei den meisten ÖPV-Karten?
in GTFS ist der Wegeteil optional… benötigt man nicht kann man haben muss aber nicht. In GTFS ist das dass Shape für jeden Trip.
ok… ich find das einen riesen Aufwand.
ja das ist nicht leicht weil man garnicht weiss welche Relation zu weilen Trip gehört… im MVV wechseln die “IDs” jedes Jahr…
ja nach dem bisherigen System. Ich finde hier muss man mal moderere Lösungen zuwenden. Diese vorgekauten Relationen ist zu aufwendig, im Speziellen den Bereich “Bus” weil hier teils bis zu >40 Varianten auf eine Linien kommen… das ist viel zu viel und müllt OSM zu.
+1
Ich hatte mich hier in Lübben auch mal mit PTv2 etwas beschäftigt. Ich bin zum selben Ergebnis gekommen. Kurzum: man scheitert hier in der Brandenburgischen Pampa an der systematischen Erfassung und Laufendhaltung… und dann kommen immer wieder baubedingte Umleitungen hinzu. Wenn man bei bestimmten Linien alle Varianten in OSM einpflegen würde, hätte man geschätzt 1/5 bis 1/4 des Fahrplans, vielleicht noch mehr…
Ok, für mich sind das immer noch Punkte über die gefahren wird, auch wenn die Punkte schon existieren und ein Endpunkt eines Weges an einer Kreuzung sind. Gut, Du willst damit nur Segmente/Abschnitte markieren.
Ja, genau, dieses Shape fehlt bei mir häufig oder ist kaputt bis ungenau. Wirklich exakte Shapes finde ich fast nicht und etliche dieser Shapes sollen laut Lizenz aus OSM-Daten stammen.
In Nicaragua werden so weit ich weiß die GTFS-Daten hauptsächlich aus OSM-Daten erstellt.
Das kann an der Arbeitsweise oder an den Linien liegen.
Zuerst kümmer ich mich meistens um die Stops.
Dann fange ich mit den langen Zweigen an. 1. Stops, 2. Wege (Ctrl+W).
Weiter Relationen erstelle ich dann mit Duplizieren und Löschen/Kopieren von bestimmten Stop-Sequenzen und Weg-Sequenzen.
Das ist einer meiner großen Kritikpunkte an dem aktuellen GTFS-System.
Ich finde es nicht einfacher eine PTv1-Relation zu pflegen als 20 PTv2-Relationen und habe bisher keine PTv1 gefunden die so komplett richtig war und keine Wege gefehlt haben. Wie soll ich denn jetzt die GTFS-Daten zusammenschmelzen um diese mit PTv1 zu vergleichen. Auf die Shapes kann ich ja nicht zurückgreifen, da nicht gut Qualität und eventuell ehe schon aus OSM stammen (s.o.)?
Alles in allem, hoffe ich, dass PTNA bis Weihnachten/nächstes Jahr mir ein Geschenk macht und GTFS-Datensätze vergleichen kann.
“route_id” in GTFS ist “relation/” des Route-Masters
dito
bei VAG und MVV und anderen “Kunden” von MentzDV gibt es ja wenigstens noch eine Struktur 19-210-s21-1 == Bus 210, Saison 2021/2022, 1. Version (meine Interpretation, über die “19” weiß ich noch nichts).
Die zieht sich bis in die trips und shapes hinein.
Jetzt setzt du mich aber gewaltig unter Druck
Einen Ansatz habe ich, den werde ich “agil” freigeben (Als Osterei nach Ostern?), auch wenn derzeit noch nicht viel zu sehen ist.
Denn: ich brauche Zeit zum Überlegen, über das weitere Vorgehen kann dann gemeinsam diskutiert werden, ich maße mir nicht an alle Lösungen (jetzt schon) zu kennen, auch ich habe (z.T. übergroße) Scheuklappen.
Neben dem Vergleich von GTFS-Versionen steht auch noch was anderes auf dem Plan.
Vergleich von OSM-Route-Relationen mit GTFS-Trips … sofern “gtfs:trip_id:sample” oder “gtfs:shape_id” (und “gtfs:feed”) in der Relation angegeben sind.
Anzahl Stops
Reihenfolge anhand name und stop_name … großes Problem der Abkürzungen in den GTFS-Daten
Abstand zw. OSM-stop/platform und GTFS-Stop … oder dieses doch lieber in einem eigenen/eigenständigen Haltestellen-spezifischen OSM-GTFS-Vergleich, wie bei MFDZ.de?
alles unter der Prämisse, dass (CPU-/Execution-)Zeit eine knappe Resource auf dem Server ist (Runterladen und Analyse für unsere Zeitzone dauert derzeit schon ~ 4 Stunden)
Ich hab da auch ein schönes Beispiel hier aus Lübben…
Der Straßenbereich ab hier bis hier wird gerade neu gebaut… Straße Komplett, die “Bogenbrücke” auch neu, die alte Brücke (Baujahr 1948) wir gerade abgerissen (Stand 29.3.2021) Es gibt eine Bauseitige Straßenführung nebst Behelfsbrücke.
Die Bushalstestelle “An der Kupka” existiert defakto zur Zeit nicht, das wird auch noch mindestens bis Ende 2021 oder Anfang 2022 so sein…
Wenn man sich das größerräumig anschaut: Das ist einzige Übergang, um von westlich der Spree nach östlich der Spree zu kommen…
In der Folge geht sämtlicher Verkehr über diesen Bereich und es müssten nach Ptv2 alle existerenden Busrouten angepasst werden. Derzeit erfasst sind eh nur ein Teil der Buslinien und die erfassten ist schon eine ganze Latte… Das ist hier nicht wirklich leistbar…
Du hast dort einen Note gesetzt mit der Aufforderung zum Stillhalten und Aussitzen der Baustelle.
Die etwa 40 Relationen wären schnell auf die nördliche Schleife verlegt, wenn du klarstellen würdest ob die Behelfsbrücke derzeit eingetragen ist.
Na es werden bei solchen Geschichten von einigen gerne mal Straßensegmente komplett gelöscht… Es wird zwar gebaut, der ganze Abschnitt ist für den Fahrzeugverkehr weiterhin befahrbar und wird befahrbar gehalten.
Ich hab in dem Bereich lediglich erst mal alles was gebaut wird auf construction gesetzt, incl. der Bushaltestelle und deren Elemente und der straßenbegleitenden Wege. Da kommt wieder eine Bushaltestelle hin, wie das dann aussehen wird, wird man sehen, wenn es fertig ist.
Was Straße und Brücke anbelangt… Straße ist in einer temporären Lage, etwas verschoben. Die Behelfsbrücke liegt dicht neben dem (recht bald; =1-2 Tage; ehemaligen) Bestandsbauwerk. Hier hab ich auch lediglich die Straßenachse in die entsprechende Richtung verschoben. Mehr ist hier auch nicht nötig und es wird soviel wie möglich Historie erhalten.
Wie allerdings jetzt die Busrouten geführt werden, kann ich nicht sagen, Ob über Gubener Straße - Hauptstraße - Lohmühlengasse oder Gubener Straße - Hauptstraße - Kirchstraße - Poststraße… Es kann auch sein, daß einige Linien weiterhin über die Straße “An der Kupka” fahren, ohne Schleife.
Ich muß auch noch mal schauen, die Hauptstraße ist in einem Teilabschnitt deswegen auch Einbahnstraße, ich weiß nur nicht ab wo…
Ich kann jetzt aus dem Kopf auch nicht sagen, ob die Bushaltestelle “Gubener Straße” weiterhin aktiv ist und/oder ob die vor einiger Zeit außerbetrieb genommene Haltestelle Lohmühlengasse wieder reaktiviert wurde… Seit der Eintragung der Buslinien und Heute hat sich sehr viel verändert. Es kann sogar so sein, daß einige Linien komplett überarbeit werden müssten… Mit der Komplexität von PTv2 sitzt man da Tage mit kaum sichtbaren Ergebnissen…
OT: Aus Nutzerperspektive reichen mir im ländlichen Raum die Haltestellen. Linien sind für mich belanglos, da am Wochenende (also wenn ich fahre) sowieso alles anders ist. Schön wäre es, wenn man “auf dem Garmin” oder anderen handelsüblichen Karten-App auf einen Blick erkennen könnte, ob an einer bestimmten Haltestelle ein Plusbus fährt (1h-Takt Mo-Fr, 2h-Takt auch am WE). Ich würde ja einfach so etwas wie “name=Lübben, Markt +” machen, aber für Anhänger der Reinen Lehre ist das bestimmt Teufelszeug.
Ich werd da Thema auch mal auf Eis legen und in ein paar Jahren vielleicht nochmal schauen.
