A landowner contacted us reporting that a mapped path does not actually exist and asked for it to be removed. I tried to verify the report using the available sources.
Recent aerial imagery shows a visible farm track that ends at the field edge.
Beyond that point, where OSM currently maps a path through a wooded strip, I cannot identify any visible continuation in the aerial imagery.
Street-level imagery (Pixellus/Mapillary) from the location also shows only grass where the mapped path begins to enter the woodland, with no visible trail.
The landowner states that there is no path in this section, just grass.
At the same time, I’m aware that aerial imagery isn’t always sufficient, especially in wooded areas, so I wouldn’t want to edit this incorrectly. We asked for cadastral records, land registry information, or other proof but landowner didn’t provide it.
The existence of this mapped path currently allows users to be routed through this area for activities such as hiking and cycling. And we would like to ensure the mapping accurately reflects the situation on the ground.
(?) If you have encountered similar situations, what criteria do you usually use to decide? What edit would you do in this specific case?
Is there anyone local who can provide some insights?
This is our first time posting here, so if there is anything we could improve regarding the information provided or the way we report these cases, please let us know. We would really appreciate any feedback and guidance from the community.
Looks like the landowner sometimes drives there with their tractor, but there’s nothing else to suggest that it’s a regular path. The supposed path looks pretty much identical to the meadow next to it.
This shouldn’t be mapped as a track in my opinion.
Um dieses Wegstück geht es m.E. nicht, das ist auch auf dem Luftbild deutlich zu erkennen (blauer Pfeil im Screenshot). Auch der Zuweg von der Straße ist deutlich sichtbar (grüner Pfeil). Wenn ich den OP richtig verstanden habe, geht es um da kurze Wegstück zwischen den beiden roten Pfeilen über die Wiese unterhalb vom Feld, und da kann man schon darüber streiten, ob die schwach erkennbaren Fahrspuren nur vom Mähen stammen oder einen Weg darstellen:
Wenn dieser nicht ebenfalls gemeint sein sollte, dann möge uns das @Access_Claims_komoot bitte mitteilen.
Der andere Weg (https://www.openstreetmap.org/way/188144896) scheint, falls dieser überhaupt existiert, nicht direkt an der Grenze von Feld und Wiese entlangzuführen (wie aktuell bei OSM erfasst), sondern einen leichten Bogen nach Südwesten zu machen. So meine ich es zumindest auf Mapillary und dem DOP20 zu erkennen.
Aber ja, das bestreite ich keineswegs, nur ist der im Luftbild so gut zu erkennen, dass man ihn nicht wirklich übersehen kann. Ich habe mich daher an der Beschreibung orientiert, die ziemlich klar auf das Wegstück über die Wiese hinweist, das am way 1328668985 anschließt.
So sehe ich das auch, allerdings sind auf der Wiese im einzigen brauchbaren Luftbild (in diesem Falle Bing) diverse Fahrspuren auf der Wiese zu erkennen. Einen Weg würde ich in keine davon hineininterpretieren wollen, auch wenn man als Fußgänger oder Radler die Wiese problemlos überqueren kann (wenn sie nicht gerade eingezäunt als Viehweide dient).
Ich persönlich bin ja sehr happy, dass @Access_Claims_komoot den Bogen geschafft hat und nun zügig auf CS-Kommentar und DM reagiert und nun auch hier mit uns in Kontakt tritt.
Vielen Dank, dass Sie sich das genauer angesehen haben.
@Map_HeRo@whb Ja, das ist korrekt. Die vom Grundstückseigentümer gemeldeten Wege sind die Ways 188144896 und 1328668985 (der blaue und der rote Pfeil in Ihrem Screenshot). Dies sind die Abschnitte, die der Grundstückseigentümer als nicht vorhanden gemeldet hat.
Der kurze Zufahrtsweg zur B27 (grüner Pfeil) ist auf aktuellen Luftbildern weiterhin deutlich sichtbar und wurde vom Grundstückseigentümer nicht gemeldet.
Für die Ways 188144896 und 1328668985 konnten wir auf den neuesten Luftbildern keine sichtbare Fortsetzung mehr erkennen.
Derzeit führt die Existenz dieser kartierten Ways dazu, dass Nutzer unseres Routenplaners für verschiedene Aktivitäten durch dieses Gebiet geroutet werden. Jenseits des sichtbaren Zufahrtswegs scheint die Strecke jedoch inzwischen nur noch aus Gras zu bestehen.
Wir wissen die Unterstützung der Community sehr zu schätzen.
Der Unterschied ist im wesentlichen der fehlende Grasbewuchs auf dem Bing-Bild beim Weg 1328668985. Das könnte u.a. daran liegen, dass 2019 ein extrem heißes und trockenes Jahr war und das Bild Ende Juli aufgenommen wurde. Da war von dem Gras einfach nichts mehr zu sehen.
Unabhängig davon ändert der Grasbewuchs nichts daran, dass dort eindeutig ein Weg vorhanden ist, wie man auch auf dem Mapillary Bild von Dir gut erkennen kann. Und wenn man sich die Mapillary Bilderserie näher anschaut, sieht man auch, dass der Untergrund nicht komplett unbefestigt ist (also grade5), sondern zumindest kleine Mengen Schotter enthält, also eher grade4.
Ganz im Gegensatz zu dem vermeintlichen Weg 188144896, der auch auch auf dem Bing Bild nicht wirklich als solcher zu erkennen ist. Den würde ich selber zumindest anhand der zur Verfügung stehenden Luftaufnahmen nicht als Weg mappen.
vielen Dank nochmals für das gesamte Feedback und dafür, dass ihr euch die Zeit genommen habt, diesen Fall zu prüfen.
Bevor wir Änderungen vornehmen, möchte ich noch einmal um eine kurze Klärung bitten: Basierend auf den bisherigen Kommentaren in diesem Thread – wäre in diesem Fall der empfohlene Ansatz, den Way 188144896 vollständig zu entfernen und den Way 1328668985 beizubehalten?
Falls ja, welche Tags würdet ihr empfehlen, um die Situation für den Way 1328668985 möglichst korrekt darzustellen?
Nicht unbedingt, falls über veralteten Bildern aber in JOSM/iD noch sichtbar, ist etwas wie highway=* in not:highway=* umzubenennen besser: fall jemand es hinzufügen will, sieht er/sie dass es schon eingetragen ist, und warum eben nicht als highway=*. note=Siehe https://community.openstreetmap.org/t/need-guidance-with-an-alleged-non-existent-path-in-private-forestry-area-de/145303 kann auch hilfreich sein.
Das ist eigentlich egal, was man da nimmt. Nur note=* reicht auch. Es soll ja nur für andere ersichtlich sein, dass es den Weg, den man auf dem Luftbild dann noch sehen kann, nicht mehr gibt.
Aufgrund der Mapillary-Bilder aus der Ferne: surface=grass.
tracktype ist fraglich, wie tragfähig der Weg tatsächlich noch ist. Wenn es tatsächlich ein tracktype=grade2 Weg war, kann er das auch noch weiterhin eine Weile sein. Es ändert sich nur die Oberfläche. Mit der Zeit und durch die Wurzeln wird der Boden dann weicher. Dann geht es nach und nach in Richtung grade4/grade5. Man könnte jetzt auf Verdacht erstmal grade3 wählen, aber ich bin kein Freund von solchen Änderungen aus der Ferne.
Ergänzung: Die Bedeutung von tracktype ist auch nicht ganz klar in der Community. Da gibt es unterschiedliche Sichtweisen.
