natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

Давайте так, всё что является деревьями сколь угодно большой или малой группой деревьев (за исключением единиц, для этого есть спец тег) обозначаем природой natural=wood сюда-же входят и лесозаградительные полосы и т.д. Всё что даёт в совокупности лес обозначаем как а) Комбинацией тегов natutal=wood и landuse=forest (если весь полигон это один лес, при невозможности или нежелании уточнить где там поляны где кусты (например нет спутниковых снимков хороших)) b) Вложеными тегами сначала landuse=forest для территории занимаемой лесом (тут-же указываем названия леса если таковое нужно, тип его использования ухода за ним, и т.д.) внутри-же уже указываем группы деревьев конкретно natutal=wood, если в лесу есть поляны то natutal=land, кусты scrub и т.д.). Соответственно мы довольно хорошо разделим эти две сущности землепользование и природу.

xande almeida для этого есть “уточнение на местности”, по снимку тоже нельзя определить обслуживается он или нет, а в wiki именно это стоит в критерии.

Вы же сами пишите, что обслуживаемость установить трудно. Почему бы не использовать (по дефолту), в таком случае, именно natural, а не landuse?

xande almeida Вроде если посмотреть на всю россию то в основном natural и используют, другое дело что landuse можно-бы использовать но его используют неэффективно

Так-то да. По мере возможности надо использовать landuse=forest, если границы леса не известны, то “разрисовывать” все составляющие, в т.ч. natural=tree (что тоже не противоречит правде, деревья-то есть). Но если устанавливают, что это лес, то все полигоны natural=tree либо убирать, а лучше уточнять породой дерева, высотой деревьев и т.д.
forest удобнее многим, хотя бы тем, что его очень часто можно выкинуть при конвертации для навигаторов.

По-моему вы сейчас продвигаете новое, до того никем не применяемое значение forest - небрежно нарисованный лес.

Матчасть, для коллекции: http://base.garant.ru/12150845/1/
:slight_smile:

Мне кажется, при обсуждении выпало из внимания, что landuse - характеризует ИСПОЛЬЗОВАНИЕ территории.
При этом совершенно неважно, что на этой территории растет и обслуживает ли ее кто.
Отсюда вытекает:

  • если достоверно известно, что территория используется для производства деловой древесины - landuse=forest
  • во всех остальных случаях для любого леса или группы деревьев - natural=wood

Во, наконец-то тему подняли. Я уже давно говорил что да, landuse=forest надо оставить именно для лесопитомников и подобных чётко выделенных территорий, где деревья целенаправленно растят. Всё остальное - natural=wood, если нужно то managed=yes/no.

Срузу вспомнилось старое военное определение:
“Куст - это совокупность веток и листьев торчащих из одного места”
Sorry :smiley:

А если по делу, то есть вполне прикладной смысл в различном обозначении леса натурального и саженного. Иногда приходится ехать напрямки по лесу. И если этот лес “натуральный”, то шансов срезать через него в разы больше, чем по лесопосадке. Точнее по лесопосадке такой маневр невозможен практически на все 100% в силу частоты и упорядоченности в рядах деревьев.
Так что разделение лесов на landuse и natural, я считаю вполне логичным и оправданным.

Проблема в том что лес могут специально растить, ухаживать за ним не только на убой, но и чтобы защитить поля, водить отдыхающих, охотиться и т.п.

Против разделения никто и не говорит. Более, того, в managed можно запихнуть гораздо больше ценной информации чем yes/no, а также можно использовать другие тэги. Проблема указания свойст леса должна решаться именно так, а не разделением на 2 тэга из совершенно разных категорий при том одна из которых вообще ничего не говорит о наличии деревьев, причем критерия разделения нет, а если бы был то всё равно бы не использовался, потому что со спутника не видно что под кронами - аккуратные очищенные тропинки или бурелом.

Проблема не в разделении. Проблема в том, что в русском языке (а соответственно и в менталитете русского человека) нет подходящих аналогов.
Говорят, у якутов около десятка названий для снега. Причем все они друг от друга существенным образом отличаются.
Точно так же, думаю, у народов тропической зоны вода и лед называются одним и тем же словом.
Вот так же и мы не можем понять, что landuse=forest и тфегкal=wood - не варианты одного и того же, а СОВЕРШЕННО разные понятия.
Собственно, в России столько естественных лесов, что на их фоне что-то искусственное просто теряется, а потому и не получило соответствующего термина. В отличие от Европы, где натурального леса почти не осталось, а искусственный занимает значитальные территории.
В общем, в наших российских условиях практически все, что есть, - это natural=wood. Соответственно, именно так и нужно мапить, если доподлинно не известно обратногоs

По моему глубокому убеждению, смотреть надо не на то, рукотворно посажен лес или по природе вырос — а пойти от буквального значения тэга. landuse — «земля используется»; natural — «природа».

Если лес используется как хозяйственный объект — например, заготовляется древесина на пиломатериалы, или используется ради ветрозаграждения полей — то это landuse. А если лес оставлен в том виде, как природа велела — пусть даже за ним ухаживают, проводят санитарную чистку — это natural.

Говоря об использовании, я подразумеваю именно организованное использование — потому что грибники тоже, в какой-то мере, «используют» лес, но это не повод ставить landuse.

Понимая и расставляя тэги именно таким образом, мы легко можем получить двухцветный рендерер, который раскрашивает землю в зависимости от того, неизменный природный ландшафт это, или территория, преобразованная в результате человеческой деятельности. Надо всего лишь посмотреть на имя тэга — «landuse» или «natural» — не обращая внимания на его значение, и покрасить участок соответственно.

Границы такого использования практически неопределить, а вот искутвенно посаженный лес сразу видно: деревья ровными рядами идут.

А надо ли сразу определять? Можно методом последовательного уточнения картографировать. Для начала поставим natural=wood, уже понятно, что лес. Увидели лесовоз со свеже-спиленными брёвнами — понимаем, что в этом лесном массиве идут лесозаготовки — исправляем на landuse=forest. Заглянул в карту местный человек, знающий достоверно, что лес промышленно используется — исправил на landuse=forest.

Такие посадки обычно не просто так садят, а потому, как правило, что лес используется. Увидели ровные ряды — смело ставим landuse.

Не, что-то тут не так. landuse - это землепользование. Мы же плавно переехали на “лесопользование”. По-моему, это не верно, когда идущий под нож самостийно выросший лес предполагается обозначать этим самым землепользованием.
На подавляющем числе вырубок в нашей стране лес валят по принципу выжженной земли. Т.е. деревья просто тотально уничтожаются без каких-либо восстановительных работ на территории и воссоздания утраченного. Формально на месте вырубки не остается ни леса, как natural=wood, ни землепользования, как landuse=forest. Оставшуюся после такого “землепользования” расколбашенную поляну скорее всего придется обозначать как natural=heath. И лес там снова появится очень не скоро.
Так что по моему глубокому убеждению в нашей стране landuse=forest это исключительно искусственно засаженные деревьями территории.

К тому же лес рубят отдельными участками, определить границы этих участков по снимку в принципе невозможно. Данные наверное есть в лесничествах и у рубщиков леса, но кто их у них возьмёт?, да и эти участки могут перетасовываться и изменяться как угодно часто. Так что по всему миру landuse=forest это исключительно искусственно засаженные деревьями территории.

Итого, в каждой отдельной области, как правило список landuse=forest можно пересчитать по пальцам, всё остальное - wood.

Ок, но как всё-таки отличить деревья от леса?