Я тут исправил несколько водных объектов (убрал natural=water с линейных объектов и waterway=river/stream с площадных), в процессе чего zverik предложил убрать natural=water с waterway=riverbank, ибо это вроде как взаимоисключающие тэги. Мне раньше казалось что natural=water ставят на riverbank потому, что mapnik рендерил water на более низких зумах, чем riverbank. Сейчас проверил - вроде бы water и riverbank рендерятся одинаково - на 6 зуме и выше. Учитывая это, то что хочется на мапнике иметь хотя-бы крупные реки на низких зумах, потому что по ним удобно ориентироваться, и общую неразбериху с водоемами (вот тут, например, маленькое озеро помечено как coastline, большое - как water: http://osm.org/go/9DzFX8)) хочется прояснить:
Нужно ли natural=water на riverbank, если нет, стоит ли его удалять?
Какие критерии использования coastline для внутриконтинентальных водоемов?
Нужны ли на waterway=riverbank ставить те же теги что и на его waterway=river?
Стоит ли писать багу в мапник чтобы water и riverbank рендерились на всех зумах, или с этим есть какие-то фундаментальные проблемы (производительность там)? Все-таки 4-5 зум в osmarender несравнимо удобнее и позволяет быстро найти нужное место по водоемам. Ладно там мелкие реки, но Обь и Лену все-таки хочется видеть.
Хотелось бы что-то среднее между Мапником и Осмарендером В Осмарендере слишком дофига, особенно мелких речушек, а в Мапнике – фиг. Ну и хотелось бы реки сортировать по длине или важности, и уровень отображения брать исходя из них.
Illis, а чего дофига в osmarender? Имхо, уж рек-то в самый раз - по крайней мере, понятно где что. На мелких зумах узкие реки и реки без waterway естественным образом растворяются в фоне.
Я и не смеюсь. Возможно, деление рек по важности, как это мы делаем для дорог – хороший выход из положения. Правда, слишком кардинальные изменения, и я понимаю, что принятие их маловероятно.
Но иначе как? Сортировать по длине? по площади? по количеству промежуточных рек между рассматриваемой и океаном?
Критерий один: название начинается со слов: Аральское или Каспийское. На счет Байкала был спор, вроде решили оставить так. Водохранилища обозначаются как riverbank независимо от размера. Озера natural=water, в РФ нет других достаточно крупных озер, где размер полигона вызовет проблемы.
Нет.
Стоит, но его отклонят по техническим причинам. Для того чтоб рендерить реки на всх масштабах нужна автоматическая генерализация, а ее в мапнике нет.
Ровно та же идея, полностью по аналогии с highway. Можно использовать для речной навигации в дальнейшем. Ну а рендеринг получит качественно новый уровень.
Как именно? Граф рек вырожден в дерево, “лучший маршрут” искать бессмысленно. Навигацию можно улучшить только конкретными данными о течении, глубине и т.д. Чего можно добиться классами?
Как именно? В osmarender все уже замечательно. А mapnik либо будет рисовать riverbank’и на низких зумах, либо не будет, классы опять таки как собаке пятая нога.
А что подразумевается под генерализацией? Мне казалось, на низких уровнях просто рендерится подмножество тэгов так же, как и обычно, просто это долго из-за их количества, хотя раз в месяц это делать я проблемы не вижу. С размером объекта меньше размеров пиксела проблем тоже нет - coastline же рендерятся.
Ровно того же самого, что и с классами дорог. Например, ожидаемое время прибытия. Я понимаю, что это не панацея и там пилить и пилить, но можно, например, сделать карту рек в старых приборах, где реки обозначить дорогами.
В Осмарендер ничего не замечательно. Там линии waterway=river рисуются на самых мелких масштабах, и туда попадают мелкие речушки, среди которых не разглядеть крупные реки. С классами их можно разнести по уровням и читаемость карты повысится на порядок.
Нужны не классы, а теги для глубины, ширины, скорости течения и уровня уреза воды. Все это можно измерить любительскими методами, если у кого-то возникнет такое желание.
То же самое, что и в классической картографии: уменшение детализации с уменьшением масштаба. Сейчас просто выкидываются целые классы объектов, а по-хорошему нужно прореживать линии выкидывая лишние точки и выкидывать отдельные объекты исходя из заполнения карты, а не их формального статуса. Это нифига не простая задача, на самом деле. В классической картографии ее до сих пор решает человек.
Ожидаемое время прибытия – интегральная характеристика, зависит от текущей скорости и максимально возможной скорости на разных участках.
Если из города я выехал со скоростью 100 км/ч, то в нужную мне деревню в 100 км от города я через час не приеду, потому что через 30 км надо 50 км ехать по щебёнке и ещё 20 по грунтовке.
Они нигде не сливаются и ничего не закрывают - по мне так это как раз пример замечательного рендеринга. Не рисовались бы - была бы логая карта, по которой ориентироваться вообще нельзя. На папнике так и есть.
Ну. Классы-то тут каким боком? Глубина, ширина, скорость течения.
Загвоздка, как я вижу, в том, что ширина и глубина меняются.
Если опираться только на ширину при решении рисовать ли речку на некоем зуме, то получится река, которая то появится, то исчезнет.
Надо расход воды - он должен быть, в идеале, более-менее монотонным.
Чем больше воды — тем важнее речка!
На мапнике красиво рисуются waterway=riverbank, т. е. площадная вода. С линейными речками у него вообще всё плохо.
В Осмарендере мелкие речки на мелких масштабах непропорционально толстые, поэтому забивают основные реки. Я вот с ходу не могу найти в масштабе области наши основные и известные реки, их контуры размыты мелкими притоками.
Классы – аналог важности. Глубина, ширина, течение – прямой аналог полосности, ширины, покрытия.
В Осмарендере слишком дофига, особенно мелких речушек, а в Мапнике – фиг. Ну и хотелось бы реки сортировать по длине или важности, и уровень отображения брать исходя из них.