Hallo zusammen,
wer kann mal gucken ob mit den Mapnik Standardfarben alles OK ist?
natural=grassland soll laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dgrassland dunkler dargestellt werden als landuse=meadow/grass, ich kann das aber derzeit nicht finden.
Eine korrekte Darstellung könnte beim Feinmapping des größten Deutschen Mittelgebirges mit natürlichen Grasflächen recht hilfreich sein.
Viele Grüße
Taunide
Hei,
Ich sehe auf der Standardkarte keinen Unterschied.
Ich meine es wird (z.Z.?) farblich nicht unterschieden. Wiki gibt so nur den Farbwunsch wieder.
Sven
Willst du jetzt landuse=grass im Mittelgebirge gegen natural=grassland austauschen?
natural=grassland erforder weitere Spezifizierung grassland=*.
Wie sollen Wiesen im Mittelgebirge bezeichnet werden?
Meist handelt es sich doch um bewirtschaftete Wiesen (Weide, Wildfütterung, …). Selbst in Naturschutzgebieten erfolgt mittlerweile ein jährliche Grasmahd.
grassland=* sollte man meines Erachtens abschaffen, weil das keinerlei biologische oder sonstige Bedeutung hat, sondern damit nur getaggt wird, wie Wiesen örtlich genannt werden. Das ist aber nicht der Sinn und Zweck von Tags.
landuse=grass im Mittelgebirge ist übrigens völlig falsch. landuse=grass heißt sinngemäß, das Gras wird gemäht und das gemähte Gras kommt in die Biotonne. Das wird im Mittelgebirge wohl kaum stimmen, da bräuchte man schon sehr große Biotonnen.
Ich halte den Tonfall des Statements von geri-oc für nicht beantwortungswürdig und bin auch nicht geneigt den Sinn oder Unsinn von Tags im Zusammenhang mit meiner an sich klaren Fragestellung zu diskutieren… Schon gar nicht auf solchem Niveau.
Auch den 100. Aufguss von landuse vs. natural tagdebatten halte ich nicht für zielführend und werde mich daran nicht beteiligen.
Die im WIKI festgelegte Farbdarstellung ist jedenfalls durchaus sinnvoll.
Danke
Sorry, wenn du meine Antwort so aufgefasst hast. Ich nahm es auf Grund deines letzten Satzes an.
In der Sache liegst Du jedenfalls falsch mit der Aussage alle NSG-Grasflächen würden jährlich gemäht. Längst nicht alle! Wenn, gehören sie nicht in natural=grassland
Nein, wird nicht unterschiedlich dargestellt.
Siehe https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/blob/master/landcover.mss#L293-L305.
Sollte aber, wie schon eingangs erwähnt.
Und wurde auch vor ~ 1/2 Jahr noch, wenn ich mich richtig erinnere.
nebulon42 hat auf den Ist-Zustand verwiesen. Wenn du willst, daß der geändert wird, mußt du ein Issue auf GitHub eröffnen. Hier solltest du aber wissen, daß es eines der Ziele der Kartenentwickler ist, eine weniger “bunte” Karte zu gestalten.
[feature = 'landuse_meadow'],
[feature = 'natural_grassland'],
[feature = 'landuse_grass'],
[feature = 'landuse_recreation_ground'],
[feature = 'landuse_village_green'],
[feature = 'leisure_common'],
[feature = 'leisure_garden'] {
[zoom >= 10] {
polygon-fill: @grass;
[way_pixels >= 4] { polygon-gamma: 0.75; }
[way_pixels >= 64] { polygon-gamma: 0.3; }
}
}
Gruß Klaus
Einen ist-Zustand den ich im Beitrag 1 bereits beschrieben habe.
Gegen solche Zielsetzung komme ich mit Vernunft natürlich nicht an.
Aber wir mappen ja ohnehin nicht für die Renderer…
Nur wie gesagt, ich wundere mich etwas, wenn implementierte Farben wieder abgestellt werden…
Aus Interesse habe ich jetzt mal nachgeforscht. Die Änderung ist bereits über ein Jahr alt: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/commit/5f76d2acd20d5d8ca33fa14f01d54104bdead0b1
Die Ursache war wohl, dass wir mit dem Grün ziemlich am Limit waren. Hier zur Verdeutlichung (möglicherweise wieder veraltet) wie es derzeit aussieht: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2071#issuecomment-231031673
Das ist ein Versuch um Verständnis zu werben, dass es unglaublich schwierig ist so viele Farben konsistent zu verwalten.
Menschen sind in der Lage mehr als eine Million Farbabstufungen wahrzunehmen; Unterschiede in Bezug auf Farbton, Sättigung, Helligkeit/Farbnuancen.
Meines Erachtens sind die Carto-Entwickler mit ihrem (zu stark) forcierten Farbreduzierungsansatz (gleich Generalisierung) auf dem falschen Weg.
Gruß Klaus
Verstanden, nebulon42. Also war zumindest meine Wahrnehmung richtig dass die Extrafarbe mal implementiert war.
Aber jetzt ist zB. die Hohe Rhön einfarbig hellgrün, was wenig kennzeichnend ist, denn lokal vorort sind die Flächen ja auch auseinander zu halten, und naturschützerisch unterschiedlich wertig. Nun werden bestimmt einige wieder anfangen, natural=heath zu taggen, =fell, oder =wetland, obwohl es da nicht eigentlich viel Heide oder Sumpfland gibt. grassland bildet hier die Realität (für die regelmäßig ungemähten Grasflächen und Nicht-Dauerweiden) eigentlich am besten ab, darum hat es sich hier auch durchgesetzt…
Das schafft der Mensch (wenn überhaupt) nur, wenn die Farbflächen aneinandergrenzen. Bei getrennten Flächen geht das Unterscheidungsvermögen dramatisch zurück.
Richtig, und bei den beschriebenen Flächenarten kommt dies in der Natur sehr häufig vor, weil es sich, ökonomisch gesprochen, meist um Grenznutzungsflächen handelt.
Möglich. Ich kann beide Positionen nachvollziehen. Eine allgemeine Karte kann aber nicht alles leisten. Ich bin sowieso der Meinung, dass die Position von openstreetmap-carto in OSM zu zentral ist und wünsche mir mehr Vielfalt.
Da darf ich auch gleich schamlos auf meinen Vortrag auf der letzten FOSSGIS verweisen, wo es auch darum geht:
https://gmgeo.at/fossgis_2016
https://fossgis-konferenz.de/2016/videos/
Tut mir leid: Aber Gründe, die Farbe für natural=grassland nicht wie im WIKI beschrieben wiederherzustellen, sind das alles nicht.
Wenn man (?) Mapnik unattraktiv machen will um damit andere Renderer zu fördern (?) gibt es dafür auch andere Möglichkeiten.
Mapnik ist die Rendering-Library. Der Stil heißt openstreetmap-carto. Ich hab keine Ahnung warum sich diese Falschinfo so hartnäckig hält. Du hast meine Begründungen komplett falsch aufgefasst oder wolltest sie eben falsch auffassen. Ich habe den Eindruck du willst nur deine Interessen im Renderer repräsentiert haben. Das wollen alle. Funktioniert halt leider nicht. Aber ich habe die Änderung weder gemacht, noch habe ich mich groß für sie interessiert. Diskutier doch bitte mit denen, die die Änderung gemacht haben.
Die Diskussion führt nirgendwo hin, ich bin raus.
Gern. Und wer sind “die”?
Ich will nicht meine “Interessen” repräsentiert sehen – ich **habe **keine Interessen hier außer an guten Karten, worunter ich Informationen UND Darstellung verstehe. Nur deshalb mache ich mir zum Spaß die viele Arbeit…!
Und daher macht es mich etwas unglücklich wenn Features aus wenig nachvollziehbaren Erwägungen, und wahrscheinlich auch ohne genaues Hinsehen, einfach abgeschaltet werden. Sonst hält sich die Standardkarte ja auch an die Beschreibung im WIKI.
“Die wollen nur alle ihre Interessen repräsentiert sehen (und kommen damit zu mir)” - mit der Sicht würde mir OSM keinen Spaß mehr machen.
Tut mir auch leid, ich gehöre nicht zur “hochintelligenten Spezies” der Kartendesignerm, die schon alles verstanden haben wenn man ihnen ein Stück Code hinknallt, ich bin nur ein dummer Mapper der noch nicht mal weiß wie die Karten genau heißen. Aber es steht auch nicht dabei, oder…?