всё же для оврага нужен свой тег, а не расширение natural=cliff. понятны причины по которым хочется использовать natural=cliff - тег рендерится в мапнике. но скальный обрыв и овраг - совершенно разные сущности, природа происхождения их разная и т.д. (напишем автору стандартного слоя, чтобы он добавил рендеринг natural=gully)
также согласен с тем, что балки нужно оставить пока в покое, для них существует слой высот и горизонтали. так обозначаются балки в топографических картах. однако должен быть способ давать им имена. возможно, нужен более подробный тег, чем place=locality. это можно обсудить потом в другой теме.
erosion_gully - это тег не из осм схемы. в последнем столбце приводится “corresponding osm tags” natural=gully + depth=* + optional: indistinct=yes. смысл в том, что они (объединение спортивного ориентирования) предлагают использовать natural=gully тоже.
ничего не писал об уточняющих тегах, этим можно заняться потом, если они вообще нужны.
теперь нужно 1) проверить/уточнить страницу, если есть неточности и непонятные места 2) перевести на английский 3) создать proposed страницу (если не ошибаюсь, чтобы добавить новый тег нужно создать proposed страницу).
и ширина и глубина для оврагов и обрывов обозначается. значит можно описать доп. тег.
есть такой интересный рельеф “Задернованные уступы (бровки), не выражающиеся горизонталями” - видимо это те самые крутые обрывы балок, которые можно обозначать, тогда как балка вообще не обозначается. отметил это на странице тега.
Небольшое уточнение - линия оврага - это линия верхнего среза грунта, т.е. граница где грунт имеет обрыв. Это всегда линейный объект. Обычно устье эррозийных оврагов всегда плоское, иногда и исток тоже. Даже если это круглая яма, это всё равно линейный объект, хотя в ОСМ он будет скорее всего замкнутой линией, по крайней мере до принятия в api типа area. На странице предложенного описания указано, что объект может быть полигональным, это не верно.
Дело в том, что дом - это всё таки искусственный объект и ширина его (при форме близкой к прямоугольной) обычно постоянна и очевидна по геометрии. Овраг же может иметь разную ширину на всём протяжении. На топокартах как для рек, так и для оврагов и для совершенно других подобных объектов указывается не средняя ширина, а ширина в конкретной точке. Указывается она для того что бы легче ориентироваться и иметь возможность принятия решения при прокладке маршрута. Например указанный на одной конкретной точке параметр оврага ширина 1,5 метра, глубина 2 метров, вполне позволяет предположить без линейки и калькулятора, что овраг по силам перепрыгнуть.
Вообще есть целый ряд вещей, обозначаемых на топокартах как точечные подписи, которые имеют смысл только в конкретной точке, в которой они нарисованы:
высоты уреза воды
высоты над уровнем моря в конкретной точке (не всегда это триангуляр или какой то ориентир, это может быть просто пустая точка)
ширина реки и скорость течения в конкретной точке русла
ширина и глубина оврага в конкретной точке его сечения
и т.д.
Эти все свойства не должны по идее распространятся на всю линию объекта, а только на конкретную точку. В ОСМ для этого практики нет.
хорошее замечание. согласен. однако для ручья тоже указывается width, правда его ширина более постоянна и линию можно разбить на участки.
думаю, ширину и глубину можно указывать если она явно выражена и более менее постоянна (в основной его части) на линии, иначе не указывать.
можно посмотреть на практике, отметить несколько оврагов на местности, если ширину/глубину будет указывать не удобно, она будет неочевидна, то убрать из описания.
указание ширины оврага предполагается для оврагов “не выраженных в масштабе карты”, т.е. овраг указан (а не отрисован) двумя параллельными линиями. в ОСМ предполагается отрисовка площади/контуров оврага т.е. кагбэ не имеет смысла.
указание ширины для немасштабной, тобеж без отрисованной площади, линии waterway=stream имеет смысл.
Не понимаю почему верхний край крутого склона надо обозначать а нижний нет? И тот и другой тяжело преодолимой препятствие, а в случае гористой местности они могут быть разнесены на сотню метров даже при большом уклоне. Вот вам простой пример. Есть река в горной долине один из её берегов крутой достаточно чтобы по нему нельзя было пройти без альпинистского снаряжения, но при том между верхним краем склона и нижним допустим 10 метров (если смотреть сверху), вы обозначили только верхний край обрыва. Руководитель похода смотрит на ОСМ карту и видит что от верхнего края до воды 10 метров, но есть ли возможность пройти вдоль края реки, он не понимает, потому что нижний край может быть и в 5 метрах от воды и быть у самого края воды - из карты не видно есть ли там полоска ровного берега или нет.
Поддерживаю.
Возможно, стоит обозначать не нижний край, а всю зону склона, которая не является проходимой для среднего пешехода.
Такое обозначение можно сделать широким, чтобы использовать и не только для склонов, но и для других непроходимых областей.