Es gibt noch ca. 40.000 nackte (reinrassige) Radwege in Deutschland, also hw=cycleway ohne weitere Tags wie foot=*.
Diese führen dann in Navis, die keine Fußgänger über solche Wege navigieren zu Routingfehlern.
Einige Beispiele:
Deshalb die Frage: Werden diese Wege nicht in StreetsKomplett abgefragt?
Kannst du das konkretisieren? Was heißt “abgefragt” für dich?
Erstes Beispiel: Hier wurde surface bereits mit StreetComplete eingetragen: Changeset: 151186620 | OpenStreetMap
Drittes Beispiel:
width: Changeset: 156445512 | OpenStreetMap
surface: Changeset: 113642247 | OpenStreetMap
Viertes Beispiel: width: Changeset: 176480881 | OpenStreetMap
Welche Abfrage sollte SC tätigen ? Ein hw=cycleway mit einem foot-key ist höchst ungewöhnlich, es wäre dann sicher als gemeinsamer Fuß-/Radweg ausgeschildert.
Was du ansprichst, sind in den meisten Fällen falsche hw-Werte. Dafür müsste SC das ungewöhnliche Fußgängerrouting erkennen.
Der Fall ist übrigens toll:
Hier blockiert ein hw=cycleway mit mtb:scale=5 (!!!), der in der Vergangenheit aber auch schon ein track und sogar ein path mit bicycle=no war 
Ich kenne zwei Varianten:
Er sollte fragen, ob Fußverkehr erlaubt ist oder nicht (foot=yes/no).
Du kannst ja ein feature request starten.
Das würde jedoch dazu führen das wir an jedem echten highway=cycleway ein foot=no erhalten, weil sich SC dann ja auch die negativen Antworten merken würde. Zugegeben, so viele reine Radwege gibt es in D aber gar nicht. Alledings gibt es Städte in denen auch niht baulich getrennte 241er als separate Linien erfasst wurden.
Das halte ich für keine gute Idee. Dann ergänzt SC an den korrekten hw=cycleways den default-Wert foot=no, den andere daraufhin wieder entfernen, bis der nächste User mit SC wieder nachlegt…
Das Problem in den von dir genannten Fällen ist der falsche hw-Tag, nicht der fehlende foot-tag.
foot=no von einem cycleway zu entfernen halte ich für keine gute Idee. Es gibt keine andere etablierte Möglichkeit zu beschreiben dass man etwas geprüft hat, als es zu taggen.
wenn man alle cycleway prüfen möchte die weder ein foot-Tag noch ein traffic_sign Tag haben, dann kommen in D 30 Tsd ways zusammen:
ich würde es dann bevorzugen traffic_sign zu erfassen statt foot=no.
Sonst stellt sich dann wieder die Frage um welche Art Radweg es sich denn handelt und ob den ggf auch Reiter oder Mofas oder sonstige Fahrzeuge zulässig sind.
Woher weißst du das es das richtige oder falsche highway-Tag ist. cycleway (aber auch footway) anstelle von path ohne jegliche accessTags ist tatsächlich ein häufiger Fehler bei gemeinsamen Rad- und Fußwegen.
dafür gibt es andere tags, traffic sign ist für das Taggen von Verkehrsschildern da und nicht um semantisches Mappen von Zugangsbeschränkungen zu ersetzen, d.h. auch wenn traffic sign getaggt ist würde man die einzelnen access-tags trotzdem haben wollen.
Nö, ich will nicht das access-tag ersetzen. ich bauche aber kein foot=no an einen cycleway. Ich brauche nur ein Hinweis das cycleway ausreichend ist, um auch den acces des Weges implizit korrekt wiederzugeben.
Der erste Fall ist schon vollkommen komisch. Der straßenbegleitende Weg ist gemappt als path mit foot=designated und bicycle=designated. Dies trifft aber nur für die nördlichsten 150 m zwischen Kreisverkehr und Zufahrt Rötzer zu. Der Rest ist ein ganz normaler Fahrweg, der in keinster Weise auf Fußgänger und Radfahrer beschränkt ist. Da kann und darf jeder langfahren, vorallem aber Forst- und Landwirte müssen da langfahren. Und die kurzen Verbindungsstücke zur Straße sind dann auch auf keinen Fall reine Radwege. Da ist schlicht unsauber gearbeitet worden. (ein reiner Radweg wie zuvor getaggt war es aber auch nie).
Also zum einen aus Erfahrung. Ich habe in der Vergangenheit schon den ein oder anderen hw=cycleway (dieser fußgängerrouting-blockierenden Art) ohne Zusatztag korrigiert, war eigentlich immer falsch. Zum anderen ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Verkehrsplaner Fußgänger massiv benachteiligen und auf Umwege zwingen würden, während Radfahrer Abkürzungen nehmen dürfen. Daher werden die entsprechenden Wege für Fußgänger nicht gesperrt sein, und die Kombination hw=cycleway+foot=yes existiert quasi nicht. Sehr viel eher wurden die reinen hw=cycleway-tags vor zig Jahren gesetzt, als ID sie noch pushte, path und cycleway mehr oder weniger synonym genutzt wurden und/oder unerfahrene Mapper aktiv waren (soll kein Vorwurf sein, nur eine Erklärung).
Deine Beispiele:
Way: 221908944 Das ist eigentlich kein eigener Weg, sondern lediglich die Verbindung zwischen Landstraße und gemeinsamem Fuß-/Radweg, der entsprechend beschildert ist. Es wäre völlig absurd, diese 2 Meter als Radweg auszuschildern.
Way: 1254368447 Das Stück ist 20m lang. Warum sollte jemand ein solches Stück als reinen Radweg beschildern? Der Tag wurde von einem User mit weniger als 20 Edits gesetzt, war vorher hw=service
Way: 915421177 Über den brauchen wir nicht sprechen, da stimmt von vorne bis hinten gar nichts an tags.
Way: 456273250 Das ist anhand des Luftbildes eher ein hw=track. Auch hier wäre es völlig abwegig, eine solche kurze Unterführung, die auf einen hw=track führt, als Radweg zu beschildern.
(All das lässt sich auch mit g*-Streetview gegenprüfen. Keiner der Wege ist als Radweg beschildert.)
Nochmals, bevor sich da was falsches im Kopf festsetzt: der angebliche gemeinsame Fuß- und Radweg ist 90% der Strecke Wunschdenken oder unsauberes Arbeiten. Das ist entweder service oder unclassified, und die 2 m Verbindung zur Straße dann entsprechend. Meinetwegen auch hw=track mit access=yes.
Hab das korrigiert
Der letzte Bearbeiter war vor zwei Woche dort, hab das mal ist kommentiert
ist korrigiert, gibt akuelle Straßen Bilder dort
Eine nicht nutzbare Quelle zeigt, dass dieser Weg von der Lindenstraße als ein gemeinsamer Fuß-/Radweg abzweigt - und solche 20-Meter-Stücke kenne ich aus eigener Erfahrung, weil somit der Rest der Straße zur Sackgasse wird. In iD sieht es danach aus, als gäbe es eine (nicht gemappte) Barriere.
In den Anfangszeiten von OSM war das hw=cw in der Tat das übliche tagging für alle Arten von Radwegen mit und ohne Fußgängern nach dem Motto “nach der höchsten Fahrzeugklasse”, was quasi immer noch “richtig” ist, wenn das Auto die höchste Klasse ist und daher vorrangig eine autokompatible hw-Klasse gewählt wird und Fuß/Rad nur “mitgedacht” werden, dürfen ja auch dort …
Erst später, als einige Mapper Fuß+Rad genauer gemappt haben wollten und dann einige path mit weiteren Tags als Lösung nutzten, was sich aber immer noch nicht komplett durchgesetzt hat, stellte sich die Frage, was ein cw ohne alles nun wirklich ist …
Mit traffic_sign kann man sowohl Verkehrszeichen erfassen, als auch welche Verkehrszeichen auf einem Wegabschnitt gelten/wirken.
Die Idee cycleway in SC abzufragen halte ich grundsätzlich für gut, nur das korrekte traffic_sign Tagging nach StVO ist nicht so trivial. Abgesehen von zig falschen Verkehrszeichen…