Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

hurdygurdyman · 2013-12-10T13:24:52.000Z

Für lange Winter- und langweilige Fernsehabende:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=8.37094&lat=53.45279&zoom=11&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

Wer hat Lust, da aufzuräumen?

Wolmatinger · 2013-12-10T20:46:42.000Z

hurdygurdyman:

Für lange Winter- und langweilige Fernsehabende:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=8.37094&lat=53.45279&zoom=11&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

Wer hat Lust, da aufzuräumen?

So ist halt OSM, hat mal jemand gesagt.

Mangels verbindlicher eindeutiger Regeln wundert mich nichts mehr.

Mir ist immer noch nicht einleuchtend weshalb Feldwege (track) aus farmland usw. ausgeklammert werden und gleichzeitig landuse/natural über Autobahnen/Schnellstraßen und riverbank gebügelt werden, teilweise durch denselben Mapper.

Gehrke · 2013-12-12T08:38:38.000Z

Nadjita:

Ich finde den Satz recht eindeutig:

Inner polygons must not overlap with outer polygons or touch them

Das Problem ist eher, dass viele einfach nicht immer alles lesen, sondern nur überfliegen.

Und dass diese Geometrie-Einschränkung (meine Touch) viele faktisch anzutreffende Fälle einfach ausschließt.

streckenkundler · 2013-12-12T08:51:15.000Z

Gehrke:

Nadjita:

Ich finde den Satz recht eindeutig:

Inner polygons must not overlap with outer polygons or touch them

Das Problem ist eher, dass viele einfach nicht immer alles lesen, sondern nur überfliegen.

Und dass diese Geometrie-Einschränkung (meine Touch) viele faktisch anzutreffende Fälle einfach ausschließt.

+1
Ich hab erst gestern wieder einen ganzen Schwung genau solcher Geometriefehler repariert.
Ich komme zum Schluß, daß eine echte Clip-Funktion in JOSM fehlt. Auch eine bessere Darstellung, was ein Geometriefehler ist, sollte man mal machen.

Sven

Pfad-Finder · 2013-12-12T19:58:53.000Z

Gehrke:

Nadjita:

Ich finde den Satz recht eindeutig:

Inner polygons must not overlap with outer polygons or touch them

Das Problem ist eher, dass viele einfach nicht immer alles lesen, sondern nur überfliegen.

Und dass diese Geometrie-Einschränkung (meine Touch) viele faktisch anzutreffende Fälle einfach ausschließt.

oder richtiger: in vielen faktisch anzutreffenden Fälle eine MP-Konstruktion überflüssig macht - auf jeden Fall das touchierende Inner.

FvGordon · 2013-12-12T20:37:41.000Z

hurdygurdyman:

Für lange Winter- und langweilige Fernsehabende:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=8.37094&lat=53.45279&zoom=11&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

Wer hat Lust, da aufzuräumen?

Hallo,

da bin ich gerade dran: Habe zunächst zwischen Hamburg und Bremen aufgeräumt (ist schon im OSMI als recht sauber zu erkennen) und bin jetzt über Bremen auf dem Wege von Süden her hier aufzuräumen). Die Hälfte der fehlerhaften Fläche (etwa 40% der Fehler an dieser Stelle) habe ich schon behoben. Vielleicht schaffe ich den Rest heute noch - aber bis zum Wochenende sollte ich hier fertig werden.

Franz

Wolmatinger · 2013-12-12T22:32:18.000Z

FvGordon:

hurdygurdyman:

Für lange Winter- und langweilige Fernsehabende:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=8.37094&lat=53.45279&zoom=11&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

Wer hat Lust, da aufzuräumen?

Hallo,

da bin ich gerade dran: Habe zunächst zwischen Hamburg und Bremen aufgeräumt (ist schon im OSMI als recht sauber zu erkennen) und bin jetzt über Bremen auf dem Wege von Süden her hier aufzuräumen). Die Hälfte der fehlerhaften Fläche (etwa 40% der Fehler an dieser Stelle) habe ich schon behoben. Vielleicht schaffe ich den Rest heute noch - aber bis zum Wochenende sollte ich hier fertig werden.

Franz

Ich kenne das so, dass landuse und natural ausgestanzt werden, building, leisure und amenity dagegen nicht. Da gibt es aber MPs mit building und leisure als inner.

Wat nu?

wambacher · 2013-12-12T23:34:33.000Z

Wolmatinger:

Ich kenne das so, dass landuse und natural ausgestanzt werden, building, leisure und amenity dagegen nicht. Da gibt es aber MPs mit building und leisure als inner.

Wat nu?

“ausgestanzte” Buildings entferne ich gnadenlos aus dem MP.
Und wenn danach das MP nur noch ein Outer aber keine weiteren Member hat, stirbt das MP ebenso. Dessen Tags kommen dann natürlich an das ehemalige Outer.

zu Leisure hab ich noch keine Meinung.

Gruss
walter

Nadjita · 2013-12-13T07:58:54.000Z

wambacher:

“ausgestanzte” Buildings entferne ich gnadenlos aus dem MP.

In Fußgängerzonen kann es durchaus sinnvoll sein, Gebäude auszustanzen, aber ansonsten muss man es nicht übertreiben.

rayquaza · 2013-12-13T08:01:05.000Z

Klar: Da gehören die Gebäude ja nicht zur Fläche – Anders als bei Landuses, wo sie dazu gehören.

wambacher · 2013-12-13T09:55:56.000Z

Nadjita:

wambacher:

“ausgestanzte” Buildings entferne ich gnadenlos aus dem MP.

In Fußgängerzonen kann es durchaus sinnvoll sein, Gebäude auszustanzen, aber ansonsten muss man es nicht übertreiben.

sehe ich nicht so: es handelt sich um eine Fläche - egal ob Wald, Wiese oder Fußgängerzone, egal ob landuse oder highway.

Klar, es ist wesentlich bequemer, das in einen Fußgängerzone frei stehende Building (z.B. Frankfurter Hauptwache) einfach auszustanzen, aber für formal richtig halte ich das nicht.

Gruß
walter

ps: keine Ahnung, wie das bei der Hauptwache realisiert wurde, mir ist nur kein besseres Beispiel eingefallen.

Nadjita · 2013-12-13T10:41:56.000Z

wambacher:

eine Ahnung, wie das bei der Hauptwache realisiert wurde

Ist ausgestanzt, es geht ja auch keine Fußgängerzone über oder unter das gebäude

hurdygurdyman · 2013-12-13T11:18:26.000Z

wambacher:

…
sehe ich nicht so: es handelt sich um eine Fläche - egal ob Wald, Wiese oder Fußgängerzone, egal ob landuse oder highway.

Klar, es ist wesentlich bequemer, das in einen Fußgängerzone frei stehende Building (z.B. Frankfurter Hauptwache) einfach auszustanzen, aber für formal richtig halte ich das nicht.
…

Eine Fußgängerzone ist kein landuse, sondern gehört zu highway. highway ist für mich ausschließliche Nutzung, weshalb da Gebäude oder so ausgeschlossen werden müssen, falls sie sich auf dem gleichen layer befinden. landuse bedeutet überwiegende Nutzung, weshalb wir da auch nicht jeden Kuhfladen aus einer Wiese ausschneiden müssen.

Deshalb Gebäude aus Fußgängerzonen ausstanzen, was sicher auch einem ersehnten Flächenrouting dienlich wäre.

wambacher · 2013-12-13T11:58:54.000Z

hurdygurdyman:

Deshalb Gebäude aus Fußgängerzonen ausstanzen, was sicher auch einem ersehnten Flächenrouting dienlich wäre.

ok, überzeugt.

Gruss
walter

hurdygurdyman · 2013-12-13T12:02:12.000Z

wambacher:

hurdygurdyman:

Deshalb Gebäude aus Fußgängerzonen ausstanzen, was sicher auch einem ersehnten Flächenrouting dienlich wäre.

ok, überzeugt.

Gruss
walter

Und wehe, einer wirft uns “Graurücken” noch mal Altersstarrsinn vor…

streckenkundler · 2013-12-28T21:16:38.000Z

Hallo,

ich hab da mal wieder drei Nettigkeiten. Heute: Golfplätze.

2x invalide Geometrie: Inner-Flächen berühren ihre Außenfläche:

http://www.openstreetmap.org/relation/3311174
http://www.openstreetmap.org/relation/3109310

1x Role-Mismatch:
http://www.openstreetmap.org/relation/3085968

Ich sehe da vorläufig nicht durch, wie die MP-Elemente aufgebaut werden müssen und vor allem an welches Element leisure=golf_course kommen muß. Ich tendiere zu einer site-Relation (eigentlich aber zum Abschaffen von Golfplätzen)…

Sven

wambacher · 2013-12-28T22:15:57.000Z

streckenkundler:

1x Role-Mismatch:
http://www.openstreetmap.org/relation/3085968

konnte den Mismatch zwar nicht finden aber dieses MP mit 300 Membern ist absoluter Blödsinn.

Leisure=golf_course am Umfang und dann 299 “ausgeschnittene” Gras- und Sand-Stücke? - totaler Quatsch. Formal bedeutet das ja, daß diese 299 Stückchen eben NICHT zum Golfplatz gehören. Inner sind die Flachen, die nicht zum outer gehören - also eben kein Golfplatz.
Noch nicht einmal eine Site wäre notwendig.

ich würde diese Rel gnadenlos löschen - sie hat keinerlei Funktion.

Gruss
walter

edit: typo

chris66 · 2013-12-28T22:55:04.000Z

ja, weg damit, Käse hoch 10.

Wolmatinger · 2013-12-29T07:07:55.000Z

chris66:

ja, weg damit, Käse hoch 10.

Layer an Flächen!

chris66 · 2013-12-29T10:14:50.000Z

Nee natürlich nicht. Die Sandbunker schweben ja nicht 1 Meter über dem Golfplatz.

Welche Flächenfeatures dargestellt werden obliegt alleinig der Anwendung.
Z.B. könnte es eine Karte geben die nur den Platz aber nicht die “Kleinteile” darstellen möchte.
Diese hätte mit dem MP ein Problem, da der Platz dann als schweizer Käse mit vielen Löchern
gerendert würde.