Multipolygonrelationen

Hi,

  1. ist sowas eigentlich angebracht?

http://www.openstreetmap.org/?lat=50.5579777&lon=7.3060893&zoom=15, insbesondere die Relationen http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1516477 und http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1462965.

(Für mein Dafürhalten totaler Overkill. )

  1. Soll, muß man hier eine Relation benutzen?

http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1579483
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1579484

Gruß
Josef

Hätte ich jetzt auch nicht unbedingt gemacht. Speziell das Zusammenfassen von mehreren eigenständigen Flächen ist mMn etwas zuviel des Gutem.

Würde ich auch so machen (vielleicht highway=pedestrian statt footway). Da wo der Pool ist, ist ja kein keine “Fussgängerfläche”. Ansonsten ist es Glücksache, was die Software die das auswertet an der Stelle annimmt

Das ist vielleicht nicht falsch (so komplizierte Konstrukte kann man ja gar nicht mehr richtig ueberblicken), aber es ist auf alle Faelle Schrott. Da duerfte kaum jemand was dagegen haben, wenn du ein bisschen aufraeumst.

Wenn man das so erfassen will, dann gehoert da auch eine Relation hin (wo das Schwimmbecken ist, ist ja kein Fussweg).
Ansonsten finde ich es nicht gerade sinnvoll, den gepflasterten Bereich bei einem Schwimmbad rund um die Becken als Fussweg-Flaeche zu erfassen, aber das ist natuerlich Geschmackssache.

Gruss
Torsten

Hier ist der “Schlauch”, der von Osten kommend den Bauernhof “ausklammert”, völliger Blödsinn, gerade dann, wenn man MP verwendet. Der Hof sollte “inner” vom umgebenden Land sein.
Wie Thomas schon schrieb, haben die nördlichen Flächen auch nichts in diesem MP zu suchen.

Formal in Ordnung, wenn sie nur richtig wäre. Es gibt da ein totals Chaos bezüglich outer/inner. Da sind Sachen als outer deklariert, die definitiv inner sind (z.b forest 1.602.069 total verkorkst)
Und wieder diese äusseren Flächen - mehrere outer sind definitiv nicht in Ordnung (formal sogar unzulässig?)
In anderen Worten: wenn es nur richtig wäre, wäre es -für mich- ok, da genau sowas der Job von MPs ist.

NEIN, da werden Swimming-Pools aus der Badeanstalt “ausgestanzt”, was absolut nicht notwendig ist. Ist ähnlich wie bei den buildings; die liegen ja auch automatisch “drüber”, da sie mit der Flächennutzung nichts zu tun haben.

Gruß
Walter

@thomas (OT): schau dir mal die shapes AL2 an, da hat sich was getan.

Das wäre ja ein Wust an Arbeit und IMHO nicht so einfach. Viele Wege sind Grenze von mehreren Relationen. Habe da schon mal versehentlich eine ganze Waldrelation (jetzt die 1602069) gelöscht, die ich dann wieder manuell anhand des Changesets erstellen mußte. Das Repairtool von JOSM hat nichts gebracht, vorausgesetzt habe dabei alles richtig gemacht. Normalerweise nutze ich den Merkaartor, weil für mich einfach intuitiver.

Was mich in der Region besonders stört, sind die vielen Multipolygone einfacher Flächen z.B. Spielplatz mit Straßen als Grenzen, obwohl laut Bing der Platz nicht bis zur Straße reicht.
Wenn man schon überlegt, Straßen als Flächen zu mappen, kann sowas ja in Sache Genauigkeit nicht sein, oder?

Gruß
Josef

Das MP an sich will ich ja nicht in Abrede stellen …

Nur zum Verständnis: Die Footway-Fläche und die Swimmingpools könnte man einfach so dahinpacken?

BTW, das ganze Gebilde (http://www.openstreetmap.org/browse/way/108008093) war als inner des residential-MP http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1535811 getaggt?

Gruß
Josef

Nein, die Pools werden aus der Fussgängerfläche ausgestanzt, ist also korrekt.

Naja, Beckenumrandung als Fußgängerfläche?

Josef

ich sehe das so:
die Schwimmbecken sind im weitesten Sinne Gebäude (man made), die sich auf/in/unter einer Fläche befinden.
Und solche Sachen schneide ich nicht per MP aus - genauso wenig wie “echte” Buildings, obwohl es da schon mal von einem Mapper einen Versuch gab.

Bei Wasserflächen wie Teiche oder Seen ist das was anderes.

Gruss
Walter

p.s. das ist aber nur ein Nebenschauplatz; die Umgang mit MPs ist in dieser Ecke schon etwas merkwürdig.

Aber highway=pedestrian auf keinen Fall.

Josef

Hi,

hier noch was: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.5605256&lon=7.2939318&zoom=17

Landuse=grass um Sportflächen und Gebäude herumgezeichnet. Sonderbarerweise aber nicht um alle.
Wenn ich OSM richtig verstanden habe, ist ‘grass’ die grundlegende Nutzung und darauf gehören die Sportflächen …

Wenn dies bei allen Flächen so gemacht werden müßte, dann ‘Gute Nacht Emma’.

Die Ecke sollte man in OSMI im Auge behalten:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=7.27877&lat=50.57864&zoom=12&opacity=0.93&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes
Die Änderungen vom 28.05. zeigt der Datenstand 27:05. in OSMI noch nicht. Wird sicher schön bunt :wink:

Insgesamt scheint da im Umkreis ein ziemliches MP-Gewurschtel zu sein mit outer mitten auf Wegen, Mehrfachverschachtelungen, touching inner usw. (Aber ich fange jetzt nicht wieder von den simple features an… :wink:

Da gibt es auch ein paar touching_inner_rings, einer auch von mir: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.5702776&lon=7.3676548&zoom=16
Ist dies nun erlaubt oder nicht?
Alternativ IMHO: Leeres Multipolygon und die beiden landuses reinzeichnen, teilweise auf dem outer des MP?

Josef

Moin,

Es steht nirgends, dass es verboten ist.
Es wäre auch nicht logisch, denn ein (einzelner in sich geschlossener) inner ist immer vom MP-Bereich abzuziehen - egal ob 2 davon nun auseinander oder direkt nebeneinander liegen.
Die Warnung im OSMI dient gemäß Jochen Topf ausdrücklich den Auswertern, die solche Fälle berücksichtigen müssen - wo deren evtl. Problem entsteht, erschließt sich mir aber nicht so ganz, habe aber auch keine Erfahrung damit.

Alternativ ja, aber lieber teilweise auf dem inner-Ring des MP (Tippfehler? macht sonst keinen Sinn).

Gruß
Georg

Meine Erfahrung in OSM ist, daß erlaubt ist was gefällt :roll_eyes:
Spaß beiseite:
OSM-Inspector zeigt “warning”, da es Programme gibt, die mit sowas nicht klar kommen.

Bei deiner Alternative aufpassen (auch unter Beachtung der simple features):
Der innere Ring mit “nichts” drin sollte den äußeren höchstens in Punkten berühren.
Wenn der innere Ring den äußeren berührt, solltest du überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, den äußeren so zu ändern, dass er den inneren gar nicht mehr enthält, denn dann sparst du dir das MP :wink: Andernfalls “meckert” OSMI auch. Das sind dann die blauen MP’s, die einen roten äußeren Teilbereich haben.

Komme leider gerade nicht an den OSMI für MP’s ran, sonst würde ich dir ein Beispiel verlinken.

Edit:
Meine Meinung weicht zwar von der des Vorredners ab, entspricht aber eher den außerhalb OSM anerkannten Standards. Siehe auch:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon#Sich_ber.C3.BChrende_innere_Ringe

Ich arbeite nach dem Motto:
Ein MP, das nicht existiert, ist das beste MP.

Richtig, war mein Fehler.
Wobei in diesem Fall, das vorhandene Tagging einfacher ist, als die angedeutete Alternative. Werde es wohl dabei belassen.

Gruß
Josef

Es ist sogar ausdrücklich erlaubt!

Das ist dann eine Themenverfehlung, denn OSMI ist ansonsten etwas für Mapper und nicht für Entwickler. Die sollten fähig sein auch ohne OSMI einen Testfall für touching inner rings zu finden.

Diese Warnung gehört schleunigst ausgebaut, denn wenn Leute in OSMI etwas aufleuchten sehen, glauben sie, es muss falsch sein. Ich ärgere mich immer wieder, wenn Leute deswegen an meinen Multipolygonen herumfuhrwerken.

Es ist erlaubt und aus Mapper-Sicht nicht falsch, aber dennoch nicht sinnvoll, weil denen, die aus den Daten der der Mapper verwertbare Darstellungen machen, die Arbeit erschwert wird.

Ich sehe mich als Mapper am Anfang einer Wertschöpfungskette, deren Endergebnis z.B. frei verfügbare gerenderte Karten sind. In der Schaffung dieses Mehrwertes für die Allgemeinheit liegt für mich der Sinn des Projektes OSM und deshalb mache ich mit.

Hast du dich eigentlich schon mal gefragt, warum sich Entwickler die Arbeit machen, ein Fehleranalysetool für Mapper zur Verfügung zu stellen?

Eine Einstellung wie “Ich bin Mapper, also mappe ich. Den Rest sollen andere richten.” ist meines Erachtens kontraproduktiv und schadet dem Ziel von OSM.

Und zum Schluss noch folgende Bemerkung:
Aufgrund der Lizenzen sind es nicht mehr “deine” Multipolygone.

Und deshalb kann jeder, der es sich zutraut, sowas reparieren:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=7.30992&lat=50.51602&zoom=14&opacity=0.73&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes
oder:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=6.83068&lat=50.52242&zoom=12&opacity=0.73&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes
Womit ich nicht gesagt haben will, das du der Schöpfer dieser oder eines vergleichbaren Werkes bist.

Inwiefern erschwert wird? Hast du dir schon einen Algorithmus für MP überlegt? Ich schon. Da macht es keinen Unterschied, ob sich die berühren.

Da touching inner rings erlaubt sind, müssen Anwendungen damit klar kommen. Darum ist es schnurzegal, ob du einen mehr oder weniger erfasst. Entweder sie können es oder sie können es nicht, die Anzahl der Objekte spielt beim Entwicklungsaufwand keine Rolle.

Um sich zu profilieren?

Kennst du den Unterschied zwischen dem Urheber und dem Lizenznehmer?

(*)

Hiermit sollte klar sein, dass OSM hier bewußt von weltweiten Standards abweicht um es den Mappern einfacher zu machen.
Entwicklern innerhalb der OSM-Szene mag man es wohl noch zumuten, spezielle Algorithmen zu “basteln” um mit diesen Konstrukten klar zu kommen,
aber sobald man die OSM-Welt nur ein klein wenig verläßt, wird es verdammt eng.

Schon die GIS-Funktionen in PostGIS haben da ihre Probleme.
Ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass etablierte GIS-Software - auch anderer Hersteller - an “sowas” angepasst wird.

Man muß sauber arbeiten, wenn man saubere Ergebnisse erwartet. Garbage in - garbage out.

Gruss
Walter

*) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Davetoo/GIS/DataExchange/Polygons