Ja had ik ook, al denk ik dat ik ze nu wel begrijp. Daarom heb ik erin gezet dat er eigenlijk altijd eenvoudigere alternatieven zijn, en hoe ingewikkelder je het maakt hoe groter de kans dat het stukgaat.
Waar raakte jij het kwijt?
In de praktijk lijkt mij dat je vaak andersom werkt: niet van een groot gebied naar steeds meer detaillering, maar van een detail naar steeds meer omgeving. Of twee kanten op: je begint ergens en dan blijken er details ingevuld te moeten worden en ook dat de hele boel in de omgeving gepast moet worden.
Eén bos als twee outers in 1 relatie mappen lijkt me trouwens redelijk vaak toepasbaar. Het voorkomt dat je paden op het bos liggen ipv tussen de percelen, wat nu vaak de reden is om het als aparte polygonen te mappen. Ik ga daar 's wat mee oefenen op een terrein dat ik goed ken.
