ein wenig: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=16314
tl;dr: jemand hat bei uns viele Grenzen von type=multipolygon nach type=boundary umgetaggt.
Gruss
Walter
Man muss dazu wissen, dass der Entwickler des OSM-Inspektors type=boundary für Grenzen für falsch hält und stattdessen type=multipolygon bevorzugt. Deshalb wird type=boundary beim OSMI hervorgehoben.
Diese Ansicht wird nicht von allen geteilt, weder in Deutschland und schon gar nicht in der ganzen Welt.
Also Achtung:
Nicht alles was der OSMI anzeigt, muss auch als Fehler betrachtet werden.
(Das gilt auch für andere Ansichten des OSMI.)
Edbert (EvanE)
Blöd halt nur wenn sich der OSMI am wiki orientiert… (also der Entwickler eigentlich nicht schuld ist…)
Dir sei gesagt, dass touching inner rings keine Fehler sind. Es ist vielmehr ein Bug von OSMI, diese Prüfung überhaupt durchzuführen. Ich lege touching inner rings mit Absicht an (der Vorteil steht eh im Wiki) und muss mich immer wieder über Leute ärgern, die sie in blindem Vertrauen auf OSMI kaputtmachen.
Meiner Meinung nach gehört OSMI eingestellt, und dann erledigt sich auch die Frage nach der Koordination.
Wenn jemandem so fad ist, dass er unbedingt in fremden Daten herumkorrigieren will, dann soll er sich besser nach Keepright orientieren. Das stimmt zwar auch nicht in allen Belangen, ist aber wenigstens durchdacht, und man kann false positives markieren.
Nein, ich fange nicht schon wieder eine touching_inner-Diskussion an 
Dass in OSM Standards wie die simple features nicht gelten, mag ich auch nicht schon wieder durchkauen 
Wo deren Vorteile sind vermag ich nicht zu erkennen 
Deine Sichtweise zu OSMI und keepright kann ich leider auch nicht uneingeschränkt teilen.
Du hast sie schon in Beitrag #2 angefangen.
Da gibt es nichts durchzukauen, die Spezifikation im Wiki ist eindeutig. Darum wundert mich um so mehr, dass du vorsätzlich an fremden Objekten herumpfuschst, die eh völlig korrekt sind.
Ich dachte die Daten in OSM gehören der Allgemeinheit. 
Und wo steht, dass man touching_inner nicht vermeiden darf, wenn dies möglich ist? Wer entscheidet über Pfusch und Korrektheit?
Ich für meinen Teil halte MP’s wie dieses http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=9.12214&lat=49.03604&zoom=17&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes für eine suboptimale Lösung, um es vornehm auszudrücken.
Die Daten gehören dem jeweiligen Urheber. Er stellt sie nur der Allgemeinheit zur Verfügung.
Unter fremden Objekten verstehe ich solche, zu denen man selber nichts Inhaltliches beigetragen hat.
Wo steht, dass man überhaupt mappen muss? Was ist das für eine Frage?
Im Zweifelsfall die Spezifikation im Wiki. Dazu ist es schließlich da.
Da war ein Mikromapper aktiv. Das MP ist deshalb so wild, weil die Wege vom Farmland ausgespart und als Wiesen gemappt wurden. Ob das sinnvoll ist, darüber kann man streiten. Die Touching inner rings (152929874, 152929884) sind aber sehr wohl sinnvoll. Denn die Alternativen (zusätzlichen Way herum legen oder die beiden Flächen selber zu Mulipolygonen machen) wären westentlich komplizierter.
Quatsch. Es gibt keinerlei “Besitzrechte” an OSM-Daten.
Zitate aus dem deutschen Urheberrecht:
§ 15 Allgemeines
(1) Der Urheber hat das ausschließliche Recht, sein Werk in körperlicher Form zu verwerten; das Recht umfaßt insbesondere
- das Vervielfältigungsrecht (§ 16),
- das Verbreitungsrecht (§ 17),
- das Ausstellungsrecht (§ 18).
(2) Der Urheber hat ferner das ausschließliche Recht, sein Werk in unkörperlicher Form öffentlich wiederzugeben (Recht der öffentlichen Wiedergabe). Das Recht der öffentlichen Wiedergabe umfasst insbesondere
- das Vortrags-, Aufführungs- und Vorführungsrecht (§ 19),
- das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19a),
- das Senderecht (§ 20),
- das Recht der Wiedergabe durch Bild- oder Tonträger (§ 21),
- das Recht der Wiedergabe von Funksendungen und von öffentlicher Zugänglichmachung (§ 22).
§ 29 Rechtsgeschäfte über das Urheberrecht
(1) Das Urheberrecht ist nicht übertragbar, es sei denn, es wird in Erfüllung einer Verfügung von Todes wegen oder an Miterben im Wege der Erbauseinandersetzung übertragen.
Und im konkreten Fall besonders interessant:
§ 14 Entstellung des Werkes
Der Urheber hat das Recht, eine Entstellung oder eine andere Beeinträchtigung seines Werkes zu verbieten, die geeignet ist, seine berechtigten geistigen oder persönlichen Interessen am Werk zu gefährden.
Zu touching inner:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=13669
Zum Urheberrecht:
Ich ändere nicht die vom Urheber eingebrachten Informationen, sondern deren Zuordnung. Die closed ways der touching_inner bleiben erhalten und werden von mir lediglich aus dem MP als inner entfernt. Unter Verwendung der nodes, welche auf der gemeinsamen Außenlinie der Innenflächen liegen, ziehe ich einen closed way, den ich ohne Flächeneigenschaft in das MP als inner einbinde. Darin sehe ich keine Entstellung des Werkes.
Und alle die simple features schätzen und professionell verwenden, sind zufrieden.
Doch, du fügst ein überflüssiges Objekt ein, das die Datenbank aufbläht und die Wartung erschwert (z.B. beim Einfügen neuer Nodes, längere Objektlisten).
Es gibt in OSM keine “simple features”! Um die verwenden zu können, muss man die Daten konvertieren. Deine Manipulationen an einzelnen Datensätzen ändern daran überhaupt nichts.
es ist schon toll, dass manche der ODbL zugestimmt haben und immer noch nicht begriffen haben, was das bedeutet.
@fkv: Jeder bei OSM hat die Daten, die er beigesteuert hat derzeit unter cc-by-sa lizenziert. Das bedeutet, er hat jedem das Recht zugesprochen, diese Daten zu bearbeiten, und zu nutzen, wenn er diese unter den gleichen Bedingungen wieder veröffentlicht.
Die “original”-Daten die du bspw. im josm gezeichnet hast sind das Werk was du geschaffen hast. Da bist du dran Urheber und kannst bestimmen, was damit geschieht. Mit dem hochladen hast du der OSMF die Erlaubnis erteilt diese unter cc-by-sa zu verteilen (siehe oben). Wenn du dann das “original” löschen solltest, ist das dann dein privates Pech.
Ich schlage vor, dass wir uns wieder dem eigentlichen Thema zuwenden. Es geht um die Koordination von Multipolygon-Reparaturen.
Das ändert nichts daran, dass man deren Urheber ist und die zitierten Gesetzestexte volle Gültigkeit haben. 2 User hier verwechseln Eigentum mit Nutzungsrecht.
Aber ich wollte gar keine Paragrafenreiterei anfangen. Es sollte eine Sache des Anstandes sein, nicht die Werke eines anderen zu verunstalten. Vor so strittigen Änderungen sollte man zumindest den ursprünglichen Mapper oder den vorigen Bearbeiter kontaktieren. Soviel zum Thema Koordination…