Was bei solchen unübersichtlichen Multipolygon-Konstrukten ohnehin dringend geraten ist…
ergänzt Sven
Taggen für den Renderer ist ja schon bä-bä, aber taggen für den editor?
Baßtölpel
Ich tagge nur für den Weltfrieden 
Mal abgesehen davon, dass dies nicht richtig ist, solltest Du bei solcher Art von Taggen daran denken, dass dies durch Neueinsteiger, die sich an vorhandenem orientieren, übernommen wird.
Sobald ein “note”- oder ein “comment”-Tag in Potlatch dazu führen, dass ein Erkennungstext beim Multipolygon erscheint, kann das in vielen Fällen die bessere Variante sein. In einigen Fällen ist der “ref”-Tag aber durchaus sinnvoll, wenn solche Multipolygone für ein bestimmtes Landschaftsbild stehen. Zum Beispiel könnte ich mir einen “ref”-Tag Wacholderheide Altmühltal vorstellen, mit dem alle solchen Flächen in eine logische Verbindung miteinander gebracht werden. Ähnliches gilt für die Felder rund um Westendorf, die alle einem gemeinsamen Landschaftsbild angehören. Vielleicht kann ein Einheimischer dann passend taggen: “Kaufbeurener Börde” oder so. Daraus ergibt sich auch, dass ein solcher MP durchaus mehrere, ja sogar viele “outer”-Ringe umfassen kann. Dabei können ein See, ein Wäldchen oder ein ganzes Dorf eine “inner”-Fläche bilden.
Mir ist es eher wichtig, dass nicht große Planquadrate als “meadow” gezeichnet werden, nur weil man so bequem eine Region in dekorativem Grün erscheinen lässt und ganze Ortschaften auf “inner” setzen kann. Die Outer-Linien der Multipolygone sollten sich vielmehr an Ortsrändern (MP “residential” und MP “farmland”/“meadow” auf einer Linie) oder an Wegen (MP “farmland”/“meadow” auf einer parallel laufenden Linie) orientieren.
Hier eine Liste von Multipolygonen, an denen in diesem Sinne noch einiges zu tun ist:
http://www.openstreetmap.org/relation/1955527
http://www.openstreetmap.org/relation/1950651
http://www.openstreetmap.org/relation/1952113
http://www.openstreetmap.org/relation/2142724
Dafür ist das ref-Tag aber nicht gedacht!
Grüße
Chris (der seine Gemeinde fast ohne MPs landuse-gefüllt hat 
)
Du hast Deine Gemeinde als Mülldeponie eingezeichnet?
korrigiert, war verunglücktes denglisch. 
Das kommt davon, wenn man etwas zu sehr denglischt.
Entweder “landuse filled” oder “mit landuse vollständig überdeckt”.
In meinen Augen ist 1955526 ein Schwachsinnspolygon, das keinen Serviceaufwand lohnt und gelöscht werden sollte.
Oder haben diese Ackergrundstücke irgendeinen sachlichen Zusammenhang?
Löschen ist Blödsinn. Du kannst die Ecke aber gerne umbauen.
BTW, in der Gegend gibt es viel, was IMO geändert werden müsste (landuse/natural in landuse). Parallel verlaufende Flächen, die man ohne weiteres verbinden (mergen) könnte.
Ist ein Fass ohne Boden, streiche deshalb die Segel.
Klar: das sind alles Ackerflächen in derselben topographischen Lage (u.a. Höhe) und mit derselben geologischen Entstehungsgeschichte der zugrundeliegenden Landschaft. Deswegen halte ich es für absolut korrekt, diese Flächen in einem MP zusammenzufassen. Umbauen und detaillieren kann man immer, Löschen wäre hier aber Sabotage am OSM-Projekt.
Ich hab in meiner eigenen Ecke zuviel Polygone die noch um einiges größer sind und die ich auch nicht mehr los werde.
Ein paar hab ich sogar selber gebaut, nachdem ich den Empfehlungen dieses Forums gefolgt bin, und die WIKI zu den MP’studiert hab, was man mit MP’s so alles “machen kann”. Nur dass selbst die, die sie mal gebaut haben, sie später nicht mehr wegbekommen (geschweige denn andere), um sie durch irgendwas *wartbares *zu ersetzen steht da leider nicht…
Für topographische oder geologische Zusammenhänge sollte man besser eine andere Relation als gerade das Multipolygon verwenden, da sie eher unscharfe Grenzen besitzen und daher in OSM nur schlecht abbildbar sind.
Multipolygone haben so ihre Probleme, sobald sie eine größere Fläche beschreiben. Von daher besteht oft der Wunsch diese in geeigneter Weise in kleinere Einheiten aufzulösen.
Edbert (EvanE)
Löschen und neu bauen, und dieses Mal bitte jede Ackerfläche einzeln taggen. Strassen, Wege, Grünland usw. sind kein landuse=farmland. Dann hat man auch etwas das wartbar ist, und funktioniert. Oder man muss mit den Fehlern eben leben.
Wenn man landuse=farmland als überwiegende Landnutzung, wie es hier schon geäußert wurde, ansieht, halte ich so ein Ansinnen für übertrieben. Wiesen gehören IMO zu farmland dazu, wenn sie quasi eingestreut sind. Feldwege, Feldraine auszusparen ist ebenso unsinnig.
Ein landuse=agriculture wäre da angebrachter.
Dazu gehört auch die Unsitte, wenige Bäume/Sträucher in einem Wohngebiet als forest bzw. wood/scrub zu mappen.
Bei aller Diskussion zu diversen Aspekten der Multipolygone hier noch einer, der nahe an der ursprünglichen Frage ist:
Wenn ein Multipolygon inner außerhalb des Multipolygon outer liegt, dann wird in OSM z.B. ein landuse=meadow (vom Multipolygon) angezeigt und nicht landuse=residential der geschlossenen Linie. Es lohnt sich, beim Aufräumen von Multipolygonen darauf zu achten.
Und jetzt erstmal: Frohe Weihnachten!
Vor einer Weile hatte ich ebenfalls eine innere Fläche, die nicht gerendert wurde.
(es wurde gar nichts gerendert, also eine Lücke)
Bevor ich unnötig Varianten ausprobiere, vielleicht sieht jemand eine einen
Grundsatzfehler im Tagging?
relation:
type=multipolygon
landuse=forest
wood=deciduous
outer:
(ohne relevante Tags)
inner1: ← wurde gerendert
landuse=meadow
inner2: ← wurde nicht gerendert
landuse=forest
wood=coniferous
Wie unschwer zu erkennen, ist ein Wald aus einem Wald ausgestanzt, nur die
Baumart unterscheidet sich und.ist damit der Grund für die Ausstanzung.
Ich hab ja meine eigene Meinung zu dieser Inner-Outer-Geschichte. *)
Wie wäre es:
relation:
type=multipolygon
outer:
** landuse=forest
wood=deciduous**
inner1:
landuse=meadow
inner2:
wood=coniferous
neugierig fragend, aber nicht auprobieren wollend,
Sven
*)
Wenn outer ohne Tags ist es eben eine Taglose und eigenschaftslose Fläche. Meiner Ansicht nach braucht die Outer-Rolle immer eine Eigenschaft, die gültig ist, exclusive der inner-Rollen. Tags an der MP-Relation gelten immer für alle Elemente der Relation. (ja, ich weiß, die Meinung ist anders, als es allgemein propagiert wird)
Hi,
das war die historisch erste Tagging-Variante von MPs. Damals mussten inner und
outer gleich getaggt werden. So stand es bis Mitte 2008 im Wiki.
Wird halt von Mapnik bis heute unterstützt.
Chris