MP mit Inseln in Teich im Wald

PT-53 · 2019-07-13T07:31:03.000Z

Garmin-User:

kartonage:

Die Inseln müssten tatsächlich auch nochmal aus dem See ausgeschnitten werden. Also inner-Rollen vom Teich und outer-Rollen vom Wald für die beiden ways.

Ja. Der Teich muss inner von “Mißmahlsche Anlagen” sein (was jetzt stimmt), aber die Inseln müssen als Mitglied da raus und in ein neues Multipolygon für den Teich als inner.

(Allerdings ist das auch nicht ganz korrekt: Man muss die Flächen zum Zeichnen ausschneiden, aber eigentlich gehören die inneren Teile zur Anlage dazu.)

Das heißt, ich brauche 2 MPs wie es vorher war und nicht wie es in Beispiel 7 in DE:Relation:multipolygon (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon) beschrieben ist?

fx99 · 2019-07-13T07:32:03.000Z

Eigentlich sollte “Mißmahlsche Anlagen” mit amenity=park o.ä. auf den äußeren way, da die Teiche ja auch Teil der Anlagen sind.
Der Wald wird dann als MP ohne Name abgebildet.

geri-oc · 2019-07-13T07:50:42.000Z

M.E. fehlt place=islet → https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dislet

EDIT Beispiel:
https://www.openstreetmap.org/relation/9539149

Oder mit Relation als inner:
https://www.openstreetmap.org/relation/6288954#map=16/50.9831/13.5182&layers=N

Garmin-User · 2019-07-13T08:12:33.000Z

PT-53:

Das heißt, ich brauche 2 MPs wie es vorher war und nicht wie es in Beispiel 7 in DE:Relation:multipolygon (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon) beschrieben ist?

Die Möglichkeit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon#Insel_in_einem_Loch ist mir neu. Offenbar funktioniert es doch nicht ganz so wie gewünscht. Geometrisch hätte man so überdeckende outer. Die Auswertung von Multipolygonen “Tiefe > 1” ist nicht verbreitet.

Andreas_Binder · 2019-07-13T09:43:25.000Z

Garmin-User:

PT-53:

Das heißt, ich brauche 2 MPs wie es vorher war und nicht wie es in Beispiel 7 in DE:Relation:multipolygon (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon) beschrieben ist?

… Offenbar funktioniert es doch nicht ganz so wie gewünscht…

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon#Insel_in_einem_Loch bedeutet nicht, dass man für den Anwendungsfall von PT-53 insgesamt mit einem einzigen MP auskommt.

Aus Sicht des Waldes ist trifft “#Insel_in_einem_Loch” zu, aber für den See selber trifft “#Ein Außen- und ein Innenring - jeweils geschlossene Linienzüge” zu

=> zwei MPs (Eines für den Wald und eines für den See).

Jo_Cassel · 2019-07-13T10:15:04.000Z

Wenn man den Wald vernünftig (entlang einiger Wege) teilt, braucht es nur das See-MP.

Ich kenne die “Mißmahlschen Anlagen” nicht, aber hören die wirklich genau dort auf, wo das aktuelle Wald-MP endet?

Generell würde ich eher abraten wood/forest-MPs für Gebietsabgrenzungen zu verwenden,
und wenn es keine klare Grenze gibt, dann ist ein place-Node manchmal die seriösere Wahl.

PT-53 · 2019-07-13T10:29:10.000Z

Jo Cassel:

Ich kenne die “Mißmahlschen Anlagen” nicht, aber hören die wirklich genau dort auf, wo das aktuelle Wald-MP endet?

Ich habe den Wald bereits aufgeteilt. Eine weitere Aufteilung werde ich nicht vornehmen.
Ich habe da einige Jahre in unmittelbarer Nachbarschaft gewohnt und bin als Jugendlicher sehr oft dort “drinnen” gewesen.
Ja, Mißmahlsche Anlagen und Wald->MP stimmen - jetzt - überein.

bison166 · 2019-07-13T16:17:37.000Z

ich habe das MP mal korrigiert…sollte jetzt stimmen

PT-53:

Jo Cassel:

Ich kenne die “Mißmahlschen Anlagen” nicht, aber hören die wirklich genau dort auf, wo das aktuelle Wald-MP endet?

Ich habe den Wald bereits aufgeteilt. Eine weitere Aufteilung werde ich nicht vornehmen.
Ich habe da einige Jahre in unmittelbarer Nachbarschaft gewohnt und bin als Jugendlicher sehr oft dort “drinnen” gewesen.
Ja, Mißmahlsche Anlagen und Wald->MP stimmen - jetzt - überein.

Weide · 2019-07-14T05:27:16.000Z

Ich finde, dass diese Art der Sprache die MPs unnötigt kompliziert macht. Jedes Multipolygone beschreibt genau ein Objekt und kennt keine Verschachtelung und kein Ausschneiden.

Anders gesagt: Wie man die Wasserfläche mappt hat rein garnichts mit den Mißmahlschen Anlagen oder dem Wald oder dem Mapping des Inselbewuchses zu tun:

Man sucht alle Ränder der Wasserfläche und ignoriert alle an diesen Linien stehenden Tags. Es sind drei Linien. Da es mehr als eine Linie ist, brauchen wir ein MP. Diese Linien kommen da rein. Das Tag am MP ist natural=water. Nach dem Verteilen der Rollen ist man fertig. Keine Überlegung zu den Anlagen, zum Wald oder zum Inselbewuchs hat mit diesem Mapping etwas zu tun.

Der Wald sind nicht die “Mißmahlschen Anlagen”, den zu den Anlagen gehört ja alles und nicht nur der Waldanteil. Wir haben also eine Fläche mit dem Namen “Mißmahlschen Anlagen” und einem Tag über das man streiten kann und wir haben den Wald ohne Namen. Das sind zwei getrennte Probleme.

Der Wald hat zwei voneinander getrennte Teile. Da er keinen Namen hat gibt es keinen Grund, diese beiden Teile in einem Objekt zusammenzufassen:

Der Wald auf der Insel: Der Rand besteht aus einer Linie und die bekommt also natural=wood. Fertig.

Der restliche Wald hat vier Linien als Rand und diese Linien kommen also in ein MP mit natural=wood. Die Tags der Linien sind uns und dem MP egal. Nach Vergabe der Rollen ist der Wald fertig.

usw.

Der mir wichtige Punkt ist: Man kann jedes Objekt für sich behandeln ohne über die anderen nachzudenken. Wer bei solchen Problemen an “Ausschneiden” oder “Flächen subtrahieren” oder “Ich mappe mit dem MP sowohl dies als auch jenes” denkt, schießt sich selbst ins Knie.

fx99 · 2019-07-14T05:54:53.000Z

Weide:

Der Wald sind nicht die “Mißmahlschen Anlagen”, den zu den Anlagen gehört ja alles und nicht nur der Waldanteil. Wir haben also eine Fläche mit dem Namen “Mißmahlschen Anlagen” und einem Tag über das man streiten kann und wir haben den Wald ohne Namen. Das sind zwei getrennte Probleme.

absolute Zustimmung: die “Mißmahlschen Anlagen” umfassen mehr als den Wald.

Habe das entsprechend geändert:
das ursprüngliches MP “Mißmahlschen Anlagen” ist jetzt ohne Namen,
es gibt neu einen Way https://www.openstreetmap.org/way/704241755#map=16/48.1475/9.4768 leiseure=park, name=“Mißmahlschen Anlagen”,
der zur geometrischen Unterscheidung vom Wald
bis zum Donau-Kanal erweitert wurde.

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

PT-53 · 2019-07-14T07:01:37.000Z

Weide:

Ich finde, dass diese Art der Sprache die MPs unnötigt kompliziert macht. Jedes Multipolygone beschreibt genau ein Objekt und kennt keine Verschachtelung und kein Ausschneiden.

Anders gesagt: Wie man die Wasserfläche mappt hat rein garnichts mit den Mißmahlschen Anlagen oder dem Wald oder dem Mapping des Inselbewuchses zu tun:

Man sucht alle Ränder der Wasserfläche und ignoriert alle an diesen Linien stehenden Tags. Es sind drei Linien. Da es mehr als eine Linie ist, brauchen wir ein MP. Diese Linien kommen da rein. Das Tag am MP ist natural=water. Nach dem Verteilen der Rollen ist man fertig. Keine Überlegung zu den Anlagen, zum Wald oder zum Inselbewuchs hat mit diesem Mapping etwas zu tun.

Der Wald sind nicht die “Mißmahlschen Anlagen”, den zu den Anlagen gehört ja alles und nicht nur der Waldanteil. Wir haben also eine Fläche mit dem Namen “Mißmahlschen Anlagen” und einem Tag über das man streiten kann und wir haben den Wald ohne Namen. Das sind zwei getrennte Probleme.

Der Wald hat zwei voneinander getrennte Teile. Da er keinen Namen hat gibt es keinen Grund, diese beiden Teile in einem Objekt zusammenzufassen:

Der Wald auf der Insel: Der Rand besteht aus einer Linie und die bekommt also natural=wood. Fertig.

Der restliche Wald hat vier Linien als Rand und diese Linien kommen also in ein MP mit natural=wood. Die Tags der Linien sind uns und dem MP egal. Nach Vergabe der Rollen ist der Wald fertig.

usw.

Der mir wichtige Punkt ist: Man kann jedes Objekt für sich behandeln ohne über die anderen nachzudenken. Wer bei solchen Problemen an “Ausschneiden” oder “Flächen subtrahieren” oder “Ich mappe mit dem MP sowohl dies als auch jenes” denkt, schießt sich selbst ins Knie.

Ich verstehe nur Bahnhof!

PT-53 · 2019-07-14T07:03:46.000Z

fx99:

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

Ja, ich sehe das anderst und habe Deine Änderung revertiert!
Grüße

fx99 · 2019-07-14T07:25:20.000Z

PT-53:

fx99:

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

Ja, ich sehe das anderst und habe Deine Änderung revertiert!
Grüße

Über die Umrisse der Anlagen kann ich keine Aussage machen, aber die Teiche und die Wiese gehören sicher zu den Anlagen
und dürfen nicht ausgeschnitten werden.
Habe das wieder geändert.

PT-53 · 2019-07-14T07:36:30.000Z

fx99:

PT-53:

fx99:

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

Ja, ich sehe das anderst und habe Deine Änderung revertiert!
Grüße

Über die Umrisse der Anlagen kann ich keine Aussage machen, aber die Teiche und die Wiese gehören sicher zu den Anlagen
und dürfen nicht ausgeschnitten werden.
Habe das wieder geändert.

Sollen wir hier einen Edit-War eröffnen?

fx99 · 2019-07-14T07:57:50.000Z

Hatte ich nicht vor.
Ich habe Deinen Kommentar nur auf die äußere Geometrie der Anlage, sprich Streifen am Kanal bezogen.
In der Diskussion hier sah ich es einen Konsenz darin, dass Teiche und Wiese zur Anlage, aber nicht zum Wald gehören.

PT-53 · 2019-07-14T08:09:26.000Z

fx99:

Ich habe Deinen Kommentar nur auf die äußere Geometrie der Anlage, sprich Streifen am Kanal bezogen.

Welchen Streifen?

fx99:

In der Diskussion hier sah ich es einen Konsenz darin, dass Teiche und Wiese zur Anlage, aber nicht zum Wald gehören.

Wenn in einem Wald eine Lichtung vorhanden ist, gehört die Lichtung dann nicht auch zum Wald?

Die Mißmahlschen Anlagen sind (leider) kein Park. Die Wege sind teilweise zugewuchert, Bäume die umfallen, bleiben liegen, sofern sie nicht die offengehaltenen Wege blockieren. Natural=wood ist hier wohl passender als leisure=park.

fx99 · 2019-07-14T08:26:41.000Z

PT-53:

fx99:

Ich habe Deinen Kommentar nur auf die äußere Geometrie der Anlage, sprich Streifen am Kanal bezogen.

Welchen Streifen?

Der Streifen zw. Weg und Donau-Kanal

PT-53:

fx99:

In der Diskussion hier sah ich es einen Konsenz darin, dass Teiche und Wiese zur Anlage, aber nicht zum Wald gehören.

Wenn in einem Wald eine Lichtung vorhanden ist, gehört die Lichtung dann nicht auch zum Wald?

Ob eine Lichtung zum Wald gehört oder nicht, wurde kontrovers diskutiert, ist hier nicht wirklich relevant.
Aktuell ist https://www.openstreetmap.org/way/575995526#map=19/48.14725/9.47656 nicht teil des Waldes, da inner und ausgeschnitten. Meiner Meinung nach ist diese Fläche aber Teil der Mißmahlschen Anlagen.

PT-53:

Die Mißmahlschen Anlagen sind (leider) kein Park. Die Wege sind teilweise zugewuchert, Bäume die umfallen, bleiben liegen, sofern sie nicht die offengehaltenen Wege blockieren. Natural=wood ist hier wohl passender als leisure=park.

Was schlägst Du als tag für die gesamte Anlage vor?
Meiner Menung nach sollten die Anlagen das gesamte Gebiet von https://www.openstreetmap.org/way/703311649#map=16/48.1474/9.4769 (ohne Ausschnitte) umfassen.

Aus meiner Sicht ist damit alles gesagt, ich halte mich aus weiterer Diskussion und dem Mappen raus.

rainerU · 2019-07-14T08:52:27.000Z

fx99:

die “Mißmahlschen Anlagen” umfassen mehr als den Wald.

Sehe ich auch so, auch wenn das Outer des Walds mit dem Umriss der Mißmahlschen Anlagen identisch ist, gehören die Inner des Wald-MP zwar zum Park aber nicht zum Wald . Also: ein MP für den Wald, ohne Namen, eine einfache geschlossene Linie für die Mißmahlschen Anlagen, mit leisure=park und name=“Mißmahlsche Anlagen”. Der Park kann, muss aber nicht als Outer des Wald-MP verwendet werden.

Um zukünftig Missverständnissen und Verwirrung vorzubeugen, wäre es hilfreich, das nicht zu tun und den Park mit einer separaten Linie zu erfassen, die nicht deckungsgleich mit dem Outer des Walds ist, z.B. indem man hier das kleine Stück Wiese zwischen Wald und Damm noch hinzunimmt.

PT-53 · 2019-07-14T09:09:14.000Z

Nochmal:
Die Mißmahlsche Anlagen sind kein Park.

rainerU · 2019-07-14T09:43:42.000Z

PT-53:

Nochmal:
Die Mißmahlsche Anlagen sind kein Park.

Darum ging es mir nicht, sondern darum, dass sowohl der Wald als auch die in den Wald eingebetteten Park- und Wasserflächen zu den Mißmahlschen Anlagen gehören, dies aber derzeit nicht so gemappt ist. Ob das Ganze ein Fall für leisure=park ist oder anderswie getaggt werden soll, ist eine andere Frage.