MP mit Inseln in Teich im Wald

bison166 · 2019-07-13T16:17:37.000Z

ich habe das MP mal korrigiert…sollte jetzt stimmen

PT-53:

Jo Cassel:

Ich kenne die “Mißmahlschen Anlagen” nicht, aber hören die wirklich genau dort auf, wo das aktuelle Wald-MP endet?

Ich habe den Wald bereits aufgeteilt. Eine weitere Aufteilung werde ich nicht vornehmen.
Ich habe da einige Jahre in unmittelbarer Nachbarschaft gewohnt und bin als Jugendlicher sehr oft dort “drinnen” gewesen.
Ja, Mißmahlsche Anlagen und Wald->MP stimmen - jetzt - überein.

Weide · 2019-07-14T05:27:16.000Z

Ich finde, dass diese Art der Sprache die MPs unnötigt kompliziert macht. Jedes Multipolygone beschreibt genau ein Objekt und kennt keine Verschachtelung und kein Ausschneiden.

Anders gesagt: Wie man die Wasserfläche mappt hat rein garnichts mit den Mißmahlschen Anlagen oder dem Wald oder dem Mapping des Inselbewuchses zu tun:

Man sucht alle Ränder der Wasserfläche und ignoriert alle an diesen Linien stehenden Tags. Es sind drei Linien. Da es mehr als eine Linie ist, brauchen wir ein MP. Diese Linien kommen da rein. Das Tag am MP ist natural=water. Nach dem Verteilen der Rollen ist man fertig. Keine Überlegung zu den Anlagen, zum Wald oder zum Inselbewuchs hat mit diesem Mapping etwas zu tun.

Der Wald sind nicht die “Mißmahlschen Anlagen”, den zu den Anlagen gehört ja alles und nicht nur der Waldanteil. Wir haben also eine Fläche mit dem Namen “Mißmahlschen Anlagen” und einem Tag über das man streiten kann und wir haben den Wald ohne Namen. Das sind zwei getrennte Probleme.

Der Wald hat zwei voneinander getrennte Teile. Da er keinen Namen hat gibt es keinen Grund, diese beiden Teile in einem Objekt zusammenzufassen:

Der Wald auf der Insel: Der Rand besteht aus einer Linie und die bekommt also natural=wood. Fertig.

Der restliche Wald hat vier Linien als Rand und diese Linien kommen also in ein MP mit natural=wood. Die Tags der Linien sind uns und dem MP egal. Nach Vergabe der Rollen ist der Wald fertig.

usw.

Der mir wichtige Punkt ist: Man kann jedes Objekt für sich behandeln ohne über die anderen nachzudenken. Wer bei solchen Problemen an “Ausschneiden” oder “Flächen subtrahieren” oder “Ich mappe mit dem MP sowohl dies als auch jenes” denkt, schießt sich selbst ins Knie.

fx99 · 2019-07-14T05:54:53.000Z

Weide:

Der Wald sind nicht die “Mißmahlschen Anlagen”, den zu den Anlagen gehört ja alles und nicht nur der Waldanteil. Wir haben also eine Fläche mit dem Namen “Mißmahlschen Anlagen” und einem Tag über das man streiten kann und wir haben den Wald ohne Namen. Das sind zwei getrennte Probleme.

absolute Zustimmung: die “Mißmahlschen Anlagen” umfassen mehr als den Wald.

Habe das entsprechend geändert:
das ursprüngliches MP “Mißmahlschen Anlagen” ist jetzt ohne Namen,
es gibt neu einen Way https://www.openstreetmap.org/way/704241755#map=16/48.1475/9.4768 leiseure=park, name=“Mißmahlschen Anlagen”,
der zur geometrischen Unterscheidung vom Wald
bis zum Donau-Kanal erweitert wurde.

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

PT-53 · 2019-07-14T07:01:37.000Z

Weide:

Ich finde, dass diese Art der Sprache die MPs unnötigt kompliziert macht. Jedes Multipolygone beschreibt genau ein Objekt und kennt keine Verschachtelung und kein Ausschneiden.

Anders gesagt: Wie man die Wasserfläche mappt hat rein garnichts mit den Mißmahlschen Anlagen oder dem Wald oder dem Mapping des Inselbewuchses zu tun:

Man sucht alle Ränder der Wasserfläche und ignoriert alle an diesen Linien stehenden Tags. Es sind drei Linien. Da es mehr als eine Linie ist, brauchen wir ein MP. Diese Linien kommen da rein. Das Tag am MP ist natural=water. Nach dem Verteilen der Rollen ist man fertig. Keine Überlegung zu den Anlagen, zum Wald oder zum Inselbewuchs hat mit diesem Mapping etwas zu tun.

Der Wald sind nicht die “Mißmahlschen Anlagen”, den zu den Anlagen gehört ja alles und nicht nur der Waldanteil. Wir haben also eine Fläche mit dem Namen “Mißmahlschen Anlagen” und einem Tag über das man streiten kann und wir haben den Wald ohne Namen. Das sind zwei getrennte Probleme.

Der Wald hat zwei voneinander getrennte Teile. Da er keinen Namen hat gibt es keinen Grund, diese beiden Teile in einem Objekt zusammenzufassen:

Der Wald auf der Insel: Der Rand besteht aus einer Linie und die bekommt also natural=wood. Fertig.

Der restliche Wald hat vier Linien als Rand und diese Linien kommen also in ein MP mit natural=wood. Die Tags der Linien sind uns und dem MP egal. Nach Vergabe der Rollen ist der Wald fertig.

usw.

Der mir wichtige Punkt ist: Man kann jedes Objekt für sich behandeln ohne über die anderen nachzudenken. Wer bei solchen Problemen an “Ausschneiden” oder “Flächen subtrahieren” oder “Ich mappe mit dem MP sowohl dies als auch jenes” denkt, schießt sich selbst ins Knie.

Ich verstehe nur Bahnhof!

PT-53 · 2019-07-14T07:03:46.000Z

fx99:

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

Ja, ich sehe das anderst und habe Deine Änderung revertiert!
Grüße

fx99 · 2019-07-14T07:25:20.000Z

PT-53:

fx99:

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

Ja, ich sehe das anderst und habe Deine Änderung revertiert!
Grüße

Über die Umrisse der Anlagen kann ich keine Aussage machen, aber die Teiche und die Wiese gehören sicher zu den Anlagen
und dürfen nicht ausgeschnitten werden.
Habe das wieder geändert.

PT-53 · 2019-07-14T07:36:30.000Z

fx99:

PT-53:

fx99:

Meiner Meinung nach gehört der Teil zu den Anlagen, falls Ortskundig das anders sehen, bitte ändern.

Ja, ich sehe das anderst und habe Deine Änderung revertiert!
Grüße

Über die Umrisse der Anlagen kann ich keine Aussage machen, aber die Teiche und die Wiese gehören sicher zu den Anlagen
und dürfen nicht ausgeschnitten werden.
Habe das wieder geändert.

Sollen wir hier einen Edit-War eröffnen?

fx99 · 2019-07-14T07:57:50.000Z

Hatte ich nicht vor.
Ich habe Deinen Kommentar nur auf die äußere Geometrie der Anlage, sprich Streifen am Kanal bezogen.
In der Diskussion hier sah ich es einen Konsenz darin, dass Teiche und Wiese zur Anlage, aber nicht zum Wald gehören.

PT-53 · 2019-07-14T08:09:26.000Z

fx99:

Ich habe Deinen Kommentar nur auf die äußere Geometrie der Anlage, sprich Streifen am Kanal bezogen.

Welchen Streifen?

fx99:

In der Diskussion hier sah ich es einen Konsenz darin, dass Teiche und Wiese zur Anlage, aber nicht zum Wald gehören.

Wenn in einem Wald eine Lichtung vorhanden ist, gehört die Lichtung dann nicht auch zum Wald?

Die Mißmahlschen Anlagen sind (leider) kein Park. Die Wege sind teilweise zugewuchert, Bäume die umfallen, bleiben liegen, sofern sie nicht die offengehaltenen Wege blockieren. Natural=wood ist hier wohl passender als leisure=park.

fx99 · 2019-07-14T08:26:41.000Z

PT-53:

fx99:

Ich habe Deinen Kommentar nur auf die äußere Geometrie der Anlage, sprich Streifen am Kanal bezogen.

Welchen Streifen?

Der Streifen zw. Weg und Donau-Kanal

PT-53:

fx99:

In der Diskussion hier sah ich es einen Konsenz darin, dass Teiche und Wiese zur Anlage, aber nicht zum Wald gehören.

Wenn in einem Wald eine Lichtung vorhanden ist, gehört die Lichtung dann nicht auch zum Wald?

Ob eine Lichtung zum Wald gehört oder nicht, wurde kontrovers diskutiert, ist hier nicht wirklich relevant.
Aktuell ist https://www.openstreetmap.org/way/575995526#map=19/48.14725/9.47656 nicht teil des Waldes, da inner und ausgeschnitten. Meiner Meinung nach ist diese Fläche aber Teil der Mißmahlschen Anlagen.

PT-53:

Die Mißmahlschen Anlagen sind (leider) kein Park. Die Wege sind teilweise zugewuchert, Bäume die umfallen, bleiben liegen, sofern sie nicht die offengehaltenen Wege blockieren. Natural=wood ist hier wohl passender als leisure=park.

Was schlägst Du als tag für die gesamte Anlage vor?
Meiner Menung nach sollten die Anlagen das gesamte Gebiet von https://www.openstreetmap.org/way/703311649#map=16/48.1474/9.4769 (ohne Ausschnitte) umfassen.

Aus meiner Sicht ist damit alles gesagt, ich halte mich aus weiterer Diskussion und dem Mappen raus.

rainerU · 2019-07-14T08:52:27.000Z

fx99:

die “Mißmahlschen Anlagen” umfassen mehr als den Wald.

Sehe ich auch so, auch wenn das Outer des Walds mit dem Umriss der Mißmahlschen Anlagen identisch ist, gehören die Inner des Wald-MP zwar zum Park aber nicht zum Wald . Also: ein MP für den Wald, ohne Namen, eine einfache geschlossene Linie für die Mißmahlschen Anlagen, mit leisure=park und name=“Mißmahlsche Anlagen”. Der Park kann, muss aber nicht als Outer des Wald-MP verwendet werden.

Um zukünftig Missverständnissen und Verwirrung vorzubeugen, wäre es hilfreich, das nicht zu tun und den Park mit einer separaten Linie zu erfassen, die nicht deckungsgleich mit dem Outer des Walds ist, z.B. indem man hier das kleine Stück Wiese zwischen Wald und Damm noch hinzunimmt.

PT-53 · 2019-07-14T09:09:14.000Z

Nochmal:
Die Mißmahlsche Anlagen sind kein Park.

rainerU · 2019-07-14T09:43:42.000Z

PT-53:

Nochmal:
Die Mißmahlsche Anlagen sind kein Park.

Darum ging es mir nicht, sondern darum, dass sowohl der Wald als auch die in den Wald eingebetteten Park- und Wasserflächen zu den Mißmahlschen Anlagen gehören, dies aber derzeit nicht so gemappt ist. Ob das Ganze ein Fall für leisure=park ist oder anderswie getaggt werden soll, ist eine andere Frage.

Weide · 2019-07-14T09:45:07.000Z

PT-53:

Ich verstehe nur Bahnhof!

Hmm. Das Problem hab ich öfter
Vielleicht kann mich jemand übersetzen… Aber ich versuche es nochmal:

Ich wollte eine andere Betrachtungsweise vorschlagen. Eben nicht die, bei der Teich im Wald-MP ist und das Mappen des Waldes und des Teichs irgendwie miteinander kompliziert verzahnt sind.

Das ist genauso wie bei Ways und Nodes. Eine Straße ist zwar in OSM eine Liste von Nodes … aber keine Veränderung an den Tags der Nodes ändert inhaltlich etwas an der Straße und keine Veränderung an den Tags der Straße ändert etwas an der Bedeutung der Nodes.

Ganz genauso wie Wege zu ihren Punkten verhalten sich MPs zu ihren Elementen. Keine Veränderung der Tags der Linien im MP beeinflußt das MP. Und keine Veränderung der Tags des MP beeinflusst die Bedeutung der benutzten Linien.

Der Teich muss als MP gemappt werden, weil es eine Fläche mit Loch ist. Das Mappen des Waldes als MP und das Mappen der Insel hat garnichts damit zu tun und kann daran nichts ändern. Man kann ein Problem nach dem andern lösen und muss nicht kompliziert über Verschachtelungen nachdenken.

Man kann ohne Weiteres auch den Wald auf der Insel als Teil des großen Waldes betrachten wie Du das zuerst hattest. Dann würde man den Rand dieses Waldes zusätzlich ins Wald-MP stecken und ihn nicht als getrennten Wald mappen. Bei dieser Entscheidung schlägt dann aber auch noch das Namensproblem zu. Da ist die Frage, ob man sich noch in den “Mißmahlsche Anlagen” befindet, wenn man gerade in dem See schwimmt oder über die Insel geht. Sollte das der Fall sein, dann gehört der Name nicht an das Wald-MP, denn das ist einfach die bewaldete Fläche und kein bischen mehr.

Mammi71 · 2019-07-14T13:18:02.000Z

PT-53:

Nochmal:
Die Mißmahlsche Anlagen sind kein Park.

ob man das nun als Park oder ander taggt ist eine Detailfrage, die Art und Weise der MP war erst einmal richtig und das revertieren voreilig.
Ein umtaggen des leisure=park in was auch immer hätte es auch getan’

Pauline Mißmahl:

„Im Jahre 1904 wurde unser Haus auf dem ehemaligen, der Stadtgemeinde gehörigen Schießhausplatz,
erbaut, nachdem, er von uns käuflich erworben war. Hinter dem selben, dem so genannten
Hochwasserkanal und der Schwarzach, dem Nebenfluss der Donau, lag ein großes Sumpfgebiel, das
vielfach von Kiesbänken durchzogen war. Die Binsenfläche wurde dann und wann unterbrochen von
einem Weidenstrauch. Trostlos zog sich die Fläche in das zur Gemeinde Neufra gehörige Gebiet. Der uns
zunächst liegende Teich gehörte dem alten Hartmann, der im ersten Hause der Kastanienallee wohnte. Er
nannte ihn seinen Goldweiher. Verkaufte er doch im Sommer von diesem Weiher die Streu, im Winter das Eis
des Wassergebietes an die Brauerei. Nach dem Tode des damaligen Besitzers 1901 erwarb mein Mann um
die Summe von 2000,- Mark diesen Weiher von Hartmanns Erben und nun begann für meinen Mann [Dr.
Wilhelm Missmahl, Oberamtsarzt] eine Zeit befriedigenden Schaffens, das ich staunend beobachtete,
Arbeiter kamen, eine Baggermaschine vom Blank in Kanzach wurde in Tätigkeit gesetzt, der Sumpf
ausgehoben und zu einem fließenden Wasser umgestaltet. Der durch die Vertiefung gewonnene Boden
wurde zu kleinen Inseln hergerichtet und als Pflanzland für Birken, kanadische Pappeln, Fichten, Erlen,
Eichen, Haselnusssträucher etc. benützt., und wo vorher alles wüst, öde und leer stand, wo man bei jedem
Schritt einsank, erstand ein Paradies mit Spielplätzen, Robinsoninseln mit See, Schiffchen, mit Fischfang für
die Jungen. Die Beaufsichtigung und Anleitung der ganzen großen Arbeit aber bedeutete für meinen
Mann Entspannung, für die Familie wunderschöne Erholung. Kam die Jugend vom Gymnasium, der Schule,
der Universität in die Ferien heim, da galt der erste Gang vor dem Eintritt ins Elternhaus dem geliebten
Weiher. Am nettesten erzählen Fotografien aus dieser seligen Jugendzeit unserer Kinder,
Allmählich wurde die Schöpfung erweitert. Mein Mann fand immer wieder Gelegenheit zu den
Grundstücken neue zu erwerben, die ihm mit Spott abgetreten wurden. „Da hinten isch nie ebbes
gewachsen und kann auch nichts wachsen - was der au will?“ So spotteten nicht nur die Bauern, sondern
auch die Riedlinger Bürger hinter dem Biertisch. Doch schließlich erstreckte sich unser „Weiher" bis hinauf
zum Fallenstock, am Abgang des Hochwasserkanals von der Donau. Wir waren Besitzer von 30 Hektar Land,
das sind 90 württembergische Morgen.
Unbeirrt wurde weiter gearbeitet bis endlich unser Paradies mit Wald, See und Bächle entstand, das uns
Alte in gleicher Weise entzückte und beglückte wie die Enkel und Kinder.“
Die Stadt Riedlingen erwarb nach und nach die parkähnlichen Flächen der sogenannten Mißmahl’schen
Anlagen und schuf daraus ein Naherholungsgebiet mit Wanderwegen, Rast- und Spielpätzen.
Text und Fotos: Archiv Winfried Aßfalg

was daran kein Park sein soll verstehe ich nicht ganz. Aber egal, wir können ja auch Naherholungsgebiet nehmen oder auch FFH-Schutzgebiet … Fakt bleibt aber, dass die Mißmahlschen Anlagen nicht allein aus dem Wald bestehen.

Jo_Cassel · 2019-07-14T14:34:33.000Z

Als 100% Ortsunkundiger, der jetzt auch mal recherchiert hat,
lt. Biotopkartierung der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg:

Biotopname: Auwald Mißmahlanlagen S Riedlingen
Biotopnummer: 278224267038
Fläche: 3,6560 ha
Biotopbeschreibung: 2015: Strukturreiche Laubholzmischwälder zwischen Still- und Fließgewässern in einem parkähnlichen
Waldgebiet mit gelegentlicher Überflutung bzw. Überstauung.; […]

Biotopname: Überschwemmungsgebiet i. d. Mißmahlanlagen
Biotopnummer: 278224267021
Fläche: 10,0802 ha
Biotopbeschreibung: 2007: In der ausgewiesenen Überschwemmungszone liegende Waldbereiche, die nicht anderweitig erfaßt wurden. Relativ naturnahe laubholzreiche Bestände unterschiedlichen Alters. […]

daneben gibt es noch kleinere Teilbereiche.
Schaut man sich die zugehörige Karte an, kommt man zu diesen Erkenntnissen:

Die o.a. “Mißmahlanlagen”-Flächen ziehen sich deutlich weiter nach Süden als das gegenwärtige (2019-07-14 16:30) OSM-wood-Multipolygon.
Der “parkähnliche” Teil endet jedoch etwa an der Nordkante des östlich gelegenen “Silit”-Gebäudes.

PT-53 · 2019-07-14T15:45:55.000Z

Jo Cassel:

Als 100% Ortsunkundiger, der jetzt auch mal recherchiert hat,
lt. Biotopkartierung der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg:

Haste mal nen Link?

PT-53 · 2019-07-14T17:20:18.000Z

Mammi71:

was daran kein Park sein soll verstehe ich nicht ganz. Aber egal, wir können ja auch Naherholungsgebiet nehmen oder auch FFH-Schutzgebiet … Fakt bleibt aber, dass die Mißmahlschen Anlagen nicht allein aus dem Wald bestehen.

Park, das war mal vor dem 1. Weltkrieg!!!

Fakt ist, sie bestehen aus dem Wald und allem was darinnen ist.

geri-oc · 2019-07-14T17:48:23.000Z

https://rp.baden-wuerttemberg.de/rpt/Abt5/Ref531/GEK_Donau/Erlaeuterungsber_GEK%20Donau_Sigmaringendorf_Zwiefaltendorf.pdf

z. B. bei Suche nach Biotopnummer: 278224267038

Galbinus · 2019-07-14T18:32:01.000Z

Die ganze Diskussion zeigt doch eins: Das man in solchen Fällen tatsächlich darüber nachdenken sollte, ob man einfafch die Waldfläche mit einem Namen versieht oder mit zusätzlichen Relationen arbeitet (Naturschutzgebiet, Örtlichkeit o.Ä.) das dort als Biotop anerkannt ist, dürfte es ja auch einen Schutzstatus haben und dann könnte man das Schutzgebiet eintragen und mit Namen versehen.