Moselhöhenweg: Beulich <-> Baybachtal

JoWiemann · 2020-07-30T12:09:50.000Z

Hallo,

leider musste ist feststellen, dass der ausgewiesene Wanderweg: Moselhöhenweg zwischen Beulich und Baybachtal nicht mehr begehbar ist. Er wird wohl seit Jahren nicht mehr gepflegt. Auch fehlt die Brücke über den Baybach. Es wäre schön, wenn das Kartenmaterial entsprechend angepasst werden könnte. Danke Euch.

Mit freundlichem Gruß
Jörg

PS: Ich bin OSM Anfänger und möchte ungern eine solch große Ändern alleine auf den Weg bringen.

geri-oc · 2020-07-30T14:44:58.000Z

Dann erst einmal willkommen.
Meintest du diesen Abschnitt https://www.openstreetmap.org/relation/2594584#map=15/50.1723/7.4437 ?
Fall du Bildmaterial hast und den betreffenden Teil mit “Fehlermeldungen (mit Bildlink)” bezeichnest, könnte die Relation (Wanderweg) an der Stelle korrigiert werden.
Oder betrifft es den gesamten Wanderweg?
Ist er in Beuren noch ausgeschildert?
Die Brücke kannst du ganz leicht selbst entfernen: https://www.openstreetmap.org/edit?editor=id&way=39839048#map=19/50.17234/7.42773 und alle Schlüssel mit “Papierkorb” beantworten, dann ist wenigsten das Routing darüber erst einmal unterbrochen.
EDIT:
An anderen Teilen sieht es nach MTB aus - ist den so etwas ausgewiesen?

Oder hier nachfragen: https://regio.outdooractive.com/oar-emmelshausen/de/tour/sonstige-rund-und-fernwanderwege/traumschleifen-quartett-im-baybachtal/1488773/
Dort ist er allerdings nicht (mehr?) drin.

Parzelle13 · 2020-07-30T22:01:53.000Z

Man könnte auch hier nachfragen https://www.hunsrueckverein.de die sind ja als operator eingetragen. Auf der Webseite ist der Weg jedenfalls nicht mehr erwähnt.

Parzelle13 · 2020-07-31T11:12:27.000Z

Ich habe den Hundsrückverein mal dazu per Email angeschrieben.

Super ist mal wieder, das es diese Route zweimal gibt.

Einmal https://www.openstreetmap.org/relation/2594584 Operator=Hundsrückvereien
und https://www.openstreetmap.org/relation/86322 Operator=Eifelverein

Ach nein es gibt sogar vier:

https://www.openstreetmap.org/relation/60684 kein Operator
https://www.openstreetmap.org/relation/63831 kein Operator

limes11 · 2020-07-31T12:28:23.000Z

Parzelle13:

Ich habe den Hundsrückverein mal dazu per Email angeschrieben.

Super ist mal wieder, das es diese Route zweimal gibt.

Einmal https://www.openstreetmap.org/relation/2594584 Operator=Hundsrückvereien
und https://www.openstreetmap.org/relation/86322 Operator=Eifelverein

Ach nein es gibt sogar vier:

https://www.openstreetmap.org/relation/60684 kein Operator
https://www.openstreetmap.org/relation/63831 kein Operator

2594584 und 86322 sind nicht die gleichen Routen. Haben vielleicht den gleichen Namen, aber ganz andere Verläufe. Die anderen beiden sind Bruchstücke und benutzen auch andere Wege. Solche Relation könnte man auch entfernen, Mehrwert gleich null.

Selbst auf langen Routen ist es üblich, dass sich auf verschiedenen Abschnitten verschiedene Vereine um die Instandhaltung kümmern. Mehrere Operatoren muss also nicht falsch sein.

EinKonstanzer · 2020-08-01T08:56:37.000Z

Parzelle13:

Ich habe den Hundsrückverein mal dazu per Email angeschrieben.

Danke!

Ich denke es gibt 2 Höhenwege. Einmal nördlich der Mosel und irgend etwas südlich davon.

@limes11: Anstatt das Zeugs südlich davon einfach zu löschen (weil im Moment kein Mehrwert) sollten wir herausfinden was es mit den Dingern auf sich hat.
Könnte nämlich sein, daß die alle zu einem Höhenweg gehören, was bedeuten würde aus 3 Relationen mach eine.

Im Moment wissen wir gar nichts außer das was irgend welche Mapper Wanderrouten eingetragen haben die mir soweit korrekt erscheinen (also nix erfundenes). …Routen die jederzeit vervollständigt werden können. Also bitte nix löschen!

XY22 · 2020-08-01T14:23:21.000Z

Es gibt 2 unabhängige Moselhöhenwege. Die nördliche Route wird vom Eifelverein betrieben und ist gut ausgeschildert (vor ca. 2 Jahren erneuert).

Die südliche Route wurde vom Hunsrückverein betrieben. Eine Beschilderung ist praktisch nicht mehr vorhanden.

Außerdem gibt es in Trier noch einen Verbindungsweg: https://www.openstreetmap.org/relation/2060893
Diese Route wird ebenfalls nicht mehr gepflegt.