Ist es sinnvoll, auf einem Modellflugplatz die Start- und Landebahn zu mappen?
Ich finde schon, denn daraus kann man entnehmen, wo man auf benachbarten Wegen mit niedrigem Flugverkehr zu rechnen hat. Deshalb hab ichs bei http://www.openstreetmap.org/way/343512456 mal gemacht.
Allerdings rendert Mapnik das Ding unterhalb Zoomlevel 16 grauenhaft ĂĽberbreit
Hältst du das für eine gute Idee? Ist doch nur eine Stück kurz gechnittene Wiese.
Nicht, das jemand auf die Idee, kommt, hier (mit 'nem richtigen Flieger) notlanden zu wollen… Das Rendering ist wohl fehlerhaft, man sollte es aber auch eher als Fläche taggen.
Besser wäre aeroway=model_runway. Wurde schon öfter getaggt: http://overpass-turbo.eu/s/cJK
Das ganze Mapping mit Modellflugplätzen ist leider noch nicht so richtig beschrieben. Schade eigentlich.
Teilt diese Eigenschaft allerdings mit etlichen Verkehrslandeplätzen.
Notlandefelder sucht man sich eher nicht nach OSM. Und die Länge der Bahn ist ja der Karte zu entnehmen. Einem Ultraleichtflugzeug könnte das sogar ausreichen, mit ein bißchen Gegenwind
Definiere „echt“. http://www.openstreetmap.org/#map=17/49.35038/9.71487 zeigt zwei Runways, von denen die kürzere auch gar nicht so viel länger ist. Und die dort landen dürfenden Flugzeuge sind zumindest echt in dem Sinne, daß zwei Leute drin sitzen dürfen.
Interessant wäre auch die Beschaffenheit der Bahn. Ein Bekannter von mir hat dieses Hobby und es ist für ihn wichtig zu wissen ob die Landebahnen befestigt ist (Beton-Piste), da er ansonsten mit seinem Flieger dort nicht starten/landen kann.
“Echtes Flugzeug” mit OSM Navigation. (Obwohl die Wiese nicht das Problem war, eher zu kurze Landebahn.)
Ja, ja, ich möchte die OSM natürlich nicht verunglimpfen… Aber wir sind auch keine Fliegernavi… Und falsche Landebahnen sind fatal …
Duck und weg…
Die Diskussion ist zwar schon etwas her, aber ich denke es ist genausowenig sinnvoll wie einen Vereinsstrecke für Modellautos als Autobahn zu mappen. Das Folgende ist aktuell die empfehlenswerte Lösung: