Ich reiste früher gern gen Südostasien. Es gibt dort noch immer Gebiete mit Warnschilder “Achtung Minen”.
Haben wir überhaupt Etwas in diese Richtung?
Auch z.B. eine Kennzeichnung der schwer kontaminierten Gebiete?
Grüße,
Marek
Hallo Marek
Für Minen hat CADdog63 ja bereits landuse=military + military=danger_area vorgeschlagen.
Für belastetete Gebiete bietet sich ein Blick in boundary=protected_area an.
Für den Fall von dauerhaften Gefahrenbereichen wäre die protect_class=16 wohl das Geeignete.
Im Abschnitt “Additional Keys” finden sich einige nützliche Ergänzungen wie protection_title oder contamination.
Edbert (EvanE)
Vor einiger Zeit habe ich auch schon mal ein Minenfeld mit
landuse=military
military=danger_area
getaggt.
Könnte man dort nicht auch zusätzlich:
danger_area=mines
schreiben, damit´s für jeden ersichtlich ist?
Protect_class=16 ist ein wenig kryptisch, oder?
Mal ne blöde Frage: Wie erfasst man Minenfelder als Flächen?
Ich hab auch schon im Straßengraben Warnschilder gesehen, aber ich hatte nie den Mut, die Ausdehnung der Gefahrenzone zu erkunden…
Meistens sind die Felder die am gefährlichsten sind, die unbekannten.
Davon abgesehen kann ich mir denken, dass solche Felder eigentlich kaum von der Ausdehnung bekannt sind. Trotzdem ist es eine sinnvolle Warnung wenn wir z.B. wissen, dass entlang einer Strecke zwischen dem Punkt A und B auf der Karte auf der rechten Seite ein Minenfeld ist. Ich würde das als einen Streifen von einigen Dutzend Meter Tiefe kartieren mit der Note depthe=unknown.
Mal so, wie man vor hunderten Jahren unbekannte Ufer kartiert hat.
Am passendsten 7 zutreffend wäre für solche Fälle ein Kartierstil den wir jetzt so nicht haben: Eine Polylinie die den Anfang von Etwas kartiert von dem wir nich wissen wie tief es ist, wo wir eine Seite aber erkundet haben. So wie hier etwa:
http://2.bp.blogspot.com/_JFm0wnp-Dr0/TR9wQk3KdZI/AAAAAAAAdBY/-AxlneCbyXI/s1600/Seekarte.jpg
landuse=military erschließt sich mir in dem Zusammenhang nicht so recht. Die Flächen werden ja in der Regel vom Militär nicht genutzt. Bei hoher Belastung, die ein Betreten völlig unmöglich macht (also ein richtiges Minenfeld), ist stattdessen jede Nutzung unmöglich. In dem Zusammenhang kann ich mich mit landuse=military vielleicht noch anfreunden (und die Renderer-Tagger wären auch glücklich), weil die Fläche eben mit militärischen “Anlagen” belegt ist und nicht anderweitig genutzt wird. Aber spätestens bei “nur” sporadischer Belastung (vgl. auch Streumunition) und je nach Land/Region werden die Flächen ja doch “ganz normal”, also v.a. landwirtschaftlich genutzt. Da wäre dann landuse=military m.E. eindeutig falsch; military=danger_area oder auch hazard=mines etc. dagegen sinnvoll.
Deshalb ist es unbedingt sinnvoll, die danger_area so zu rendern, dass eine eventuell darunterliegende Landnutzung (Wald,Wiese,Acker) sichtbar ist, so wie das bei Truppenübungsplätzen machbar ist http://www.openstreetmap.org/#map=14/51.3240/11.0998
Kann es denn das von dir als sinnvoll eingeschätzte “military=danger_area” geben ohne ein “landuse=Military” überhaupt geben ?
Ab wann die Munitionsbelastung zum normalen Lebensrisiko wird ist sicher schwer einzuschätzen
Das sieht man bei Bauvorhaben in deutschen Innenstädten nach fast 70 Jahren oder z.B. hier
http://www.openstreetmap.org/#map=15/51.2431/11.3984
wo ein ehemaliger Schießplatz nach bestem Wissen und Gewissen in den letzten 20 Jahren beräumt wurde und ich beim Wandern unterdessen die Schilder “Betreten verboten” mit mulmigen Gefühl im Bauch ignoriere
auch die wiki-Definition “Gefahrenzone, in der man sich nicht aufhalten sollte” sieht da wohl einen gewissen Spielraum: “man” und “sollte” 