ūüĆ≥ Mik√§/kuka m√§√§rittelee alueen puistoksi? (esim. Hel. Korkeasaari)

OSM: Relation: 64489 | OpenStreetMap

Helsingin kaupungin karttojen mukaan Korkeasaari ei ole merkitty puistoksi, tosin puistomainen se on vaikka tuskin on olemassa ‚ÄúKorkeasaaren puistoa‚ÄĚ.

Tästä heräsi kysymys, minkä perusteella jokin alue on puisto tai ei?

Puistoasiaa on puitu myös vanhassa foorumissa: Kaikille puistoille -puisto tunniste? / users: Finland / OpenStreetMap Forum

Hei,

Korkeasaaren puistomaisuutta vastaan puhuu minusta kaavastatuksen ohella se seikka, ett√§ alue on rajattu aidoin ja sis√§√§np√§√§syyn vaaditaan p√§√§symaksu. ‚ÄėPuistomaisuus‚Äô on v√§h√§n ep√§m√§√§r√§inen k√§site. Esimerkiksi golfkent√§t ovat useimmiten ehk√§ puistomaisia, mutta eiv√§t puistoja mm. samoista syyst√§ kuin Korkeasaari.

Tuossa linkkaamassasi aiemmassa ketjussa ajattelinkin, että puistot on tärkeä saada kartalle juuri siksi että ne ovat yleisiä alueita (eivät vaikkapa takapihoja).

OSM park wikisivu mainitsee, että puisto voi myös olla yksityinen ja aidoitettu. Tällaisiin olen itse törmännyt ainakin Lontoossa. Mutta Suomessa tämä on vähän inkongruentti yhdistelmä. Ja wikisivunkin mukaan puistot pitää pääsääntöisesti ymmärtää yleisiksi (public) alueiksi.

Yst. Tolstoi

Puistot:
‚ÄúPuistomaisuudella‚ÄĚ tarkoitin ett√§ joku on alunperin pist√§nyt puistotunnisteen alueelle koska alue vaikutti h√§nelle olevan puistomainen. Asiassa ehk√§ vaikutti se millaiselta alue tuntui. En itse koe ett√§ ‚Äúpuistomaisuus‚ÄĚ olisi riitt√§v√§ peruste puistotunnisteelle, perustuen juuri antamiisi esimerkkeihin.

Mahdollisemman selkeä raja mikä erottaisi puistot ei-puistoista olisi ihanteellisempi. Raja josta mahdollisemman monta olisi samaa mieltä ja olisi helposti todettavissa ja ymmärrettävissä.


Korkeasaari:
Huvipuistot on maankäytöltään merkitty kaupallisiksi alueiksi. Joku voisi ajatella eläintarhojenkin olevan huvipuiston alalaji.

Pikaisesti ajateltuna Korkeasaarelle voisi olla vähintään kolme vaihtoehtoa:

  1. Puisto (nykyinen tila - ei muutoksia). amenity=park
  2. Ei maankäyttötunnistetta, eli oletus.
  3. Kaupallinen maankäyttö. landuse=commercial
  4. Jokin muu? Mikä?

Hei,

Kiitos selvennyksest√§! Pahoittelut! Ja, juu, t√§ysin samaa mielt√§ ‚Äėpuistomaisuudesta‚Äô. Kaavassa merkitty puistostatus on varmaan hyv√§ l√§ht√∂kohta, mutta hajontaa ja vaihtoehtoisia l√§hteit√§ l√∂ytynee t√§m√§nkin kriteerin ohelle puistoille.

Korkeasaarella on jo nyt iso tourism=zoo-polygoni, joten tuo amenity=park-multipolygoni lienee redundantti. Tuo zoo-avaimen wikisivu spesifisti pyytää:

Please do not structure the zoo via multiple polygons containing e.g. leisure=park or attraction=zoo, just to make them visible in major maps.

Sama wikisivu kehottaa k√§ytt√§m√§√§n vaihtoehtoisesti esim. natural=grassland tai landcover= tageja merkitsem√§√§n el√§intarhan ‚Äėpuistomaisia‚Äô ruohoalueita.

Ehkä tuon multipolygonin voisi vain muuttaa natural=grasslandiksi parkin asemesta.

Olisi ehkä pitänyt avata eri aiheet puistoille ja Korkeasaarelle.


Puistoista:
Helsingin kartoissa on joitakin hyvin pieni√§ alueita jotka on merkitty ‚Äúasemakaavoitettu viheralue‚ÄĚ, jotka ovat Johanna alle 10 neli√∂metri√§. Yksi semmoisista sijaitsee keskell√§ isohkoa risteytt√§ joka on pelkk√§√§ asfalttia.
Vaikea sanoa onko mahdollista päästä mihinkään järkevään linjaukseen asiasta. Kaikki vaikuttavat jonkin verran epäihanteellisilta.


Korkeasaari:
Osa saaren alueesta on jo merkitty ruohikolla joten ehkä parempi vain luoda ruohokentät sinne missä ne on, kuten tällä hetkellä Kaivopuistossa ja Töölönlahden puistossa. Tarkempi ois parempi :upside_down_face: