Zaznaczenie pojedynczych drzew też jest raczej ciekawsze i bardzie przydatne niż nadużywanie landuse do zaznaczania pojedynczych trawników. Zobacz zwłaszcza dodatkowe tagi: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree
przemas75, dzięki za obszerną odpowiedź, i zadane lektóry
Miałem zamiar zacząć zabawę z mikro-mapowaniem od swojej wsi, a tam takich rzeczy jak tactile_paving, steps (no może poza wejściem do sklepu), cuisine, traffic_signals:vibration czy chociażby traffic_signals nie uświadczysz :]
Za to trawniczków i chodników (jeśli byłyby zmapowane jako area to odchodzi wpisywanie szerokości) parę by się znalazło, nawet ścieżka rowerowa jest.
Zdjęcia isok pozwoliłby nawet na zmapowanie pokryw i wpustów kanalizacji jako area.
Drzewa można by jakoś zmapować, ale jeśli chodzi o gatunek to potrzebna była by wizja lokalna, a nie wiem kiedy moją wieś odwiedzę i nie zawsze jestem w stanie rozpoznać gatunek. Wysokość, czy szerokość korony można czasem na podstawie cienia określić, przydałby się jakiś plugin do tego.
Nakazów i zakazów na wsi też zbyt wielu nie ma.
Obrysy budynków ze Starogardu brzmią kusząco. Ciekaw jestem jak z ich dokładnością.
Punkty adresowe były by jeszcze lepsze, bo tych z “lotu ptaka” nie wyrysuję, a o ile wiem jeśli zostaną udostępnione to da się zaimportować.
Chodnik dla pieszych może mieć różną szerokość i o ile jeszcze przy 1 m, nawet z latarniami, zaznaczę jeszcze jako chodnik, to już problem jest z 70-80 cm i latarniami - bo jeszcze da się przejść, ale bardziej to służy latarniom, niż pieszym (po drugiej stronie jest normalny chodnik, a uliczka mała). A jest jeszcze śmieszniej w okolicy: ze 30 cm (krawężnikiem) bez latarni, ale na pewno nie do chodzenia. Nie wiem jak to się nazywa, ale to występuje często między trawnikiem a ulicą. Zwykle tego nie oznaczam, bo regularny chodnik jest i można chodzić nim, ale czasem brakuje ciągłości i jest tylko taki chodniczek. Co wtedy z rutowaniem? Nie mówiąc o małych uliczkach z domkami jednorodzinnymi/szeregowymi, gdzie chodniki są dobre, ale są bez przerwy zastawione parkującymi samochodami. Bo pieszy pójdzie po prostu asfaltem, ale myślę coraz częściej o rutowaniu dla wózkowiczów.
Wydaje mi się, że “building=yes” jest zbyteczne gdy określamy jakiś obiekt z “amenity”.
“amenity=waste_disposal” jest obszarem w przeciwieństwie od “amenity=waste_basket” dla POI.
Chyba, że obiekt jest “building=yes” a w nim kilka POI “amenity=waste_disposal” wraz z bardziej szczegółową informacją otagowaną “waste=” (zobacz http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:waste))
Building=yes potrzebujemy zawsze. Choćby dlatego, że to przede wszystkim budynek który później ma jeszcze jakąś funkcję.
Niezależnie od tego na tagu building=yes bazuje cały szereg innych opisów jak np. 3D.
To nie jest budynek tylko często samo zadaszenie, podobnie jak stragan na tagu. Może być obmurowane ale także ogrodzone siatką, ale też nie zawsze zadaszone.
Jeśli chodzi o oznaczenie śmietnika to nie sugerujmy się zdjęciem, pokazujące jeden kontener. Tag “amenity=waste_disposal” oznacza “centrum śmieciowe” mówiąc potocznie, czyli obszar.
“man_made=roof” byłby ogólnym tagiem dla obiektów bez fundamentów, ze stałym zadaszeniem.
Można również zaadoptować “amenity=shelter + shelter_type=waste_disposal”, gdyż zadaszenie jest tylko w celu ochrony przed deszczem. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:amenity%3Dshelter
Wszystko pięknie, tylko zadaszenie to funkcja, o której wiemy pośrednio (z faktu bycia altanką śmietnikową), ale wcale niekoniecznie pasuje do definicji zadaszenia. Sporo altanek śmietnikowych ma 4 murowane ściany i jedne (lub kilka) drzwi zamykane na kłódkę, a definicja (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:building%3Droof) wyraźnie mówi o otwarciu z przynajmniej dwóch stron. Z tego samego powodu w tej definicji nie zawsze mieszczą się wiaty na przystankach - znam takie, które mają 3 ściany, albo pól+1+pół - czyli jeszcze nie 3, ale już raczej nie 2 (bo z 3 stron coś jest)… Widać była skrojona pod daszki na słupkach typu to, co jest tam na zdjęciu, czyli na stacjach benzynowych. Dlatego ja bym raczej trzymał się szopy (zwykle murowanej).
[zły_humor_warning] Bo jak nie napisać że zabezpieczające ludzi, to będziecie w ramach mikromappingu tagować w ten sposób także budy dla psów? Koncepcja mikromappingu mi się podoba, ale jeśli w jej ramach pojawi się na mapie mnóstwo otagowanego śmiecia w wyniku którego ja szukając na rowerze schronienia przed deszczem dojadę do schroniska dla psów to stanowczo protestuję. Róbcie sobie nowe definicje a nie naciągajcie stare tym samym pozbawiając mapę praktycznej użyteczności.