Ich bitte um eure Meinung und Verbesserungsvorschläge. Ich habe mich als Einsteiger mit einer Straßenabzweigung mit potlatch2 beschäftigt mit der Verkehrsinsel im Westen und der Abbiegespur im Osten und einer Siedlungszufahrt. Habe ich dabei übertrieben, oder was kann ich besser machen?
Im Bing-Luftbild scheint die Straße noch im Bau zu sein; von daher ist aus der Ferne nicht eindeutig zu beurteilen, ob es nur verschiedene Spuren gibt oder zwischen dieses eine bauliche Trennung vorliegt; tippen würde ich auf ersteres, mal abgesehen von der (vernachlässigbaren) Verkehrsinsel, schon allein weil die Straßenbreite gar nicht mehr hergibt. In dem Fall ist das Wirrwarr von Wegen überflüssig, da bloße Spuren nicht als separate Wege gemappt werden. Es reicht dann ein schnöder Weg für die Landesstraße und einer für die untergeordnete Straße - oder höchstens noch die Aufspaltung der Landesstraße in zwei gegenläufige Einbahnstraßen, so wie jetzt vorliegend, wenn diese tatsächlich “baulich” getrennt sind (mindestens aber durch Sperrfläche, Doppellinie, Klemmfixe oder dergleichen - die genaue Definition ist freilich umstritten). Wenn es separate Tangenten zum Abbiegen gibt, kann man diese noch einzeln mappen, aber auch dafür dürfte gar kein Platz vorhanden sein.
Ferner bietet die jetzige Lösung einige recht originelle “Wendemöglichkeiten” in ziemlich spitzem Bogen auf der Landesstraße an. Auch die unverbundenen, sich schneidenden Wege sind generell unschön.
Die auf Teilen der Landesstraße noch vorhandenen is_in-Tags (vermutlich Erbstücke) sind ebenfalls verzichtbar.
OK, das war mir schon bewusst, dass mein “Übungsstück” wohl etwas übertrieben ist. Deine Ausführungen kann ich so nachvollziehen, aber zwei Dinge sind mir nicht klar:
Wodurch entsteht die Wendemöglichkeit? ich denke, dass ich die beiden restrictions richtig gesetzt habe.
Und was verstehst du unter unverbundene Wege? Unschön, OK - ich werde sie auch wieder löschen - aber verbunden sind sie doch.
Na, und das mit den is_in-Tags hab’ ich schon bereinigt.
Noch eine Frage: Den Anschluss der Siedlungszufahrt mit EINEM “schnöden Weg” über ZWEI intersections mit entsprechenden turn-restrictions auf den BEIDEN Landstraßenteilen herzustellen, wäre das der richtige Weg für diese Situation?
Ich hätte es wahrscheinlich als einfache rechtwinklige Einmündung gemappt und evtl. die Verkehrsinsel eingezeichnet mit traffic_calming=island, falls das dort so etwa wie eine “Schikane” wirkt.
Es sieht so aus, als sollte mit der Insel ein “Schirm” gebaut werden, um die Abbiegespur im Gegenverkehr abzuschirmen. Müsste man überlegen, ob es trotzdem zu traffic calming passt. Diese Situation als baulich getrennte Spuren zu mappen ist in meinen Augen etwas übertrieben.
Da habe ich mich nicht eindeutig ausgedrückt: Ich meinte die Wendemöglichkeit z.B. von Westen kommend über die Wege 228440758 und 228440755 wieder zurück nach Westen. Diese Wege und ferner 228440757 schneiden außerdem (ohne Verbindung) die südliche Hälfte der Münzbacher Straße.
Die Beschränkungen an den beiden Stellen, wo die Münzbacher Straße in zwei oneway-Wege aufspaltet, sind korrekt und verhindern dort ein Wenden.
Meines Erachtens wäre das ein zulässiger Weg; die ganz einfache Lösung als T-Kreuzung (vgl. weitere Postings im Faden) halte ich aber ebenfalls für richtig. Wenn sich die Trennung auf ein paar Linien und eine “abschirmende” Verkehrsinsel beschränkt, würde ich letztere Lösung sogar bevorzugen.
Ja, vielen Dank. traffic_calming=island ist mir bisher noch entgangen, das ist sicher hier die beste Lösung in Kombination mit einer einfachen T-Einmündung (Google-Earth zeigt tatsächlich den jetzt fertigen Ausbauzustand).
Eure Antworten haben mir deutlich weitergeholfen. Die Wendemöglichkeit hat mir auch gezeigt, dass ich auch die Nebenwege beachten muss und diese im Normalfall halt auch einen anderen Weg (niveaugleich) kreuzen. Zu Übungszwecken habe ich jetzt noch “meine” Lösung mit den Beschränkungen angebracht. Vielleicht kann noch jemand sagen ob das vom Prinzip her so korrekt ist, oder ob ich wieder was übersehen habe.
Noch eine Frage: Werden die traffic_calming=island eigentlich AUF die Straße gesetzt, ohne Teilung der Spuren?
Um das mal zu präzisieren: Die “nur geradeaus”-Relationen 3059799 und 3059801 an den Knoten 2129763287 und 2359087576 waren ursprünglich korrekt. Jetzt sind sie es nicht mehr: kaputtgegangen beim Auftrennen der beiden “Münzbacher Straßen” an der Einmündung, sie haben nun zwei from- bzw. to-Wege. Das ist ein typisches Potlatch-Problem; JOSM hätte die Relationen korrekt bearbeitet.
Die Relationen 3060538 und 3060539 sind überflüssig, weil die Einbahnstraße ohnehin ein Abbiegen verhindert. Die übrigen Relationen 3060537 und 3060540 sind, sofern dort tatsächlich das Wenden verboten ist, korrekt; alternativ möglich (und streng genommen besser) wäre der Einsatz von no_u_turn mit dem Weg 228440754 als via-Member.
Na, das ist ja oberfies!
In potlatch werden mir die beiden Geradeaus-Beschränkungen mit jeweils einem from- und einem to-member - und zwar mit den richtigen - angezeigt; also eigentlich kann ich da keinen Fehler erkennen. Meine ersten zaghaften Versuche mit JOSM zeigen diese Situation aber ganz klar. So wird also ein Unerfahrener in die Wüste geschickt! Da hilft in polatch offenbar nur ein Neuanlegen (wenn man es denn überhaupt erkennt).
In Einbahnstraßen brauche ich “verkehrtherum” also keine Abbiegebeschränkungen, OK.
Und das mit dem no_u_turn und einem Weg als via-member gefällt mir zwar, aber in potlatch bin ich noch nicht dahinter gekommen wie ich das realisieren könnte.
Die Verkehrsinseln sind lt. Wiki nur als Punkt oder als Weg vorgesehen. Wenn dieser Weg geschlossen sein sollte, heißt das aber noch nicht, dass das eine Fläche ist (im Sinne von OSM). So verstehe ich das zumindest. Aber die Frage ist noch offen: angewendet werden sie AUF der Straße, ohne Teilung der Fahrspuren?
Und jetzt werde ich mit den neuen Erkenntnissen wieder an meiner “Lieblingskreuzung” etwas experimentieren.
Danke und LG von Ewald.
In meinem verlinkten Beispiel liegt es neben der Straße.
Mein Verständnis sagt mir, dass ich als Autofahrer an diesem Hindernis vorbei fahre und nicht drüber. Daher gehört es i.m.A. nicht auf die Straße.
Ich denke es sollte auf die Straße. Weil es wie eine Kreuzung ermöglicht die Straße zu queren. Eine Ampel wird ja auch auf der Straße gezeichnet obwohl sie eigentlich maximal unterfahren wird aber oft nur neben der Straße steht.
Außerdem zwingt dich die Verkehrsinsel diese zu umfahren. Ahnlich wie Poller oder sowas.
Auch in Potlatch müßte an jedem der betreffenden Wege die Eigenschaft “ist Mitglied der Relation x” erkennbar sein. Irgendwo - ich meine mich da an eine Listbox zu erinnern, die dem JOSM-Eigenschaftendialog ähnelte. Und dort kann man die überzähligen Wege auch aus den Relationen herausnehmen, ohne diese neu anlegen zu müssen. Irgendwie - wahrscheinlich per Klick auf ein kleines Kreuz. Dazu muß man nur noch herausfinden, welcher Weg aus welcher Relation entfernt werden muß.
.oO ( Ich schreibe jetzt lieber nicht: nimm JOSM; denn sonst beschwert sich gleich jemand, daß schon wieder ein Anfänger ohne Not diesem furchtbar komplizierten Programm ausgesetzt wird. )
: Dort ist es auch als ganz normale T-Kreuzung eingezeichnet.