Benutze doch einfach http://khtml.org das dürfte viel besser auf solchen Telefonen zu bedienen sein. Und eigentlich ist es auch unter Firefox besser.
Wenn es kein lahmes Flash wäre. Und wenn es genau so gut wie mapsforge wäre, dann ja.
Nein, das ist doch keine Vektorkarte, oder? Das sind doch auch Pixelgrafikkacheln. Oder?
Schon besser, aber auch blödes, lahmes Flash. Und nicht so flink wie das Produkt von Mapsforge. Das lief dort auf einem lahmen Androidhandy und war viel schneller und sah besser aus (nicht so eckig).
Da mapsforge ihre Sachen als Bibliothek zum einbinden anbietet, könnten doch die FLOSMis das verwenden, statt das Rad neu zu erfinden. Oder noch besser gleich auf osm.org die MapsForge-Bibliothek (angepasst an Browser, also Javascript) einbinden.
wird es also irgendwann mehr zoomstufen geben, oder gibt es nicht genügend geld ?
vermutlich schon.Meine Beobachtungen decken sich nicht mit denen von amm. Bei gleichbleibenden Details, sinkt die Renderergeschwindigkeit mit dem Gebiet, das zu rendern ist. Mag ja sein, dass am meisten Power für Z17 und Z18 Kacheln genutzt wird. Je geringer der Zoom, desto öfter wird die Kachel angeschaut. Daher sind die Tiles Zoom 1,2,3,4,…7,8,9, die wirklich lange dauern, im Cache umd müssen nicht mehr gerendert werden. Mal abgesehen davon, dass es exponentiell mehr Kacheln in hohen Vergrößerungen gibt.
Andererseits wäre Z19 nur dafür gut, um POI Icons (und evtl Beschriftungen) anzuzeigen. Die Geomentrien sind bei Z19 nicht so der Hit. Hier mal Mapnik Z18 und eigender Renderer bei Z19 (ohne POIs). Ich denke, eine intelligentere Platzierung der POIs würde mehr helfen als ein Z19.
Was ich sagen will, ist, Z19 sieht nicht mehr gut aus…viel zu kantig…alle Rundungen werden eckig…Es wäre besser, die Platzierung der POIs in Z18 zu verbessern
Wenn du quasi unbegrenzt Festplattenplatz und auch ein paar leistungsstarke Server zur Verfügung stellen kannst, dann kann man evtl. auch mal daran denken. 
Versuch mal z.B. http://beta.flosm.de/mapthemes/pois1/
Gut Flash ist nicht das Optimale, aber das Prinzip der Umsetzung mit clientseitigem Rendering ist aus meiner Sicht richtungsweisend.
Da kann jeder so weit zoomen wie er will und wenn jemand ein schwachbrüstiges Smartphone,etc. benutzt, muß er entweder ein paar Features deaktivieren
oder sich mit vorberechneten oder geringeren Auflösungen begnügen. Da hat man auch keine Skalierbarkeitsprobleme. Naja und noch mappen wie ja nicht jeden Pflasterstein als natural=stone.
So recht schlau bin ich hierzu trotz laengerer Diskussion nicht geworden, da die Meinung unter den Admins nicht ganz einheitlich ist. Ich wuerde aber eher sagen nein, es wird in naeherer Zukunft keine weitere Zoomstufe geben. Ich hatte den Eindruck das nicht weil es technisch nicht machbar waere, das waere es wohl seit dem Hardware update, sonder weil es “politisch” nicht gewollt wird.
Es sind hauptsaechlich die POIs die weitere Zoomstufen benoetigen. Insofern, anstelle von weiteren Zoom leveln, sollte man lieber spezial Karten renderen die nur einzelne Arten von POIs darstellen und somit nicht so dicht gepackt sind. Allerdings muss man das dann selbst organisieren, da auf den zentralen Servern keine weiteren Stile gerendert werden. Abgesehen davon sollte man lieber den Platzierungsalgorithmus von Mapnik verbessern als weitere Zoom level einzufuegen.
Insofern wird wohl alles beim alten bleiben.
Das kann ich persoenlich zwar nicht wirklich nachvollziehen aber nun gut.
Ich kann auch nur spekulieren wieso, aber ich denke so war es schlicht immer einfacher. Ob es verteilt billiger oder besser gewesen waere wage ich fast auch zu bezweifeln.
Sachen auf mehrere Server zu verteilen ist haeufig ineffizienter, wenn sie nicht komplett unabhaengig sind. Der haupt limitierende Faktor war eigentlich immer die Datenbankzugriffe beim rendern. Eine Datenbank laesst sich aber nicht sonderlich gut parallelisieren, da durch die zwangslaefige dupplizierung der Daten wiederum mehr Resourcen benoetigt werden. Insofern sind weniger leistungsfaehige Server zwar vielleicht billiger, aber man braucht eben auch entsprechend mehr. Noch sind die Server nicht in solchen highend regionen wo dieser Trade-off eindeutig zu gunsten der verteilten Server verschoben wird.
Da meistens auch nur eine Resource gerade das Limit darstellt, ist es auch guenstiger nur diese zu erweitern (so lang man noch aufruesten kann) als einen komplett neuen Server anzuschaffen.
Dazu kommt es dass es auch software seitig einfacher ist die Sachen nicht zu trennen.
Insofern solange man noch mit einem Server auskommen kann wird man das wohl tun, aber irgendwann wird man um das Verteilen nicht mehr herumkommen und ich schaetze mal das der Zeitpunkt nicht mehr in all zu weiter ferne liegt.
MapQuest bastelt aber so weit ich weis derzeit an Software um das rendering auf mehrere Server zu verteilen. Was genau sie da machen weis ich aber nicht.
In gewisser weise wird inzwischen das ganze aber auch schon auf drei Server verteilt. Dem einen haupt rendering server, der die ganzen tiles speichert und zwei vorgelagerten proxy server um diesen bei solchen tiles zu entlasten, die nicht neu gerendert werden muessen.
Ich wuerde sagen ein bischen von allem also.