Finde ich auch. Die Chance, die in der Verbindung mit Wikidata liegen, sind noch beiliebe nicht erschöpft.
Nur ist die Frage, ob für alle uns betreffenden species/genus etc. ein Wikidata-Objekt vorliegt. Nicht dass wir in die WP-typischen Relevanzdiskussionen kommen, wenn mir mal was taggen wollen. Aber ich weiß nicht, ob in Wikidata die Relevanz-Frage auch so restriktiv gehandhabt wird wie in der deutschsprachigen Wikipedia.
Die Relevanzkriterien in Wikidata sind lockerer und sicher kein Problem.
Selbst in der deutschsprachigen Wikipedia gilt:
Damit genügt alles was in species:wikidata und genus:wikidata stehen könnte selbst den relativ strengen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia.
Falls noch kein Eintrag vorliegt würde man species:wikidata eben weglassen oder einen neuen Wikidata-Eintrag anlegen. Es ist aber sehr, sehr unwahrscheinlich, dass das notwendig ist, da für alle Einträge in der Wikipedia und Wikispecies automatisch Einträge in Wikidata angelegt wurden.
Ich habe übrigens gerade gesehen, dass *:wikidata auch von Overpass Turbo unterstützt wird und dass auch schon ein paar Leute species:wikidata mappen.
hab auch mal die DWG angeschrieben.
http://www.openstreetmap.org/user_blocks/1179
http://www.openstreetmap.org/user/FrViPofm/history
Gruss
walter
Er hat sich hier: http://www.openstreetmap.org/changeset/45717513#map=5/47.019/12.498 eingehend geäußert. Solange es solche Änderungen sind, habe ich eigentlich auch kein Problem damit. Ich möchte aber genau sehen was geändert wird, was ich aber vermisse. Es soll eine entsprechende Doku im Wiki dabei sein (vgl. Wall.E), mit entsprechender Disskussion. Die Change-Set - Kommentare brauchen dann auch die entsprechenden Angaben, aus denen z.B. hervorgehrt, daß Einträge von “quercus robur, Quercus Robur, quercus_robur, Q. robur” in “Quercus robur” geändert wurden. Solche Änderung als solches ist gut und ok.
Kurz: ich wünsche geordnete und nachvollziehbare Änderungen.
Sven
Danke streckenkundler, dass du auch mit ihm Kontakt aufgenommen hast. Du hattest mehr Erfolg als ich!
gerne. Ich hoffe sich habe nicht zu viele Fehler geschrieben. (Kombination an Schulenglisch und Bing-Translator…)
Das Pflanzennamen-Problem ist nicht gerade klein. Es gibt auch sehr wenige Mapper, die sich mit diesem Thema beschäftigen, da hier das Wissen fehlt.
Ich denke, wenn seinerseits eine Dokumentation der Änderungen vorhanden ist und weitere Änderungen mit detailierten Changeset-Kommentaten versehen sind, ist es ausreichend.
Die Idee von Reclus mit dem Wikidate-Tag: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Reclus#Wikidata finde ich nicht schlecht. Damit werden weitere Quellen erfasst, in denen weitere Informationen enthalten sind: z.B. https://www.wikidata.org/wiki/Q161374
Sven
Klappt denn die Kommunikation jetzt? Ich war auch kurz mit ihm in Kontakt und habe ihm species:wikidata vorgeschlagen. Den Vorschlag hat er erfreulicherweise auch aufgegriffen. Er hat sich dann nochmal zurückgemeldet und wirkte auf mich ziemlich frustriert wegen eurer Beschwerden und der Sperren. Aber das war nur mein Eindruck.
Nicht vergessen: FrViPofm ist ein super Mapper und sehr aktiv. Es wäre sehr schade wenn er vergrault würde.
Dass in den Changesets, in denen seine Änderungen zurückgesetzt werden, auf diese, deutschsprachige Forendiskussion verwiesen wird (Beispiel), obwohl er bekanntermaßen kein Deutsch versteht und die Sprache von OSM ja eigentlich Englisch ist, muss auf ihn auch ziemlich absurd wirken.
(Ich verstehe, denke ich, beide Seiten.)
Hallo, ich hätte nur eine kurze Frage,
ist damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit alle Änderungen dieses “sehr aktiven” Taxobots revertiert werden,
oder muss ich mich bei meinen Bäumen selbst darum kümmern?
Er ist ein Mensch und kein Bot.
Beschreibe doch bitte das Problem bei “deinen” Bäumen. Was hat er da falsch gemacht?
Das Phänomen der Synonymie kommt auch ohne “falsch” und “richtig” aus, auch wenn einige Menschen das nicht verstehen oder gar akzeptieren können. Mein Problem bei den gegenwärtig noch 375 betroffenen Bäumen (161 wurden bereits unter “Stereo_repair” revertiert) ist, dass ich mich ganz bewusst für die Benennungs-Variante eines behördlichen Katasters entschieden habe, weil die Arbeit hier an “meinen” Bäumen dazu dient dieses offizielle Kataster zu bereinigen und zu aktualisieren. Da sind dann derartige nicht nachvollziehbare Massen-Besserwisser-Edits nervig und demoralisierend - ich bin auch nur ein Mensch.
An dem Projekt arbeite ich bereits seit 2 Jahren, ich hoffe es ist daher verständlich, wenn ich nochmals frage: ist damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit alle Änderungen revertiert werden, oder muss ich mich bei meinen Bäumen selbst darum kümmern?
Es wäre schön wenn du die species:wikidata-Tags drinlassen könntest wenn du bei “deinen” Bäumen species wieder auf eine andere Variante zurücksetzen willst. Denn gerade wenn mehrere Schreibweisen richtig sind zeigt sich der Vorteil von Wikidata. Da ist es dann unabhängig von der Schreibweise die gleiche Nummer.
Auch wenn ich Verständnis für deinen Anwendungszweck habe: Das was du machst gehört eigentlich in eine externe Datenbank und nicht in OSM. Bei OSM musst du damit rechnen, dass andere Leute deine Daten anfassen und ändern. Und Zweck von OSM ist ja, die Realität möglichst korrekt abzubilden, nicht etwa eine Spezialanwendung wie die Korrektur eines Katasters. Ich hoffe, dass du nicht auch noch Tippfehler u.ä. bewusst übernimmst.
In jedem Fall: Beleidigungen von “Bot” bis zu “Besserwisser” helfen da auch nicht weiter.
Eine weitere Möglichkeit wäre vielleicht, einen zusätzlichen species-Tag mit der Schreibweise des behördlichen Katasters zu taggen, z.B. species:stadtfoobar o.ä.
Oder noch besser: Du könntest eine kurze Tabelle anlegen, die die Wikidata-Nummern mit den Bezeichnungen im Kataster deiner Behörde verknüpft. Das sollte ja eigentlich den geringsten Aufwand machen und deine “privaten” Bezeichnungen wären geschützt.
Guten Abend,
Ich wünsche mir erstmal eine komplette Liste, aus der die Änderungen hervorgehen, die er zum Teil hier: http://www.openstreetmap.org/changeset/45717513 genannt hat… sonst kann ich erstmal nichts beurteilen.
Letztendlich bin ich aber persönlich erst mal froh, daß sich jemand überhaupt an dieses allgemeine Namenschaos gewagt hat… Bei solchen wissenschaftlichen gibt es recht wenige Mapper, die wenigstens oberflächliches Wissen haben.
Eine detaillierte Doku im Wiki verbunden mit einem jeweils genau beschriebenen Changest-Kommentar wäre aber Pflicht gewesen…
Im Moment bin ich zwiespältiger Meinung.
Sven
Hallo,
Du kannst Guillaume (Stereo) fragen, wann er den Rest zu revertieren gedenkt. Deine Motivationsdelle wird ein Argument für einen Revert sein. Ihm ist aber geholfen, wenn du ihm mitteilst, welche Änderungssätze genau (IDs) dich stören.
Bitte sieh davon ab, selbst deine Bäume zu “korrigieren”, d.h. den Edit rückgängig zu machen. Das erzeugt nur unnötig viele Konflikte.
Viele Grüße
Michael
Late to this.
Just a quick note. Botanical taxonomic concepts vary between authors and particularly between countries. For instance Platanus x hispanica is the accepted valid name for the London Plane in the United Kingdom & Ireland (see for instance the Atlas http://www.brc.ac.uk/plantatlas/index.php?q=node/3023)). It is the current name in Stace (3rd edition, 2011) which is the de facto list of valid names, and it is the name in the BSBI plant list.
Therefore any external source of tree names in the UK is likely to use Platanus x hispanica & this is the most likely search term. My recommendation is that any normalisation of names should only be done on a country by country basis and should be based on the current standard plant list used by botanists.
Another example is the taxon known as Salix fragilis or Salix x fragilis: British botanists and botanists in mainland Europe have had different concepts for many years. It is for this reason that in the Atlas Flora Europea the tree appears to be absent in Britain, despite being common throughout the lowlands.
A last example is Flora Iberica which uses Betula alba as a name for what is known in most other parts of Europe as Betula pendula. The former name is usually regarded as a nomen nudum/dubium and according to IPNi has been rejected. However standard floras for Spain and Portugal have used this name for at least 20 years, and as this is the only native birch a local botanist is unlikely to know other names.
I would further recommend not to rely on wikipedia/wikidata/wikispecies for plant taxonomy. There is a tendency for wikipedians to edit articles based on the latest papers which may not actually reflect a true consensus in the scientific community, let alone an international consensus. Rather it is better to refer to something like IPNI which is a much more dependable reference for plant taxa and synonymy. If using wikidata refer to the relevant synonym. These should be stored with suitable reference values to link back to national datasets (e.g., NBNSysKey for the UK).
Sorry if I’ve repeated stuff others have said. It will take me time to read the whole thread.