Allroads, ik weet dat je je graag bezighoudt met verregaande detaillering. Ik denk dat we het met betrekking tot landbouwgrond simpel moeten houden. Als een grote agrarische organisatie met een ambitieuze plan en vurige wens komt om OSM te gebruiken en voor het bijhouden van agrarische data en daarvoor de middelen/data beschikbaar stelt… dan kunnen we het alsnog in overweging nemen.
Ik zie twee hoofdzaken die elkaar overlappen:
- onderscheid tussen grasondergronden
- onderscheid tussen landbouwgronden
In beide gevallen domineert landuse=grass.
Naar mijn idee is het gewenst om landuse=grass zoveel mogelijk te vervangen door andere tags. Ik gebruik en handhaaf het zelf nog maar in enkele gevallen. De meeste mappers lijken tag-inhoudelijk positief over vervanging van landuse=grass. De bezwaren zijn van een aard die vooral ‘self fulfilling’ zijn. Ik kom daar later nog op terug.
Het snijpunt tussen de genoemde twee hoofdzaken is het weiland of grasakker. Die laatste term ben ik in dit topic gaan overnemen en herhaal ik telkens in het belang van de discussie.
Om deze beter aan te geven kun je twee routes kiezen:
- het is grasland, dat agrarisch wordt gebruikt (landuse=meadow + meadow=agricultural)
- het is agrarisch land, waar men gras laat groeien (landuse=farmland + secundaire tag)
‘Meadow’ roept weerstand op omdat het ook weide in niet-agrarische zin kan betekenen.
En de niet-agrarische connectie lijkt bij sommigen een stuk sterker.
De toevoeging van de secundaire tag meadow=agricultural is zeer gewenst.
Kan het verschil worden gemaakt met alleen primaire tags?
Eventueel met de neutrale term ‘grassland’.
Dan heb je natural=grassland voor niet-agrarisch en landuse=grassland voor agrarisch.
Een nadeel is dat er dan een duidelijk agrarische term ontbreekt zoals ‘farmland’ en ‘agricultural’ dat wel zijn.
En ja, dan moeten we het nu nog vrijwel ongebruikte landuse=grassland aan het renderen zien te krijgen.
Waarna de combinatie van niet duidelijk agrarische term + rendering voor verkeerd gebruik kan zorgen.
