Pozwolę sobie wtrącić się do dyskusji i przedstawić swój punkt widzenia na temat importu tej części obiektów listy która nie jest widoczna na powierzchni.
Proponuje zaimportować obiekty znajdujące się pod ziemią używając tagów do tego przeznaczonych, czyli:
location=underground i covered=yes (ewentualnie layer=-1)
Potraktowalibyśmy wtedy te przypadki analogicznie jak inne obiekty podziemne których nie widać na zdjęciach orto lub lidar (np: man_made=pipeline, power=cable) a które są mapowane.
Dane zaimportowane do osm byłyby wtedy bardziej kompletne, umożliwiając bardziej szczegółowe i kompletne wyszukiwania.
(A w opisanym przypadku ktoś mógłby się dowiedzieć dlaczego akurat, w tym miejscu, ta część pola uprawnego różni się wyglądem od innych pól.)
Weryfikowalność danych, w moim odczuciu, odnosi się do danych źródłowych wymienionych w tagu source.
Gdyby w tagu source było podane “survey” (a nie jest) to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli będąc w tym samym fizycznym miejscu) mapując zgodnie z zasadami, uzyskałby ten sam wynik w osm.
Jeżeli w tagu source mamy “isok” (lidar) to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli analizując dane z lidar) uzyskuje ten sam wynik.
Natomiast gdy korzystamy z dostępnej bazy danych, i w source mamy nazwę tej bazy to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli analizując ten sam źródłowy zestaw danych) uzyskuje ten sam wynik.
Chce przez to powiedzieć, że weryfikowalność nie zawsze odnosi się do tego co widać w terenie ale w tym przypadku odnosi się do tego co widać w danych źródłowych (które uznajemy za równie wiarygodne)
Niewidocznych obiektów podziemnych wogóle nie da się weryfikować w terenie lecz jedynie poprzez dostęp do danych źródłowych innych niż zdjęcia powierzchni ziemi.
W tym sęk, że takich danych nie należy z automatu uznawać za wiarygodne. Gdybyśmy zawsze łatwowiernie wierzyli we wszystkie dane z jakiś baz danych mielibyśmy na przykład dziesiątki albo i setki kilometrów przejezdnych dróg (szczególnie tych lokalnych), które w gminnych serwisach widnieją jako istniejące podczas gdy w terenie są jeszcze mnóstwem zarośli.
Niekoniecznie. Podziemne parkingi często są niewidoczne (z satelity) ale mogę tam wjechać autem i przekonać się, co tam jest. Co więcej, drugi maper też może tam wjechać i zweryfikować czy moje uzupełnienie było prawidłowe.
Ale jeśli podobno gdzieś coś jest, ale nikt nie może tego niezależnie zweryfikować, to takie coś nie powinno się znaleźć w OSM-ie.
To dobry pomysł - ale już nie będę dręczył tych węzłów - zostawię tylko te które widać
Z tymi rzeczami są interesujące historie - kiedy je przeglądałem zauważyłem że sporo starych cmentarzysk zmieniło się w nowożytne cmentarze, na miejscach wielu grodzisk pobudowali kościoły; to w ogóle jest bardzo częste - stoi jakiś stary kopiec - a obok kościół (jakby miał “neutralizować” diabelski kurhan).
Najciekawsze były te kurhany które są na polach - często są zaorane tak że tylko zostało z nich małe wzniesienie, ale bardzo dużo jest takich które ocalały - przez pokolenia zostawiali sobie na środku pola kopiec gdzie rosną jakieś drzewa zamiast go spłaszczyć i odzyskać kawałek pola.
Z tego co wiem to była dość standardowa metoda, czasem też połączone z reinterpretacją kurchanu. Dodatkowa obstawiam że część z nich (i kopiec i kościół) są w miejscu reprezentacyjnym - na przykład na wzniesieniu.
W pełni się z tym zgadzam. Jest dla mnie jeszcze OK jeśli zmapowany z jakiejś bazy jest kurchan a w terenie jest kopiec. Nie sprawdzę czy to kurchan czy nie, więc w niektórych interpretacjach już to oznacza że nie powinien być importowany.
Ale dodawanie czegoś co jest kompletnie i totalnie niezauważalne?
