Maps.me zou niet routeren voor voetgangers als foot=yes ontbreekt

Communities Nederland (Netherlands)
1

Maps.me zou niet routeren voor voetgangers als foot=yes ontbreekt.
Wat moeten we hier mee aan, want foot=yes is al default op een fietspad.

https://www.openstreetmap.org/changeset/55447658#map=19/52.09134/5.22641

2

Het lijkt me dat dit iets is dat opgelost dient te worden in maps.me, niet in de OSM database.

3

Dat lijkt me ook. We zien nu wel dat Maps.me gebruikers de kaart willen aanpassen aan de mankementen van Maps.me.

4

Ik meen me te herinneren dat we een paar maanden geleden een hele discussie hebben gehad over foot=yes op fietspaden en de uitkomst was dat we foot=yes op fietspaden konden taggen. In ieder geval dat dat geen overbodige tag is.

5

Klopt Dick. Ik haal het ook niet weg. Had wel het idee dat het om uitzonderingsgevallen gaat om extra duidelijk te maken dat je er ook mag wandelen.
Hier gaat het om aanpassingen om de fouten van maps.me te omzeilen. Dat is een andere reden.

6

worden zulke beslissingen ook gedocumenteerd (op een wiki oid) ?
Als ik dit lees staat er heel duidelijk dat foot=yes overbodig is
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway#Foot_access_on_cycleways

7

Ik heb die draad opgezocht, dit is hem https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60131
Er wordt - dacht ik - ook over wiki gesproken

1 Like
8

… nogmaals gelezen… Ik zie geen consensus. Weghalen van zulke tags zal ik zeker niet doen. Kwaad kan het niet. Overbodig vind ik het wel.

9

Op mijn telefoon wordt gewoon over fietspaden gerouteerd als voetganger. En nee, er staan geen andere access tags op de fietspaden. Wat ik wel merk is dat Maps.me als voetganger soms “een ommetje” maakt zodat er meer op voetpaden wordt gelopen dan op andere paden. Designated wordt dus geprefereerd lijkt mij door de routering van de app.

Ik heb nog even geprobeerd te routeren naar de straat achter het fietspad in dit geval. Ik heb een kaart van december op mijn mobiel en er wordt gewoon over heen gerouteerd. Maps.me ziet de optie dus gewoon wel, maar pakt waarschijnlijk liever een andere weg.

10

Mapper heeft inmiddels verder gereageerd in de changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/55447658#map=19/52.09134/5.22641

11

@Digne 14:31 Inderdaad lijkt maps.me wat wispelturig.
Als testcase gebruik ik als startpunt de hoek van P.C. Hooftlaan en Tesselschadelaan.
Als bestemming eerst de “Sanatoriumlaan bushalte”, gelegen aan de Utrechtse weg, ter hoogte van huisnr 48-BIS.

  • Als voetganger word ik via de P.C. Hooftlaan naar de Sanatoriumlaan geleid, van daar naar de Utrechtse weg.

  • Als fietser word ik via de Tesselschadelaan gestuurd, over de betreffende way, rechtsaf de Utrechtse weg op.

Deze laatste route is voor voetgangers ook korter, maar Maps.me geeft hem (op mijn mobiel, met kaart van december) niet aan.

Dan als bestemming de “Griftlaan bushalte”, eveneens aan de Utrechtse weg, tegenover de Triodos Bank.

  • En zie, als voetganger word ik nu wel over het fietspad van de Tesselschadelaan gestuurd.

  • Als fietser moet ik, ongetwijfeld vanwege verplichte rijrichting op het fietspad langs de Utrechtse weg, een fikse omweg maken.

Het belangrijkste van deze tweede test is de constatering dat het fietspad nu wel gebruikt wordt voor een voetganger-route. Een prioriteitstelling o.i.d. zou dus idd. het verschil moeten maken. Bijgevolg zal ik mijn wijziging terugdraaien en in het vervolg wat uitgebreider testen.

En bij deze dank voor jullie toelichtingen.

12

Hi, I am one of maps.me developers. Trying to understand the issue and come up with a way of fixing it.

This wiki page tells that in Netherlands, “Pedestrians are allowed to use cycleways if no parallel footpath is available, which is mostly missing.” How I read it:

  • on highway=cycleway, foot=yes is assumed.
  • when pedestrians cannot use a cycleway, it must be tagged with foot=no.

Now, when I was visiting Amsterdam, I was told a few times to get off a cycleway. Hence, we in maps.me would not like to send a pedestrian on a cycleway, if they are not allowed there. And foot=no tag is quite unpopular around Amsterdam, clearly not matching cycleways that pedestrians should not use.

On the other hand, I see 3500 ways with cycleway + foot=yes/designated in and around Amsterdam. I doubt most of these “foot” tags were added specifically for maps.me. How come important foot=no value is non-existent, while redundant foot=yes is all around?

Finding a nearby footway is nearly impossible task. We cannot direct people to cycleways, because while outside cities this might be right, there will be many cases when pedestrians should use footways. We would get tons of complaints from tourists in Netherlands this way.

To me, it looks like you’re discussing not a maps.me issue, but a cycleway tagging issue. It just hasn’t been found yet, because no other popular app besides maps.me can build cycling routes using OSM data.

13

According to the Dutch law, pedestrians should use the sidewalk or footpath. If not available, they should use the cycleway. If not available, they should use the road.

So in case of the cycleways, there are three possibilities:

  1. A cycleway without sidewalk or parallel footway: A pedestrian can walk here. It will be a highway=cycleway where foot=yes is default.
  2. A cycleway with sidewalk: A pedestrian should walk on the sidewalk. This will be (in most cases) the same way as the cycleway. A highway=cycleway with sidewalk=right/left/both.
  3. A cycleway with parallel footway: A pedestrian should walk on the parallel footway, which is a different way. The highway=cycleway should have a foot=no. This tag is missing in many cases, because the person that draw the parallel footway did not add this tag to the cycleway.

Of course the sidewalk-tags are missing (yet) on most roads and cycleways. Therefore case 1 and 2 are often tagged in the same way in OSM. This should not be a problem as in both cases there is only one way (highway=cycleway) that pedestrians can use.

The only problem now is the missing foot=no in case 3. I don’t think this is a big problem because the parallel footway is almost always within 2 meters next to the cycleway. For this microscale, you don’t need navigation.

14

I agree with A67-A67. Also I think the sentence on the Wiki page “Pedestrians are allowed to use cycleways if no parallel footpath is available, which is mostly missing.” should be rephrased: “which is mostly missing outside of urban areas”.

Navigation software can not offer users common sense or knowledge of all general or situational traffic rules. They still have to make their own decisions based on observations while travelling.
I don’t think the legal permission for using or not using a cyclepath makes a lot of difference in reality for a tourist in Amsterdam: as a pedestrian not using available sidewalks you should expect complaints just like in most cities of the world. But of course cities can be crowded and people do move aside temporarily to the cycleway when deemed necessary or convenient.
Also I understand that there is a difference in infrastructure and numbers of cyclists in The Netherlands compared to other countries but I think that is not something you can accustom to through navigation but only through experience.

15

Okay, I was wrong. Maps.me routing profiles are more complex than I thought. Also, it was routing fine on that stretch of cycleway the user modified:

A tag sidewalk=* functions as foot=yes in maps.me. Other cases are solved by routing on highway=cycleway, but with lower “speed” than on regular footways. To be precise, speed on footways is 5.0 km/h, and on cycleways in Netherlands — 4.0 km/h. This way the app would prefer a footway to a cycleway parallel to it.

So, we have country specific settings in Maps.me, we have Netherlands-specific settings, and they allow pedestrian routing on cycleways, albeit with less priority that footways.

1 Like