Sembra inoltre che la marcatura sul terreno non ci sia.
Da quello che ho capito, l’intenzione era di usare il SICAI escursionistico come base per una versione ciclabile, così che i segnavia escursionistici servissero anche al SICAI Ciclo. Nella realtà però, molto spesso, il percorso ciclabile non segue quello escursionistico, lo si può vedere semplicemente selezionando anche il layer Tappe del sentiero Italia.
Ho provato a contattare il mappatore che ha iniziato a mappare un tratto, ma non ho ottenuto molto: https://www.openstreetmap.org/changeset/146329070
Nel commento gli ho proposto alcune piccole modifiche che riassumo brevemente: suggerisco di ispirarsi alla mappatura del SICAI escursionistico e quindi di usare ref=SIC (e eventualmente stage=A07-B) per migliorare la leggibilità sulle mappe, e di rimuovere riferimenti geografici dal name, sostituendoli con tag più appropriati come network.
Il mio obiettivo è rendere la mappatura più omogenea, basandomi sulle altre ciclabili e, se utile, anche sulla mappatura del SICAI escursionistico (che mi sembra ben fatta).
Concordo che non si mappa per il rendering, ma in questo caso una mappatura diversa dalle altre peggiora notevolmente la leggibilità sulle mappe outdoor, quindi credo valga la pena prenderla in considerazione.
Dopo l’apertura di questa discussione, l’autore del changeset ha risposto direttamente nel changeset:
Ciao, i TAG sono stati decisi dalla Struttura Operativa Cartografia e Sentieri del CAI (di cui faccio parte) referente del Progetto Sentiero Italia CAI escursionismo e ciclo. Le tappe del SICAI sono da intendersi “itinerari” e non “percorsi” pertanto assegnare un ref=SIC è sbagliato. Ricordo che il ref corrisponde al numero del percorso al suolo. Il riferimento del CAI è il Catasto Nazionale dei Percorsi Escursionistici, REI. Per quanto riguarda invece la cartografia web, il nostro riferimento (con cui CAI ha anche degli accordi), è waymarkedtrails dove tutto funziona seconda i nostri standard. Saluti!
Alla luce di questa risposta, ho verificato la coerenza di tali affermazioni con la documentazione OSM e, a mio avviso:
gli standard interni CAI non possono sostituire le convenzioni di tagging definite dalla comunità OSM;
La distinzione tra “itinerario” e “percorso” non è direttamente replicabile in OSM: nel modello dati ci sono le way (percorso fisico) e le relation type=route (itinerario). In ogni caso, questa differenza non influisce sull’uso di ref=*, che identifica l’oggetto indipendentemente dalla sua geometria.
secondo la wiki, ref=* indica un identificativo ufficiale o comunemente usato e non è limitato a numerazioni fisicamente presenti sul terreno;
il REI riguarda i percorsi escursionistici e non risulta pertinente per una route=mtb;
il tagging in OSM non dovrebbe essere basato su un singolo renderer o data consumer.
Resto quindi dell’idea che l’uso di ref=SIC per le relazioni SICAI-Ciclo è una proposta tecnicamente valida e coerente con le convenzioni OSM, ma mi interessa raccogliere ulteriori pareri dalla comunità.
Nel 2022 c’era stata una lunga discussione nella mailing list osm-talk-it sugli stessi tag per il Sentiero Italia Escursionistico, e si era raggiunto l’accordo per i tag usati attualmente.
Mi sembra opportuno che il Sentiero italia cicloescursionistico segua gli stessi standard.
Si può prendere come esempio questo tratto:
Quindi direi proprio che ref=SIC sia una proposta coerente.