Mapowanie drzew w parku jako forest

Rogoyski · 2023-01-23T18:49:47.153Z

kubahahaha:

o ile przy tak pokręconych definicjach można powiedzieć, że coś jest lepsze

Mateusz_Konieczny:

problem w tym że nie ma specjalnej różnicy pomiędzy nimi i w praktyce znaczą to samo

Na zalinkowanej przez @Mateusz_Konieczny stronie Wiki jest sześć różnych interpretacji; w jednych jakaś różnica jest, w innych nie ma.

NorthCrab:

skoro większość tych obszarów zajmuje managed forest

Nie rozumiem, dlaczego zarówno Ty, jak i inni dyskutanci, uciekacie od tego zasadniczego problemu: forest to jest las! Nawet jeśli w niektórych interpretacjach landuse=forest może nie oznaczać lasu, tylko obszar pokryty drzewami, to jednak forest po angielsku oznacza las! Jeśli Wiki, opisując sześć interpretacji tagów wood i forest pisze, o area covered by trees, managed forest i unmanaged forest, to przez to drugie i trzecie pojęcie ma na myśli las. Czy ktokolwiek z was widzi tutaj las?! Pisałem, wyżej, co to jest las, chociaż wydawałoby się, że dzieci we przedszkolu to wiedzą. Dlatego też Twoje, @NorthCrab, podejście to nie jest #4, raczej #6; no chyba że naprawdę widzisz tam las.

NorthCrab:

Oznaczenie całych obszarów jako zwykły grass bez drzew jest moim zdaniem bardzo mylne (grass kojarzy się z przeważającą ilością traw - co jest w tym przypadku nieprawdą).

Na poziomie gruntu czy w ogóle na poziomie człowieka to właśnie zdecydowanie prawda. Gdyby to naprawdę był las, nie byłoby na poziomie gruntu trawy, tylko ściółka leśna, więc też nie byłoby wątpliwości.

kubahahaha:

Moim zdaniem informacja o tym, że teren jest porośnięty drzewami, to informacja przydatna - wiemy że będzie tam w lecie cień, nie pójdziemy tam puszczać latawca;

Wiemy też, że można tam szukać grzybów, bo jest oznaczony tak samo, jak Lasy Chojnowskie albo Kampinoski Park Narodowy. A… wróć! /s

Przyjmuję do wiadomości, że dla niektórych mapowiczów, może nawet większości z Was, wood i forest znaczą to samo, obszar pokryty drzewami, ale muszę wytknąć, że takie rozumowanie prowadzi do potężnego absurdu. Jak w takim razie odróżnić takie zadrzewienie od lasu? Jak w OSM należy tagować prawdziwy las, bo wychodzi na to, że wskutek niegdysiejszych nieporozumień dotyczących tagowania lasów oba proponowane do tego tagi tak się zdewaluowały, że właściwie nie ma w OSM w tej chwili żadnego sposobu na oznaczanie lasu.

kubahahaha:

W tym konkretnym przypadku może najlepszym rozwiązaniem będzie cofnięcie edycji i oznaczenie całego terenu między chodnikami jako landuse=grass, a wyrysowanie obszarów zadrzewionych dokładniej - w osobnym obszarze natural=wood dokładnie tam gdzie są szerokie korony drzew?

Po pierwsze, dla mnie rysowanie koron ze zdjęć lotniczych to jest malarstwo, a nie kartografia. W zależności od perspektywy, z której wykonane zostało zdjęcie, wyjdzie Ci co innego. A nawet pomijając problem skosów, na przykładzie z terenu PW, który zamieściłeś (dziękuję za wysiłek!), na północno-wschodniej krawędzi, udało Ci się, moim zdaniem, wyłączyć z obszaru forest największe drzewo na całym trawniku.

Po drugie, te obszary pod koronami, jeśli komuś są potrzebne (w OSM można mapować cokolwiek, więc z tym nie dyskutuję), nie mogą być tagowane tak jak las. Tylko też nie wiem dlaczego ten obszar miałby w całości zawierać się w obszarze trawnika; sąsiednie chodniki czy fragmenty jezdni są tak samo nakryte gałęźmi, jak wyrysowane przez Ciebie fragmenty trawy.

Ostatecznie, byłoby to jednak lepsze rozwiązanie niż to, co mamy w tej chwili.

Mateusz_Konieczny · 2023-01-23T19:52:49.653Z

Rogoyski:

bo wychodzi na to, że wskutek niegdysiejszych nieporozumień dotyczących tagowania lasów oba proponowane do tego tagi tak się zdewaluowały

no, jest taki problem

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Counterintuitive_keys_and_values#landuse=forest

kubahahaha · 2023-01-23T20:55:15.114Z

"Rogoyski:

Nie rozumiem, dlaczego zarówno Ty, jak i inni dyskutanci, uciekacie od tego zasadniczego problemu: forest to jest las!
[…]
Przyjmuję do wiadomości, że dla niektórych mapowiczów, może nawet większości z Was, wood i forest znaczą to samo, obszar pokryty drzewami, ale muszę wytknąć, że takie rozumowanie prowadzi do potężnego absurdu.
[…]
Wiemy też, że można tam szukać grzybów, bo jest oznaczony tak samo, jak Lasy Chojnowskie albo Kampinoski Park Narodowy. A… wróć!

A z tym to akurat się nie zgadzam. Dla lasów dzikich, bez prowadzonej zaawansowanej gospodarki leśnej (w Polsce chyba głównie parki narodowe i strome góry) to też będzie natural=wood - pierwsza część tagu (“natural”) nawet przy podejściu dosłownego czytania tagu pasuje lepiej niż “landuse”.
Ja zazwyczaj zadrzewienia oznaczałem jako wood, chyba że Lasy Państwowe/prywatni właściciele prowadzą gospodarkę leśną, a obszar drzew zajmuje przynajmniej kilka hektarów - takie miejsca nazywane od niedawna przez ekologów “plantacjami drzew” oznaczałem jako forest, ale nie spodziewałbym się tego tagu dla Puszczy Amazońskiej, czy starego lasu w części Puszczy Białowieskiej.
Tak przy okazji to uważam że las na terenie Kampinoskiego PN powinien być raczej natural=wood.
Skoro można wg podejścia #6 zrównać te tagi, to i tak do żadnego rozróżnienia to się nie nadaje, świadczy też o tym to że chyba żaden konsument danych nie rozróżnia tych tagów.

"Rogoyski:

Jak w takim razie odróżnić takie zadrzewienie od lasu? Jak w OSM należy tagować prawdziwy las

A co to jest prawdziwy las? W tej chwili taki najprawdziwszy las nietknięty przez człowieka (puszcza?) to będzie wood a nie forest jeśli zastosujemy jakieś rozróżnienie. Co z parkami w lasach (Park Śląski/Park Zakrzówek w Krakowie)?
Większość tego co uważamy za lasy dało by się oznaczyć kombinacją z tagiem operator=* albo operator:type=private i po tym rozpoznawać, ale czy to pomaga czy jeszcze bardziej zaciemnia?

"Rogoyski:

Po pierwsze, dla mnie rysowanie koron ze zdjęć lotniczych to jest malarstwo, a nie kartografia. W zależności od perspektywy, z której wykonane zostało zdjęcie, wyjdzie Ci co innego. A nawet pomijając problem skosów, na przykładzie z terenu PW, który zamieściłeś (dziękuję za wysiłek!), na północno-wschodniej krawędzi, udało Ci się, moim zdaniem, wyłączyć z obszaru forest największe drzewo na całym trawniku.

To w sumie zależy od dokładności - jeśli oznaczamy wieś w której do tej pory brakowało budynków, to można to zaakceptować bardziej niż uczelnię w centrum stolicy. Ale uważam że dość dobrze oddaje to stan faktyczny w tym miejscu.
No i zgadzam się że to trudne i łatwo zrobić błąd.
BTW: Nie wysłałem tych zmian ze screena, tylko narysowałem do dyskusji. Ale jak chcecie to mogę to narysować po swojemu i wysłać.

"Rogoyski:

[…] nie wiem dlaczego ten obszar miałby w całości zawierać się w obszarze trawnika; sąsiednie chodniki czy fragmenty jezdni są tak samo nakryte gałęźmi, jak wyrysowane przez Ciebie fragmenty trawy.

Faktycznie źle to napisałem. W przykładzie który wrzucałem wcześniej jest właśnie jeden obszar na całym terenie zadrzewionym.

Nie wiem czy da się uporządkować jakkolwiek to tagowanie bez tworzenia nowego schematu i powolnego przetagowania starych wystąpień. Możliwe też że sytuacja w Polsce jest inna niż za granicą i dlatego nam wydaje się to tak nieintuicyjne. Ja jedyną różnicę jaką zrozumiałem to właśnie forest=drzewa uprawiane z myślą o pozyskaniu drewna, wood=cała reszta; ale w tej dyskusji widać że też jest to podejście zdaniem wielu błędne.

Rogoyski · 2023-01-23T23:13:14.509Z

kubahahaha:

A z tym to akurat się nie zgadzam. Dla lasów dzikich, bez prowadzonej zaawansowanej gospodarki leśnej (w Polsce chyba głównie parki narodowe i strome góry) to też będzie natural=wood -

Nie łapię, do czego odnosi się też… Chyba się nie zrozumieliśmy. Ponieważ zarówno wood i forest bywają używane do oznaczania lasów, użycie któregokolwiek z nich dla zadrzewień parkowych powoduje, że nie sposób odróżnić jednych od drugich. Dlatego żartuję, że owszem, może i można dzięki krytykowanemu przeze mnie tagowaniu ustalić, że gdzieś będzie cień i nie da się puszczać latawca, ale z drugiej strony można się też spodziewać, że są tam grzyby.

Rozróżnienie między lasami zarządzanymi i niezarządzanymi mnie w tym momencie w ogóle nie zajmuje.

kubahahaha:

A co to jest prawdziwy las?

Już ze dwa razy było: las jest tam, gdzie widzimy strukturę, którą dzieciom przedstawia się jako piętra lasu, w szczególności ściółkę na glebie. Na pewno nie tam, gdzie na glebie jest regularnie koszony trawnik.

kubahahaha:

Co z parkami w lasach (Park Śląski/Park Zakrzówek w Krakowie)?

Nie ulega wątpliwości, że istnieją parki leśne czy też parki posiadające zwarte i pozostawione naturalnemu rozwojowi zadrzewienia. Oba wymienione przez Ciebie miejsca się do nich zaliczają. W Warszawie mamy Lasek na Kole, Lasek Brzozowy, Lasek Lindego, Park Olszyna itd.

kubahahaha:

Większość tego co uważamy za lasy dało by się oznaczyć kombinacją z tagiem operator=* albo operator:type=private i po tym rozpoznawać, ale czy to pomaga czy jeszcze bardziej zaciemnia?

No właśnie na tym polega kuriozum obecnego stanu, że dla tak podstawowego w topografii pojęcia jak las nie ma właściwie odpowiedniego tagowania. Tą propozycją wydajesz się bagatelizować problem, jakby wątpiąc, czy rozróżnienie lasu od zadrzewień parkowych jest w ogóle potrzebne, czego niestety nie rozumiem.

Wklejam jeszcze definicje z BDOT:

image705×147 18.2 KB

image703×393 47.8 KB

Przy czym moim zdaniem omawiany teren nie spełnia nawet warunków bycia terenem leśnym bądź zadrzewionym; w istocie, w BDOT teren wokół fontanny przed Gmachem Fizyki to roślinność trawiasta.

maraf24 · 2023-01-23T23:43:23.301Z

Od wielu lat trawniki z drzewami czy krzewami preferuję oznaczać jako landuse=village_green.
Nie muszę się zastanawiać, czy to bardziej drzewa czy trawa.

Natomiast informacja, czy park jest zadrzewiony i gdzie, jest przydatna. I najlepszy byłby to tego landcover=trees.

kubahahaha · 2023-01-23T23:58:25.285Z

Ja się zgadzam z tym, że obecna sytuacja jest kiepska, przy początkach działalności w OSM w ogóle nie mogłem zrozumieć o co chodzi. Potem przyjąłem taką definicję jak pisałem.

W tamtym poście starałem się wymyślić jak można to zaznaczać i wyszukiwać w tej chwili. Pomysł żeby inaczej oznaczać las - rozumiany inaczej niż zadrzewienie wg BDOT mi się generalnie podoba, ale w tej chwili nie mamy takiego schematu o ile mi wiadomo. Trzeba by to zaznaczać na tagach niewspieranych nigdzie - np. bdot:class=forest, dopóki nie przeprowadzi się bardziej formalnej propozycji. Dla tak wielu obiektów niestety ciężko wprowadzić zmiany zasad, a w dodatku nie sposób odróżnić później miejsc poprawionych od edytowanych przed zmianą. A stosowanie innych zasad w Polsce, niż ma reszta świata to uważam, że zły pomysł.

NorthCrab · 2023-01-24T07:26:42.544Z

W skrócie,
Teren zalesiony:

(nie) → grass, …, itp
(tak) → managed:
- (nie) → natural=wood
- (tak) → landuse=forest

Czy nazwa jest idealna? Nie, nigdy nie mówiłem że jest - ale tak się przyjęło.
Jak już wspominaliśmy, istnieje wiele interpretacji, a ja stosuje się do tej którą sugeruje edytor iD.
Jeśli zostanie udokumentowane coś konkretnego, to chętnie się zastosuję.

Ten teren w większości jest zalesiony dlatego zamiana na wyłącznie grass będzie tutaj nieprawidłowa w mojej opinii. Jeśli zamienisz na grass i dodasz drzewa to okej. Ale teraz pytanie czy będziesz oznaczać każde drzewo w zalesionych obszarach które nie są “lasami”.

Często w parkach znajdują się duże grupy drzew które nie są lasami. Je trzebaby wtedy także poprawić. Ale większość ludzi nie ma na takie coś czasu lub chęci więc po prostu oznacza je jako np. managed forest. Nie jest to idealne tagowanie ale każdy wie mniej więcej o co chodzi.

1104×824 397 KB

Na tą chwilę nie ma oczywistego tagu, którym można by takie miejsca zastąpić, i szczerze mówiąc, nie czuję aby był to jakiś gorący problem wymagający poprawy. Aktualny sposób oznaczania jest bardzo prosty w utrzymaniu, ani nie wymaga dużego nakładu pracy.

Rogoyski · 2023-01-24T21:03:18.106Z

maraf24:

Od wielu lat trawniki z drzewami czy krzewami preferuję oznaczać jako landuse=village_green.

Na marginesie tej dyskusji, ale zauważ, że polska wiki niespecjalnie wiernie opisuje znaczenie tego tagu, ledwie wspominając, że odpowiednikiem znaczenia tego tagu jest polskie historyczne pojęcie nawsia. W angielskim oryginale jest to jasno przedstawione jako istota village_green, więc nie stosowałbym tego tagu do dowolnych obszarów zieleni na terenach miast.

kubahahaha:

W tamtym poście starałem się wymyślić jak można to zaznaczać i wyszukiwać w tej chwili. Pomysł żeby inaczej oznaczać las - rozumiany inaczej niż zadrzewienie wg BDOT mi się generalnie podoba, ale w tej chwili nie mamy takiego schematu o ile mi wiadomo. Trzeba by to zaznaczać na tagach niewspieranych nigdzie - np. bdot:class=forest, dopóki nie przeprowadzi się bardziej formalnej propozycji.

Generalnie się zgadzam, tylko to trochę sytuacja typu kowal zawinił, cygana powiesili. Wieszać należałoby tych, co zaczęli tagami przeznaczonymi dla lasów oznaczać zieleń parkową, czyli feature, za przeproszeniem, trzeciorzędny. A w praktyce teraz dochodzi do sytuacji, w której tych, którzy chcą odróżnić pierwszorzędny feature, czyli lasy, zmusza się by wymyślali sobie nowe schematy Mieliśmy dwa osobne tagi na las, oba się zdewaluowały, oba zostały, jak to się po angielsku mówi, hijacked.

Co gorsza, OSM Carto jakby zatrzymało się na etapie, gdzie zarówno forest jak i wood wciąż oznaczają las, przez co domyślna mapa cierpi.

NorthCrab:

Ten teren w większości jest zalesiony

Jeśli naprawdę widzisz na Politechnice teren zalesiony, nawet nie zadrzewiony, tylko zalesiony, to właściwie nie wiem, co mogę powiedzieć… Nie odniosłeś się nawet do mojego stanowiska, w którym przekonuję, że należy to oceniać z poziomu oczu człowieka, a nie patrząc na piksele na wycinku ortofotomapy, więc nie wiemy do końca, w jaki sposób definiujesz tę większość.

Nie wiem też, co widzisz w ID, ja mam do wyboru managed forest i natural wood, to miejsce nie jest ani jednym ani drugim, co najwyżej area covered by trees, znów posługując się terminologią ze strony Forest. Nie odniosłeś się też dotąd wcale do zagadnienia, jak rozpoznać na mapie las, skoro zadrzewienia parkowe chcesz tagować w taki sam sposób, co lasy.

W zamian nie wiadomo dlaczego wciskasz mi chęć tagowania czy zmuszania innych do tagowania pojedynczych drzew. Ja tego nie proponowałem. Uważam, że lepsze jest samo landuse=grass od landuse=forest, więc argument, że Twój sposób jest prosty w utrzymaniu i nie wymaga dużego nakładu pracy, jest fałyszywy, tzn. to, co ja proponuję, jest tak samo proste i łatwe.

maraf24 · 2023-01-24T22:44:12.622Z

Rogoyski:

Na marginesie tej dyskusji, ale zauważ, że polska wiki niespecjalnie wiernie opisuje znaczenie tego tagu, ledwie wspominając, że odpowiednikiem znaczenia tego tagu jest polskie historyczne pojęcie nawsia. W angielskim oryginale jest to jasno przedstawione jako istota village_green, więc nie stosowałbym tego tagu do dowolnych obszarów zieleni na terenach miast.

Osmowe wiki (pl i en) zawsze zawierało głupoty na temat village green. Definicja angielska nie jest nawet poprawna w Anglil. Prawidłowe współczesne znaczenie tego terminu zawiera wikipedia.
landsue=village_green to w praktyce jest tzw. zieleń miejska czy konkretniej - zieleń urządzenia. To właśnie wynika ze współczesnego opisu na wikipedii. Nie tylko ja stosuję taką definicję, są kraje, w których jest to powszechne.
Niestety lobby literalnego czytania tagów w osm jest silne. Dobrym przykładem jest natural=wood, gdzie nadal są ludzie uważający, że z klucza natural ma wynikać pierwotny status drzew; natomiast z landuse=forest, że to jest las uprawny (bo landuse).

NorthCrab · 2023-01-25T02:18:48.524Z

Rogoyski:

że należy to oceniać z poziomu oczu człowieka, a nie patrząc na piksele na wycinku ortofotomapy

Ja nigdy nie stwierdziłem że oceniam z orto. Wysłałem już chyba dwukrotnie zdjęcie z terenu jak argumentację mojego stanowiska. Uważam, że nie jest to problem z interpretacją, tylko większy problem jakim jest brak zgodności co do tagowania.

Rogoyski:

Nie odniosłeś się też dotąd wcale do zagadnienia, jak rozpoznać na mapie las, skoro zadrzewienia parkowe chcesz tagować w taki sam sposób, co lasy.

Powiedziałem że oznaczenie to nie jest idealne, ale tak znaczna większość osób je stosuje (patrz moje poprzednie zdjęcie) i dopóki nie zostanie to jakoś poprawione (na poziomie dokumentacji) to nic z tym raczej się nie zmieni.

Rogoyski:

W zamian nie wiadomo dlaczego wciskasz mi chęć tagowania czy zmuszania innych do tagowania pojedynczych drzew. Ja tego nie proponowałem.

Masz rację, pomieszało mi się.

Mój problem z tagowaniem tego jako zwykły grass jest taki, że z mapy wygląda jakby ten obszar był całkowicie płaski (brak wyrastających drzew), gdzie w rzeczywistości przez znaczne zadrzewienie nie jesteś w stanie spojrzeć z jednego krańca “parku” na drugi. I oznaczenie tego jako managed forest o wiele lepiej odzwierciedla rzeczywisty stan tego miejsca. Osoba, która przyjdzie w takie miejsce nie dostanie szoku że jest to kompletnie inna rzeczywistość, niż to co zostało jej pokazane.

W tym przypadku nie mapuje stanu “oficjalnego”, tylko stan rzeczywisty. W sumie podobnie jak to już przyjęło się z mapowaniem dróg u nas w Polsce.

Rogoyski · 2023-01-25T19:07:18.570Z

maraf24:

Osmowe wiki (pl i en) zawsze zawierało głupoty na temat village green. Definicja angielska nie jest nawet poprawna w Anglil. Prawidłowe współczesne znaczenie tego terminu zawiera wikipedia.

Nie czuję się przekonany. Wikipedia ma tam od sześciu lat notkę, że brakuje źródeł. Informacja o tym, że pojęcie jest używane w znaczeniu szerszym niż historyczne, pojawia się w jednym zdaniu i bynajmniej nie wspomina, że to nowe, szersze znaczenie jest przeważające. Wiktionary ma tylko znaczenie odnoszące się do wsi. Słownik Collinsa to samo, i jeszcze szereg przykładów z korpusu językowego, z których żaden nie potwierdza tego szerszego znaczenia.

NorthCrab:

Wysłałem już chyba dwukrotnie zdjęcie z terenu

NorthCrab:

gdzie w rzeczywistości przez znaczne zadrzewienie nie jesteś w stanie spojrzeć z jednego krańca “parku” na drugi

To ja na tym zdjęciu i na tych zdjęciach, które sam zalinkowałem, widzę co innego

NorthCrab:

Mój problem z tagowaniem tego jako zwykły grass jest taki, że z mapy wygląda jakby ten obszar był całkowicie płaski (brak wyrastających drzew),

OK, rozumiem motywację, choć pewnie się nigdy nie zgodzę. Każdy może mapować, co chce, dla mnie problem lasów jest po prostu ważniejszy, bo lasy to pierwszorzędna kategoria na większości map, iw sytuacji niewystarczającej liczby tagów dałbym pierwszeństwo ich prawidłowemu przedstawieniu.

Obszary urządzonej zieleni miejskiej z drzewami przedstawia się na mapach dużo rzadziej. A już przedstawionych za pomocą takich maziajów z przybliżonym zasięgiem koron, to chyba nie widziałem nigdy.

Rogoyski · 2023-04-15T17:28:51.338Z

Kilka świeżych zdjęć “lasu”

IMG_20230411_1909401024×768 145 KB

IMG_20230411_191008768×1024 193 KB

IMG_20230411_1910321024×768 167 KB

IMG_20230411_1910461024×768 167 KB

Aim3111 · 2023-04-16T08:21:51.936Z

Drzewa w obszarze miejskim powinny być oznaczane z pomocą tagu natural=tree
Najważniejsze tagi dla pojedynczych drzew to: 1. gatunek, 1a. rodzaj (jeśli dostępne materiały pozwalają określić) 2. obwód pnia, 3. średnica korony, 4. data pomiaru
Na wiki powinny być instrukcje jak rozpoznać najpowszechniejsze gatunki typowo miejskich drzew liściastych, iglastych oraz palm (w przypadku cieplejszego klimatu).
Informacja o liściach powinna być dodawana jako uproszczenie ułatwiające rendering dla obszarów lasów nie do pojedynczych drzew. W przypadku drzew konieczna jest wizyta na miejscu i zwyczajna inwentaryzacja. Mapowanie pni ze zdjęć lotniczych jest oczywiści ważne, ponieważ można wstępnie szybko w miarę dokładnie dodać lokalizację pni w parku do bazy danych (prawdopodobnie w niektórych sytuacjach korzystając ze zdjęć lotniczych, można całkiem dobrze oszacować średnice korony drzewa), następnie park, skwer, alejkę, lasek itd. wydrukować w celu przeprowadzenia inwentaryzacji na miejscu, będąc wyposażonym w odpowiednie przybory jak przewodnik do rozpoznawania drzew i krzewów, miarkę, pisadło, papier i wolny czas, który spędzi się aktywnie na łonie natury. Inwentaryzację najlepiej wykonać w parze.

Z tego co widzę, nikt też nie zauważył, że palmy z “technicznego” punktu widzenia nie są drzewami! Palmy powinny być oznaczane w bazie danych za pomocą odrębnego tagu najlepiej natural=palm i mieć oczywiście swój rendering! Ten problem na szczęście nie dotyczy Europy Środkowej.

Mateusz_Konieczny · 2023-04-16T19:22:13.115Z

Aim3111:

Z tego co widzę, nikt też nie zauważył, że palmy z “technicznego” punktu widzenia nie są drzewami! Palmy powinny być oznaczane w bazie danych za pomocą odrębnego tagu najlepiej natural=palm i mieć oczywiście swój rendering! Ten problem na szczęście nie dotyczy Europy Środkowej.

funkcjonalnie są drzewami

Aim3111:

Drzewa w obszarze miejskim powinny być oznaczane z pomocą tagu natural=tree

pytanie jak zaznaczać obszary zadrzewione

Rogoyski · 2023-04-16T19:37:53.130Z

Jak w ogóle rozumieć obszar zadrzewiony? Chodzi o gęstość drzew na jakimś obszarze czy o to, że dany punkt na ziemi znajduje się pod koroną jakiegoś drzewa?

kubahahaha · 2023-04-16T21:57:31.040Z

Na Wiki pojawiają się 2 kryteria:

przykryty koronami drzew
na ziemi ściółka

Aim3111 · 2023-04-17T10:35:15.645Z

Mateusz_Konieczny:

Aim3111:

Z tego co widzę, nikt też nie zauważył, że palmy z “technicznego” punktu widzenia nie są drzewami! Palmy powinny być oznaczane w bazie danych za pomocą odrębnego tagu najlepiej natural=palm i mieć oczywiście swój rendering! Ten problem na szczęście nie dotyczy Europy Środkowej.

funkcjonalnie są drzewami

Tak jak pnącza. Palmy można zaliczyć do roślin drzewiastych.
Nie wiem dlaczego w tym punkcie jest problem. Palmy od drzew liściastych czy iglastych można odróżnić w prosty sposób. Od drzew różnią się pod każdym względem. Pod względem tagowania zaliczanie ich prawdopodobnie dla uproszczenia do drzew dlatego że są przez pewną grupę ludzi zaliczane do roślin drzewiastych wpływa na to że indywidualny rendering dla jakże różnych od drzew roślin nie został przyjęty, a powinien. Co gorsze wydaje mi się, że zaliczanie tych roślin do dosłownie drzew powoduje problemy z wyrobieniem odpowiedniego tagowania. Kaktusy według mnie również nie są drzewami.

Mateusz_Konieczny:

Aim3111:

Drzewa w obszarze miejskim powinny być oznaczane z pomocą tagu natural=tree

pytanie jak zaznaczać obszary zadrzewione

Po co oznaczać obszar zajmowany przez korony? Najprostszym rozwiązaniem (w obszarze miejskim) jest umieszczenie węzła w punkcie drzewa lub innej rośliny uznawanej za drzewo.
Dla opisania wielkości korony i ładnego jej wyrenderownia jest tag diameter_crown
W sumie było by fajnie jeśli drzewa w stylu domyślnym miały renegowaną rozłożystość korony, przykładowo za pomocą okręgu, albo piktogramu przedstawiającego uproszczoną koronę drzewa.

Mateusz_Konieczny · 2023-04-17T12:10:15.738Z

Aim3111:

Po co oznaczać obszar zajmowany przez korony? Najprostszym rozwiązaniem (w obszarze miejskim) jest umieszczenie węzła w punkcie drzewa lub innej rośliny uznawanej za drzewo.

Bo zaznaczanie każdego drzewa z osobna wymaga wielu godzin mapowania w terenie tego co można w kilkanaście sekund zmapowac jako obszar. Mapowanie ze zdjęć lotniczych kończy się mapowaniem fikcji tak jak na Plantach w Krakowie gdzie spora część drzew ma się nijak do realnych drzew.

I nie rozróżnia terenu pod koronami drzew od karłowatych drzewek-krzaczków.

Aim3111:

Dla opisania wielkości korony i ładnego jej wyrenderownia jest tag diameter_crown

następne kilkanaście godzin na mały park

Aim3111:

Nie wiem dlaczego w tym punkcie jest problem. Palmy od drzew liściastych czy iglastych można odróżnić w prosty sposób. Od drzew różnią się pod każdym względem.

oprócz bardzo ważnej kwestii, takiej że funkcjonalnie spełniają rolę drzew

Aim3111 · 2023-04-17T12:37:55.873Z

Mateusz_Konieczny:

Aim3111:

Po co oznaczać obszar zajmowany przez korony? Najprostszym rozwiązaniem (w obszarze miejskim) jest umieszczenie węzła w punkcie drzewa lub innej rośliny uznawanej za drzewo.

Bo zaznaczanie każdego drzewa z osobna wymaga wielu godzin mapowania w terenie tego co można w kilkanaście sekund zmapowac jako obszar. Mapowanie ze zdjęć lotniczych kończy się mapowaniem fikcji tak jak na Plantach w Krakowie gdzie spora część drzew ma się nijak do realnych drzew.

Nie widzę tutaj problemu. Po co w takim razie dodajemy obrysy budynków - tyle to kosztuje pracy, przecież wystarczyłoby dodać kilka landuse dla obszaru miejscowości i fajrant.

Mateusz_Konieczny:

I nie rozróżnia terenu pod koronami drzew od karłowatych drzewek-krzaczków.

Dla mniejszych krzaczkodrzewek, można zastosować landuse=scrub, dla jeszcze mniejszych krzewinek inne landuse.

W przypadku drzew w przestrzeni zurbanizowanej ważne jest żeby każde było opisane na węźle.
Co prawda nie znam żadnej wtyczki automatyzującej dodawanie drzew to drzewa można z duża dokładnością mapować na podstawie zdjęć lotniczych. Wydaje mi się że raczej nie ma problemu żeby dla miejsc kłopotliwych lub gdzie wymagane jest szybkie dodanie informacji stosować landuse.

Mateusz_Konieczny:

Aim3111:

Dla opisania wielkości korony i ładnego jej wyrenderownia jest tag diameter_crown

następne kilkanaście godzin na mały park

Cóż tak wyglądały początki OSM mianowicie działanie w terenie.
Proces dodawanie drzew i w konsekwencji nacisk na właściwe ich renderowanie byłby sprawniejszy gdyby z jakiegoś dziwnego powodu miasta nie ukrywały warstw ze zinwentaryzowanymi drzewami.

Ciekawe czy jest możliwe pozyskanie już zinwentaryzowanych drzew tak jak w przypadku tego projektu https://aplikacja.mapadrzew.com/

Mateusz_Konieczny · 2023-04-17T13:46:08.246Z

Aim3111:

Nie widzę tutaj problemu. Po co w takim razie dodajemy obrysy budynków - tyle to kosztuje pracy, przecież wystarczyłoby dodać kilka landuse dla obszaru miejscowości i fajrant.

Analogia nie pasuje. Nikt nie chce zakazywać stosowania landuse=residential

Dodatkowo na ogół mapowanie budynków z zdjęć lotniczych jest możliwe.

Aim3111:

Dla mniejszych krzaczkodrzewek, można zastosować landuse=scrub, dla jeszcze mniejszych krzewinek inne landuse.

nie pasuje dla drzew które na razie mają z 2m wysokości, typu dopiero co posadzone lipy