Magic Roundabout fehlerhaft?

ich checke gerade, wie verschiedene Router bei highway=mini_roundabout im Unterschied zu junction=roundabout ihre Sprachanweisungen geben. Da lag es natürlich auf der Hand, mal in Swindon vorbei zu schauen. :sunglasses:

Aber wenn ich mir das genauer anschaue wurd da wohl etwas falsch geändert:
https://www.openstreetmap.org/edit#map=19/51.56282/-1.77143
Die Details:
node https://www.openstreetmap.org/node/3943687182
ist kein mini_roundabout. Infolge davon sind die drei ways
https://www.openstreetmap.org/way/391177153
https://www.openstreetmap.org/way/391177198
https://www.openstreetmap.org/way/391183579
auch falsch, da so physisch nicht vorhanden. Die Eigenschaften der einzelnen Verbindungen werden über die übrigen nodes und ways m.E. vollständig abgedeckt.

Kann das mal jemand gegenchecken und bestätigen?

Am Rande:
Nach dem ersten Eindruck haben router Probleme damit, auf Basis der mini_roundabouts als node vernünftige optische und akustische Anweisungen zu generieren, was an diesem Extrembeispiel sehr deutlich wird.

Der “große Bruder” erfasst die kleinen überfahrbaren Kreisverkehre als echte Kreise und generiert daraus verständliche Anweisungen in Wort und Bild:
https://www.google.de/maps/dir/51.5661669,-1.774947/51.5609797,-1.7710938/@51.5635685,-1.7750992,17z/am=t/data=!3m1!4b1!4m2!4m1!3e0

Auf Bing ist bei dem neuen mini_roundabout ein heller Fleck, sicher deshalb kam der dazu. Ich kümmere mich mal, hatte da schon früher die Finger im Spiel.

Done: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=39359254

Erstmal Danke fürs Richten.

War übrigens ne Id-Bearbeitung wohl ohne Ortskenntnis.
Bleibt bei mir nur noch die Frage, ob die Erfassung der überfahrbaren aufgemalten Kreisverkehre als node hier wirklich sinnvoll ist. Realität ist was anderes. :confused:
Die Wiki sieht das zwar so vor, aber ob das bei derartigen Konstruktionen zielführend ist, kann man diskutieren. Ich denke, der Kreisdurchmesser sollte die Grenze zum roundabout definieren.

Die mir bis jetzt so bekannten Router behandeln, soweit ich sehe, highway=mini_roundabout als Kreuzung. Mit anderen Worten: Ignorieren es. Nicht zielführend – für den Anwender ist das immer ein Kreisel, und er will nicht „an der Kreuzung links abbiegen“ hören, sondern „im Kreisverkehr die dritte Ausfahrt nehmen“.

Ich wäre sehr viel glücklicher damit, wenn wir alle Kreisverkehre als junction=roundabout mappen würden, mit einem tag drive_over=yes/no dazu.

(Das Thema der gefühlt 95% PKW-Fahrer, die einen Minikreisel als Freifahrfläche mit Wer-zuerst-drauf-ist-hat-Vorfahrt auffassen, ist ein anderes Thema und gehört nicht hierher.)

–ks

Insbesondere von diesen Fahrern, aber ich vermute auch von einigen anderern, dürfte die Meldung “An der nächsten Kreuzung links abbiegen” bevorzugt sein. Eine Meldung “im Kreisverkehr die dritte Ausfahrt nehmen” erscheint mir eigentlich erst wichtig, wenn der Kreisverkehr groß und z.B. durch Bäume in der Mitte unübersichtlich ist.

Wenn Auswerter allerdings grundsätzlich einen echten Kreis für die Ansage haben wollen, können sie diesen auch automatisch bei einer Datenvorverarbeitung einfügen. Es besteht daher kein Bedarf, anders zu mappen. Allerdings sollte man den Minikreisverkehr-Tag nicht aus Bequemlichkeit auch für größere Kreisverkehre verwenden.

Aber woher sollen Auswerter wissen, wie groß der Innen- oder Außendurchmesser des aus dem node zu transformierenden Kreises werden soll? Ich bin grundsätzlich ein Freund von Generalisierung. Wenn darunter aber die Deutbarkeit der Darstellung fur den Anwender leidet, muss man detailierter werden. Mangels deutscher Quellen habe ich mal nach britischen Definitionen für mini_roundabout gesucht und über Wikipedia herausgefunden, dass der Außendurchmesser 25-28 m und der Innendurchmesser 4 m nicht überschreiten soll. Außerdem sollen die einmündenden Straßen je Fahrtrichtung einspurig sein. Das alles trifft im konkreten Fall von Swindon nicht zu.
Quelle z.B. hier page 3/2:
http://www.standardsforhighways.co.uk/dmrb/vol6/section2/td1607.pdf
Edit:
Eine Deutsche Quelle:
https://www.google.de/url?q=http://www.verkehrssicherheit.nrw.de/download/Empfehlungen_zum_Einsatz_von_Minikrieseln.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwi2iNHpruDMAhUL1RQKHVGXCDoQFggTMAI&usg=AFQjCNF8_zaWQtHDDvc3hz8jfcneMD1Xjg

Vor dem Hintergrund dieses Beitrags
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54616
frage ich mich, wie LKW’s mit den falschen Winkeln an mini_roundabouts klarkommen, wenn Informationen zu den Radien einschließlich Durchmesser der überfahrbaren Mitte fehlen. In Swindon ist das extrem. Eine Idee wäre, die Überfahrbarkeit und den Durchmesser des Innenkreises anzugeben, wobei dann sogar der mini_roundabout überflüssig werden könnte. :confused:
Meinungen dazu?

Mein Reden. Jeden Kreisel, egal wie er aussieht, als junction=roundabout mappen und drive_over=yes/no dazu. Der verfügbare Abbiegeradius ist dann für den Router leicht zu ermitteln. Zusatzvorteil: Minikreisel werden auch von PKW-Routern wieder als Kreisel angesagt und nicht als Kreuzung betrachtet.

–ks

Da müssten wir nur noch eine Lösung für Kreisverkehre mit Spuren für Schwerlastverkehr finden wie z.B.
http://ais.badische-zeitung.de/piece/00/35/9f/b3/3514291.jpg
Dann wäre ein Proposal opportun und ggf. noch eine Diskussion in GB wegen der dort verbreiteten minis.