(Ich bitte um Entschuldigung, dass ich diesen Beitrag auf Englisch schreibe. Eine Übersetzung folgt.)
Yes and no. OSM necessarily has its own criteria for inclusion, and there’s nothing inherently wrong with both projects having coverage of the same feature. But OHM may be relevant to the discussion, as those who map abandoned railways or chewing gum dispensers may be essentially forcing OHM’s methodology onto OSM without realizing it.
The main difference between the two projects is not the past versus the present. After all, OHM’s time slider goes all the way to the end of this year. Rather, the main difference is epistemological. OHM focuses on historical and archaeological research. That kind of research is somewhat out of place in OSM’s culture, which prizes direct observation as the main source of knowledge (maybe the only one, but that’s an extreme view). Both projects acknowledge the importance of the on-the-ground rule, but only OSM would insist on verifying the route on the ground today.
How many names of abandoned railway routes really come from sitting down with the route’s abutters and interviewing them over coffee? Probably many of the names in OSM come from consulting old maps and timetables, either directly or through Wikipedia. Unfortunately, mappers often don’t tell us where they got this information from. They probably realize that naming the source will bog them down in an exhausting discussion about the source’s permissibility.
If the OSM community really wants to accommodate defunct features, there needs to be a change in the source management culture and probably a more nuanced understanding of copyright. Otherwise, information about defunct railway routes only exists in OSM on an exceptional basis, and we can simplify the discussion by calling them an exception to the rules.
DeepL
Ja und nein. OSM hat notwendigerweise seine eigenen Kriterien für die Aufnahme, und es ist an sich nichts Falsches daran, wenn beide Projekte dasselbe Merkmal abdecken. Aber OHM könnte für die Diskussion relevant sein, da diejenigen, die verlassene Eisenbahnen oder Kaugummiautomaten kartieren, OSM im Grunde die Methodik von OHM aufzwingen, ohne sich dessen bewusst zu sein.
Der Hauptunterschied zwischen den beiden Projekten ist nicht die Vergangenheit oder die Gegenwart. Schließlich reicht der Zeitschieber von OHM bis zum Ende dieses Jahres. Der Hauptunterschied ist vielmehr ein erkenntnistheoretischer. Das OHM konzentriert sich auf die historische und archäologische Forschung. Diese Art der Forschung ist in der OSM-Kultur, die die direkte Beobachtung als wichtigste (vielleicht einzige, aber das ist eine extreme Sichtweise) Wissensquelle ansieht, etwas fehl am Platz. Beide Projekte erkennen die Bedeutung der OTG-Rule an, aber nur OSM würde darauf bestehen, die Strecke heute vor Ort zu überprüfen.
Wie viele Namen von stillgelegten Eisenbahnstrecken stammen wirklich aus Gesprächen mit den Anliegern der Strecke bei einem Kaffee? Wahrscheinlich stammen viele der Namen in OSM aus alten Karten und Fahrplänen, entweder direkt oder über Wikipedia. Leider sagen uns die Kartographen oft nicht, woher sie diese Informationen haben. Wahrscheinlich ist ihnen klar, dass die Nennung der Quelle sie in eine ermüdende Diskussion über die Zulässigkeit der Quelle verwickeln würde.
Wenn die OSM-Gemeinschaft wirklich stillgelegte Funktionen aufnehmen will, muss sich die Kultur der Quellenverwaltung ändern und wahrscheinlich ein differenzierteres Verständnis des Urheberrechts entwickelt werden. Andernfalls gibt es Informationen über stillgelegte Eisenbahnstrecken in OSM nur in Ausnahmefällen, und wir können die Diskussion vereinfachen, indem wir sie als Ausnahme von den Regeln bezeichnen.
Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)
People use historical geodata quite differently than modern geodata. A major difference is that the citations serve not only as justification and attribution, but also as a connection to vastly more information. After all, the history of something encompasses 
