441

Du kannst dich gerne mit der Programmiererin der Auswertung streiten (mal abgesehen davon, dass wir mehrere Prozent mehr Abdeckung haben seit das letzte mal die Karte generiert wurde).

Das ist auch so (das man eigentlich alle Mapper auflisten müsste), und die OSMF sagt explizit, dass man in der Hinsicht die CC-by-SA Lizenz des Inhaltes nicht einhält, kannst sie ja gerne verklagen. Ich hab aber da so eine kleine Frage: hast du auch mal die Webseite des Projekts von dem wir reden mal angeschaut und z.B. die Seite “Copyright & License” gelesen? Ich müsste wesentlich weniger tippen wenn du das mal machen würdest.

Welche Abstimmung?

Simon

442

Genau das ist eine der Fragen, die die CC-Lizenz eben nicht beantwortet, eine der Rechtsunsicherheiten, die mit der Odbl ausgeräumt werden sollen. Denn das “OSM and contributors”, was wir momentan anwenden ist zwar allgemein akzeptiert, steht in der Lizenz aber so eben nicht drin.

Ansonsten: Ja, die Informationspolitik der OSMF ist hier nicht die beste. Das steht außer Frage. Ich hoffe sehr, dass sich das ändern wird, wenn man aus der Phase der freiwilligen Zustimmung in die nächste Phase übergeht. Ich denke allerdings nicht, dass das ein Grund sein sollte, die ganze Lizenzumstellung abzulehnen, wenn man sonst der Meinung ist, dass sie richtig und notwendig ist.

443

Und für irgendein den meisten Mappern vermutlich völlig unwichtiges oder nicht mal wirklich bekanntes, rechtlich fragwürdiges Versprechen wird das, was den meisten normalen viel wichtiger ist, nämlich die Arbeit, die sie in das erheben und verarbeiten von Daten stecken, in die Tonne getreten?

Tolle Würdigung des Andenkens Verstorbener…

Das Werkexemplar, dass da für die OdBL weiterverwurschtelt werden soll, ist aber nicht mehr das vom Lizenzgeber erzeugte Original und wird m.E. die CC nicht so einfach los …

… meiner Meinung nach aber nur, solange die Daten in der CC bleiben.
Wenn die Daten für den Lizenzwechsel “frei von der CC gemacht werden” (wenn das überhaupt so einfach geht, s.o.), dann ist auch die Erlaubnis laut CC futsch und nur noch das UrhG ist relevant, bis sie in der OdBL ankommen. Wenn aber beim Übergang meiner Daten von CC zu OdBL welche verloren gehen und ich als Miturheber nicht gefragt werde laut § 8 oder § 9, ist das m.E. ein Verstoß gegen diese.

444

Es werden ja alle an irgendeinem Objekt Beteiligten gefragt ob sie umlizensieren wollen.

Wenn bei einem Datensatz nicht alle deine Miturheber zustimmen, dann kannst sie entweder verklagen, oder besser: du generierst jetzt schon eine Liste und frägst sie nett an.

Simon

445

Die einzige vernünftige Alernative wäre imho, mal auf die Sorgen der User einzugehen und paar Fragen zu beantworten, Intentionen genauer darzustellen, Bedenken auszuräumen etc. Sonderlich viel zu spüren ist davon nicht.

446

Was für Sorgen oder Fragen hast Du denn, die NICHT auf Postings oder Internetseiten von 3. Personen beruhen?

447

Ich denke nicht, dass es für die meisten völlig unwichtig ist. Würde man meine Daten einfach umlizensieren ohne mich zu fragen, wäre ich zu Recht sauer und würde mir überlegen, weiter mitzumachen. Auch, wenn es rein rechtlich vielleicht in Ordnung ist. Und ich denke, dass das vielen hier so geht.

448

+1

+1

besser heute als morgen umstellen. Die sollen endlich die alte Vereinbarung mit den “alten” Mappern kündigen und die Daten derer, die nicht zugestimmt haben, rausnehmen. Dann sieht man, wie groß der Datenverlust ist und man macht, wenn man Lust dazu hat, unter der Lizenz weiter, die einem besser gefällt, oder unter welcher mehr Daten zur Verfügung stehen.

449

Hi,

Ich glaube nicht, dass die CC viel damit zu tun hat.

Die Zustimmenden erlauben, dass ihre Beiträge – und das sind die Changesets oder deren Einzelteile – für den kompletten Neuaufbau ab Null der ODBL-Datenbank genutzt werden. Das geht natürlich nur so weit, wie der Ausgangszustand der Änderung in der ODBL-Datenbank drin ist. Die Daten wandern also im Prinzip vom Mapper zur ODBL-Datenbank und die jetzige Datenbank ist im Prinzip garnicht beteiligt. Dass die einzelnen Mapper ihre Changesets oder deren Einzelteile nicht noch einmal einsenden müssen, ist rechtlich meines Erachtens unerheblich, die Erlaubnis zur Nutzung liegt ja vor und der einzelne Mapper durfte sie erteilen.

Danach fängt dann die große Arbeit an. Die Zustimmenden müssen ihre nicht automatisch eingebauten Beiträge darauf hin untersuchen, ob und wenn ja wie sie auf den dann vorhandenen ODBL-Datenbank-Zustand angewendet werden können.

MfG
Weide

450

Genau so, das aber vorgestern denn diese Arbeit ist nicht auf die einzelnen Mapper abzuwälzen.
Warum soll ICH mir die beschriebene Mühe machen und tausende von Changesets daraufhin prüfen was ich wo wieder ergänzen kann, ich möchte das fertige Ergebnis sehen und dort weiterarbeiten wo ich meine Arbeit wiederfinde; Wo das dann sein wird ist mir jetzt und auch dann egal. Die jetzigen Farbspielchen sagen überhaupt nichts darüber aus wie viel Arbeit verloren geht, es wird nur in Datensätzen gerechnet.

451

Wenn man nur schon kommunizieren würde, dass a) tatsächlich umgestellt wird, b) man jetzt zustimmen kann. Man müsste nicht mal mit der obligatorischen Phase anfangen.

Ich hatte in der Zwischenzeit mit einigen (auch Alt-)Mappern zu tun, die durchaus aktiv sind, die nicht mitbekommen haben, dass man sein Häkchen machen kann. Sogar Leute die vor 2-3 Jahren an der ursprünglichen Diskussion teilgenommen haben ist dies nicht klar. Kommuniziert wird (z.B. im Web-Gui/Portal) nämlich immer noch, dass man diskutiert (und von dem haben alle genug) und in der Zukunft mal umstellen will. Nur wenn man sich durchklickt wird klar, dass man tatsächlich was konkretes machen kann.

Simon

452

wenn man sich bei osm.org einloggt, erscheint ja die Meldung, wegen des bevorstehenden Lizenzwechsels:

453

Eben, es steht -nicht- das man jetzt schon was machen kann, sondern das der Lizenzwechsel bevorsteht, was schon die letzten 2 Jahre der Fall war.

Simon

454

Wenn es nur um die Moral geht, was spricht dann dagegen, wenn man alle Mapper fragt, ob sie dem Lizenzwechsel zustimmen oder nicht (also sowohl einen “Accept” als auch einen “Decline” Button) mit dem deutlichen Hinweis, dass keine Antwort eine Zustimmung ist. Nach einer ausreichend langen Abstimmungsdauer, übernimmt man dann alle Daten (“Accept” und Nicht-Antworter). Man könnte auch noch die Nicht-Antworter markieren und sie solange für Edits sperren, bis sie zustimmen oder nicht (und dann immer noch die Daten löschen).

Ich denke halt, ein grosser Datenverlust wird einfach dadurch entstehen, dass sich viele Mapper nicht rühren bzw. mittlerweile Karteileichen sind.

+1

455

Von den 300’000 Anmeldungen sind wohl der grösste Teil tatsächlich Karteileichen, die haben aber auch nie was gemappt.

Bei den aktiven, resp. den Mappern die schon mal aktiv waren, ist es nur ein sehr kleiner Teil. Gestern hat jemand auf meine Anfrage zugestimmt, der seit 2008 nicht mehr aktiv war, das war aus den top 150 Mappern in der Schweiz bei weitem der, der bis jetzt am längsten inaktiv war (in den top 150 ist es eh nur eine Handvoll die diese Jahr nicht gemappt haben).

Simon

456

Hi,

Das wäre vielleicht moralisch ok, aber nicht juristisch. So ein Hinweis, dass nach angemessen langer Zeit keine Reaktion als irgendwas gedeutet wird, muss vom Betroffenen akzeptiert worden sein – wie bei den neuen Bedingungen. Das einseitig hinzuschreiben nützt nur dann was, wenn man ein Staat ist … aber dann kann man ja auch Verträge machen, ohne dass der andere zustimmt … Gesetze nennt man die :-))

MfG
Weide

457

Das wird für die OSMF 95% Datenverlust in einigen großen europäischen Gebieten bedeuten. Damit wollen sie sich nicht abfinden.

458

Ok. Ich habe halt Simons Aussage, dass sich die OSMF verpflichtet fühlt, alle zu fragen, so interpretiert, dass es eventuell juristisch nicht notwendig wäre.

459

BTW: Ist das eigentlich in Russland auch ein Thema?

460

Hast du schon richtig verstanden, nur ist es klar, dass “keine Antwort” trotzdem nicht als Zustimmung aufgefasst werden darf.

Es gibt auch ein (sehr kleines) Risiko für die OSMF, dass sie verklagt würde, wenn auch der Kläger keine grossen Ausichten auf Erfolg hätte, was man, vernünftigerweise, vermeiden sollte.

Simon