ich würde den Ring nicht mehr ins building mit reinnehmen sondern nur als part, genauso wie die anderen “Verdickungen” oben.
1 Like
Jup, die Gebäude würden auf die Brücke gebaut.
Dementsprächend wären dann Reihenhäuser für dich ein building weil die einzelnen Einheiten nicht eigenständig sind?
???
warum sollten die einzelnen Einheiten von Reihenhäusern nicht eigenständig sein?
Also entweder mappt man Reihenhäuser jedes einzeln und separat, weil sie eigenständig sind oder man mappt sie als ein Gebäude (Reihenhausreihe). Beide Varianten sind etabliert. Nur als Reihe (ein Gebäude) mit den Einzelhäusern als building:part habe ich noch nicht gesehen (aber in OSM sollte man nichts ausschließen).
Ich habe mir das mit dem eigenständig nicht ausgedacht sondern nur nachgefragt, ob der Kollege das so meinte.
ich verstehe schon die Logik hinter Deiner Fragestellung nicht. Ich habe noch nie Reihenhäuser gesehen, die aus building:part zusammengesetzt waren. Von daher weiß ich auch nicht wie Du darauf kommst danach zu fragen.
@0xb7767000 hat (s)eine Definition von building und building:part geben. building ist daher alles, was eine Einheit bildet. Alles was nicht eigenständig ist, ist ein building:part.
Sowas:
ist eine bauliche Einheit. Ich kann nicht einfach Reihenhaus 2 raus nehmen. Ergo nach obiger Definiton ein
building (nicht wie üblicherweise in OSM erfasst: 4 building). Daher die Nachfrage ob er seine Definition wirklich so meint… weil das wäre ein big change.
@0xb7767000 hat nur den ersten Satz behauptet. Daraus folgt nicht zwangsläufig dass auch der Umkehrschluss (der zweite Satz) gültig ist (da schrieb der user von “kann falls sinnvoll”)
… und kann in OSM als bauliche Einheit abgebildet werden: building=terrace
Das behauptet wer? Das erkennst Du woran?
Ich behaupte das Gegenteil! Es ist möglich, eines der Reihenhäuser aus der Mitte zu nehmen.
Man sieht es sogar bereits offensichtlich, dass zwischen zwei Reihenhäusern bereits zwei Fallrohre für die Dachentwässerung vorgesehen sind. Was ich aus beruflichem Kontext als branchenüblich kenne, dürften auch diese Reihenhäuser doppelte Brandmauern haben. Die Häuser stehen statisch eigenständig, nur die Dämmung und die äußere Putzschicht sind durchgehend und das Dach mag durchgedeckt sein, üblicherweise ist es jedoch kein Problem, zwei senkrechte Reihen Dachziegel aufzunehmen und die Lattung zu durchtrennen. Dann könnte ein mittleres Haus abgetragen, die dann verbleibende Brandmauer gedämmt und verputzt werden, der Ortgang ergänzt und wieder eingedeckt werden. Fertig.
Das abgebildete Haus scheint beim Hersteller nicht mehr im Angebot zu sein, aber zu den anderen angebotenen Reihenhäusern gibt es auch Grundrisspläne, die ein doppeltes Mauerwerk zwischen den einzelnen Reihenhäusern darstellen.
Wenn die Reihenhausgrundstücke sogar einzeln verkauft werden, kann es durchaus auch sein (habe dies selbst schon gesehen) dass die Häuser nach uns nach auf Lücke gebaut werden und das mittlere Haus erst später in die Lücke gebaut wird. Ist alles möglich (wenn auch nicht unbedingt der Normalfall).
Und ich sehe da auch nirgendwo ein “big change”.
1 Like
selbst wenn es keine doppelten Trennmauern gäbe könnte man die Decken und anderen Wände eines Gebäudes in der Mitte abtragen, und selbst wenn der Rest dann nicht mehr ausreichend ausgesteift wäre könnte man das durch zusätzliche Maßnahmen kompensieren. Teilweise gibt es in solchem Kontext auch Probleme mit der Gründung, wenn in einem Bereich Last fehlt die vorher da war, aber da könnte man auch kompensieren. Man kann mit entsprechendem Aufwand so ziemlich alles machen (technisch gesehen), wird nur nicht unbedingt wirtschaftlich sein bzw. baurechtlich vielleicht nicht möglich.