layer=-1 на реках

Nego · 2012-03-18T19:49:56.000Z

Русская версия гораздо короче и бесполезнее.
Да и в английской версии я не нашёл того, что коротко и ясно написал lzhl (для того, чтобы нарисовать мост, надо назначить участку дороги над рекой теги bridge=yes и layer=1).

dr_mx · 2012-03-19T00:03:21.000Z

там всё очень понятно написано - перечитайте

Nego · 2012-03-19T03:02:57.000Z

dr&mx:

там всё очень понятно написано - перечитайте

А вы молодец!

dr_mx · 2012-03-19T04:15:42.000Z

Nego:

dr&mx:

там всё очень понятно написано - перечитайте

А вы молодец!

в смысле?

Nego · 2012-03-19T04:43:12.000Z

В том смысле, что хорошо сделали. Лучше стало.

dr_mx · 2012-03-19T07:00:48.000Z

ещё dinamik помог знаки пунктуации расставить, а то сафсэм башка нэ варил ужэ у мэнэ

evgenykatyshev · 2012-03-19T11:14:15.000Z

А как сообщество относится к пункту (есть и в английской вики):
«Если одна дорога лежит под несколькими линиями, проходящими по одному мосту, то уместно создать один туннель на уровне layer=-1 вместо создания мостов с уровнем layer=1 для каждой вышестоящей линии»?
Получается, предлагается использовать тэги bridge=* и tunnel=* с той же целью, что и layer=*, хотя на мой взгляд, это неправильно.

Dinamik · 2012-03-19T11:36:27.000Z

Несколько дорог, расположенных на мостах над одной - совсем не то же, что дорога, проходящая в туннеле под несколькими дорогами. Полагаю, что мосты нужно обозначать через bridge=yes, а туннели - через tunnel=yes. Озвученный пункт, думаю, нужно убрать.

BushmanK · 2012-03-19T11:42:33.000Z

layer - это тэг “вертикальной очередности”, а bridge и tunnel обозначают все же относительно определенные рукотворные сооружения, которые и надо так указывать.

При том я бы еще не стал категорично исключать ситуацию, когда на пересечении есть и мост и тоннель. Скажем, вот тут: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.784516&lon=37.675342&zoom=18&layers=M

железная дорога идет по мосту
под полотном моста проходит Русаковская улица вместе с трамвайными путями (которые тут рендер отрисовал поверх)
под восточным концом моста, внутри его устоя, сделан пешеходный тоннель, которому бы не мешало иметь соответствующий атрибут

Вот здесь http://www.openstreetmap.org/?lat=55.784516&lon=37.675342&zoom=18&layers=M есть аналогичная ситуация: линия метро выходит на поверхность сначала в виде надземного тоннеля, а потом превращается в мост, и под участком надземного тоннеля (крытого моста?) находится пешеходный тоннель, который заглублен всего на метр ниже уровня земли.

И даже если какая-нибудь дорога проходит под мостом другой, очень широкой, это не значит что нижней нужно назначать свойство тоннеля, если она проходит под конструкциями моста, и собственной тоннельной конструкции (стен и свода) не имеет. Это будет искажением реальной ситуации, при том совершенно бессмысленным.

dr_mx · 2012-03-19T15:46:36.000Z

Dinamik:

Несколько дорог, расположенных на мостах над одной - совсем не то же, что дорога, проходящая в туннеле под несколькими дорогами. Полагаю, что мосты нужно обозначать через bridge=yes, а туннели - через tunnel=yes. Озвученный пункт, думаю, нужно убрать.

Так этот пункт никак не связан с вашими примерами. Там написано- несколько дорог, проходящих по одному мосту. Например две односторонних и трамвай по мосту и дорога под мостом. Если верхним всем указать - мост, то будет три моста. Потому лучше указать туннель для нижней.

LexIgnatov · 2012-03-19T15:54:42.000Z

Кстати, кто-нибудь пользуется тэгом culvert=yes?

dr_mx · 2012-03-19T16:01:44.000Z

Его заменили на tunnel = culvert

BushmanK · 2012-03-19T16:15:12.000Z

dr&mx:

Так этот пункт никак не связан с вашими примерами. Там написано- несколько дорог, проходящих по одному мосту. Например две односторонних и трамвай по мосту и дорога под мостом. Если верхним всем указать - мост, то будет три моста. Потому лучше указать туннель для нижней.

В идеале это должно решаться отношением, объединяющим всё, что идет по одному мосту, в один мост, а не извращением исходных данных…

mikles · 2012-03-19T16:19:33.000Z

dr&mx:

Dinamik:

Несколько дорог, расположенных на мостах над одной - совсем не то же, что дорога, проходящая в туннеле под несколькими дорогами. Полагаю, что мосты нужно обозначать через bridge=yes, а туннели - через tunnel=yes. Озвученный пункт, думаю, нужно убрать.

Так этот пункт никак не связан с вашими примерами. Там написано- несколько дорог, проходящих по одному мосту. Например две односторонних и трамвай по мосту и дорога под мостом. Если верхним всем указать - мост, то будет три моста. Потому лучше указать туннель для нижней.

Тогда не получится интерпретировать данные в тех случаях когда интересно именно тунель ли это или мост. Надо думать как обозначать что несколько дорог проходят по одному мосту, но система тэгирования bridge/tunnel основанная на единственном и однозначном критерии, конструкции сооружения- хорошая.

Dinamik · 2012-03-19T16:24:07.000Z

dr&mx:

Dinamik:

Несколько дорог, расположенных на мостах над одной - совсем не то же, что дорога, проходящая в туннеле под несколькими дорогами. Полагаю, что мосты нужно обозначать через bridge=yes, а туннели - через tunnel=yes. Озвученный пункт, думаю, нужно убрать.

Так этот пункт никак не связан с вашими примерами. Там написано- несколько дорог, проходящих по одному мосту. Например две односторонних и трамвай по мосту и дорога под мостом. Если верхним всем указать - мост, то будет три моста. Потому лучше указать туннель для нижней.

Полагаю, непосредственно связан. Если несколько дорог, проходят по мосту, то нужно и обозначить участки этих дорог, как проходящие по мосту, а не обозначать нижнюю дорогу как идущую через туннель, т. к. последнее попросту ошибочно.

dr_mx · 2012-03-19T16:53:26.000Z

Пример тегирования в этом случае?
Ошибочно тогда и только тогда, когда туннель это сооружение. Если он - замкнутое пространство сверху и по бокам - то правильно.

dr_mx · 2012-03-19T22:47:57.000Z

mikles:

Тогда не получится интерпретировать данные в тех случаях когда интересно именно тунель ли это или мост. Надо думать как обозначать что несколько дорог проходят по одному мосту, но система тэгирования bridge/tunnel основанная на единственном и однозначном критерии, конструкции сооружения- хорошая.

в той же статье есть упоминание про brunnel как замену мостам и туннелям в одном лице. и мысли о том что же считать туннелем

BushmanK:

В идеале это должно решаться отношением, объединяющим всё, что идет по одному мосту, в один мост, а не извращением исходных данных…

в идеале… потлач не умеет грамотно работать с отношениями, а вы про идеалы (как известно, недостижимые).
это проще чем строить отношение и трястись потом за его целостность

BushmanK · 2012-03-20T06:18:34.000Z

dr&mx:

BushmanK:

В идеале это должно решаться отношением, объединяющим всё, что идет по одному мосту, в один мост, а не извращением исходных данных…

в идеале… потлач не умеет грамотно работать с отношениями, а вы про идеалы (как известно, недостижимые).
это проще чем строить отношение и трястись потом за его целостность

Ну в таком случае вопрос-то простой: что искажает реальность более принципиально (без всяких там отношений) - параллельные мосты или обычная улица и ложный тоннель (тоннели)?
По мне, так ложные тоннели и отсутствие моста там, где он есть, т.к. кто его знает - может научится Потлач отношения не рушить через годик-два, или ему вообще запретят все кроме poi и добавления тэгов, а ерунда в данных ерундой останется, если так мапить.

dr_mx · 2012-03-20T06:39:20.000Z

Про ложные и правдивые туннели можно подробно?

BushmanK · 2012-03-20T07:20:52.000Z

dr&mx:

Про ложные и правдивые туннели можно подробно?

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=228984#p228984 - последний абзац.
Исхожу из того, что данные должны, по возможности, как можно более адекватно описывать то, что действительно есть на самом деле, даже если множеству мапперов или пользователей разницы нет.
Не могу себе представить ситуацию, когда не ясно, где лежащая ниже дорога (ж/д пути, канал…) идет под мостом, а где - в тоннеле, хотя бывают и странные ситуации, когда тоннель идет по мосту или просто по поверхности земли. И менять это только для того, чтобы красиво рендерилось, смысла не вижу.