mir ist gerade im OSM Inspektor aufgefallen, dass er meine Verwendung von lanes:both_ways=1 und turn:both_ways=left nicht erkennt.
Bin beim überfliegen der Doku unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:lanes dann auf den kleinen Hinweis gestoßen, dass der lanes:both_ways scheinbar bis heute nur als “Vorschlag” existiert.
da die eigentlichen Kreuzungswege zu weit entfernt sind um sie als eine zu Mappen und dementsprechend die mittlere Spur ja hier für beide Richtungen zum Links abbiegen verwendet werden darf (rein von der Logik war daher das Suffix für mich Sinnvoll )
Ich halte von dem :both_ways nicht so viel. Das sind alles so sonderlocken die ja wieder in tonnen an software supported werden muss. Lieber “Simple and Stupid” nach dem KISS prinzip.
und wie würdest du das dann sinnvoll an der Stelle bei mir umsetzen ?
Eine alternative zu der “Sonderlocke” hast du ja jetzt leider nicht mit aufgeführt. und gemäß der Grundregel man mapped was man sieht, wüsste ich wie gesagt aktuell keine bessere Variante.
Wie möchtest du denn sonst den o.g. Teil betiteln? Oben ist ja ein Beispiel, wo ich nicht wüsste, wie man ansonsten bei den verschobenen Kreuzungspunkten richtig arbeiten möchte…
Das Tagging passt so weit. Wenn Spuren in beide Richtungen verwendet werden, dann müssen sie eben auch entsprechend getaggt werden.
U.a. der JOSM-Stil für “Fahrspur- und Straßenattribute” unterstützt das Tagging und zeigt es auch korrekt an.
Interessanterweise wird “turn:both_ways” eher selten verwendet, und stattdessen turn:lanes:both_ways. Das ist von der Bedeutung her beides identisch, an sich aber unnötig kompliziert.
Wir haben Unmengen an Tags, die nie offiziell beschlossen wurden. Für die meisten gab es noch nicht mal ein Proposal - deswegen haben sie jetzt einen Status von “in use” oder “de facto”. Da ist “proposed” streng genommen schon eine Stufe höher anzusiedeln.
Ich persönlich finde turn:both_ways auch unnötig umständlich.
Das lanes-Tagging ist logisch, denn es gibt drei Fahrspuren: eine nur forward, eine nur backward und dazwischen eine both_ways.
Als nächstes würde ich rein logisch folgendermaßen vorgehen: Der forward-Verkehr sieht zwei Richtungsfahrstreifen, also turn:lanes:forward=left|none. Auch der backward-Verkehr sieht zwei Richtungsfahrstreifen, also auch turn:lanes:backward=left|none. Die Summe der Richtungsfahrstreifen ist jetzt vier, daher meckert bestimmt ein Validator, aber das muss er nicht, denn lanes:both_ways=1 sagt ja, dass zwei davon zusammenfallen.
Das funktioniert nicht, weil lanes:X und X:lanes nichts miteinander zu tun haben. Die Definition, was als Spur gezählt wird, ist unterschiedlich. D.h. es gibt sehr viele Fälle bei denen die beiden Anzahlen nicht identisch sind.
turn:both_ways stand früher mal auf der turn wiki Seite oder einer der Subseiten, scheint aber wohl mittlerweile nicht mehr zu existieren. zumindest spuckt mir die Suche kein Ergebnis mehr für turn:both_ways aus
@mueschel
rein für mein Verständnis, so meinst du das für die Abschnitte?
Das sollte kein Problem sein, das Wiki beschreibt alle Teile des Tags, aber eine komplette Übersicht mit allen möglichen Kombinationen von Keys, Subkeys und Suffixes ist nicht wirklich machbar.
So wie es jetzt getagged ist, passt es. Abgesehen davon, dass in beide Richtungen anstelle von “through” “through;right” stehen müsste - man kann ja auch rechts abbiegen.
Bei dem genannten Beispiel https://www.openstreetmap.org/edit#map=20/50.44095/7.88126 finde ich ungewöhnlich, dass dieser Zwischenbereich zwischen den beiden Linksabbiegespuren mit gestrichelten Linien markiert ist. Üblich ist, dass sich in dem Bereich gar keine Fahrbahnmarkierungen befinden.
Unabhängig von der in dem genannten Beispiel besonderen Situation, dass die beiden abgehenden Wege sich nicht direkt gegenüber liegen, gibt es ähnliche Situationen an sehr vielen Kreuzungen wie z.B. diese hier https://www.openstreetmap.org/edit#map=20/51.81242/9.10576 - zwischen den beiden Linksabbiegespuren gibt es einen Bereich, der in beide Richtungen genutzt wird.
Ich habe bislang das Spurmapping in diesem Bereich ausgelassen - was in dem von mir verlinkten Beispiel auch dazu passt, dass es in dem Bereich bei meinem Beispiel anders als in dem von Pajopath angeführten Beispiel keine Fahrbahnmarkierungen gibt.
Für mich enden die Linksabbiegespuren da, wo sich die Haltelinie befindet. Alles, was sich dann zwischen dieser Halteline und der gegenüberliegenden Haltelinie der Linkasabbiegespur der Gegenrichtung befindet, ist für mich keine richtungsgebundene Fahrspur mehr (weil sie ja in beide Richtungen genutz wird) und auch keine Abbiegespur mehr (weil sich in dem Bereich keine Richtungspfeile mehr befinden und weil Abbiegespuren keinen Gegenverkehr kennen).
Ich habe solche Stellen sowohl bei turn:lanes=* als auch bei lanes=* bzw. lanes:forward=* / lanes:backward=* ausgelassen.
Solche lanes-Angaben werden ja von diversen Routing-Apps mit Richtungspfeilen eingeblendet. Ich fände es verwirrend, wenn mir für diesen Abschnitt irgendetwas mit drei Pfeilen - egal in welche Richtung diese weisen - angezeigt würde. Da halte ich es für weit sinnvoller, dass für die paar Meter gar keine Fahrspurpfeile angezeigt werden.
Es geht ja nicht darum, jegliche Realität abzubilden, sondern darum, aus der Realität sinnvolle Informationen abzuleiten. Was soll aber der Sinn sein, diesen Zwischenbereich so detailliert einzutragen? Für mich ist daher die Alternative ein einfaches Weglassen. Denn trotz gestrichelter Linien gibt es in diesem Abschnitt keine eindeutig geregelten Fahrspuren. Es gibt im Grunde eine Fahrspur vorwärts, eine rückwärts und dazwischen einen Kreuzungsbereich der weder eine Richtungsfahrspur noch eine Abbiegespur ist.
eigentlich ist genau das der Standard für solche verlängerten Kreuzungen. auch in deinem Beispiel sieht man noch ganz schwach die eigentlichen gestrichelten Linien
)
