Ik heb zoiets op kleine schaal ook in mijn buurt. Twee bosstroken met een stuk niets ertussen, waar een fietspad overheen loopt. Ik vond het raar maar ik daacht “zal wel zo horen”. Begrijp ik het goed dat dat beter 1 bosgebied kan worden met het fietspad eroverheen?
Ik doe het af en toe zus en af en toe zo.
Net hoe de wind waait 
(goh, een zin van twaalf woorden met een max woordlengte van drie letters!)
Peter… Dat samenvoegen van twee bosgebieden is al vaak aan de orde geweest. Een bezwaar kan zijn dat de historie van de kavels verloren gaat.
Soms ook heb je links een dennenbos en aan de andere kant een loofbos. Je kunt dan geen onderscheid meer maken. Ook hebben de verschillende percelen soms verschillende “eigenaars”. Dit allemaal ter overweging. Ja en of een fietspad eroverheen routeert of er tussendoor maakt niet zoveel uit.
edit: Op de Veluwe is iemand bezig geweest (hij was niet te stoppen) om alle bosgebied aan elkaar te knopen en het liefst aan wegen. Die schade kom ik nog tegelmatig tegen vooral als het mp’s betrof.
Gezien alle antwoorden is het wel duidelijk dat ik die landuse -in voorkomende gevallen- gewoon kan weghalen en opnieuw kan intekenen, zonder ze aan wegen te plakken en met een grotere mate van nauwkeurigheid.
Marco, dat denk ik ook:
-
veel import (AND 3dshapes) is zeer verouderd
-
residental geeft niet de formele grens van de bebouwde kom aan, maar landuse
-
OSM is niet voor het bijhouden van (wederom historische) kavel-/perceelgrenzen
-
als voorbeeld: de oude imports van bossen geven geen info over loof- of naaldbos, dus dat is geen reden die te handhaven
-
de huidige PDOK-foto’s zijn nauwkeurig en veel actueler