Hehe, w sumie ten tag ma zastosowanie - powinny nim być tagowane uprawiane łąki. Na łąkach hoduje się przecież trawę dla paszy pt. siano 
Mówiąc delikatnie, masowego poparcia dla tego pomysłu nie ma, sądząc po pierwszych reakcjach. 
Za to ktoś podrzucił swój pomysł opisany kiedyś na wiki, czyli raczej landcover niż natural:
denerwuje mnie ciągła konieczność tworzenia “multipolygonów” tak żeby wszystkie elementy danego obszaru były poprawnie wyświetlane, szczególnie że z tego co widzę to kombinacje tagów kiedy jeden element jest renderowany na drugim, a kiedy trzeba w tym celu tworzyć multipolygon są przypadkowe (nie widzę jakiejś jednej wspólnej cechy która łączyłaby te tagi dla których trzeba robić multipolygony, odróżniającej je od tagów dla których robić ich nie trzeba), zawsze to trochę komplikuje robotę, więc pytanie - czy jest jakaś szansa że kiedyś zniknie potrzeba robienia tych relacji wielkokątów złożonych dla poprawnego renderowania, a te które zostaną, zostaną uproszczone/ usunięte automatem?
Wielokąty obrazujące orientacyjne położenie wsi, usuwam po wyrysowaniu pojedynczych budynków.
Dając pole dla osób ktore lubią wyrysowywać detale zagrody, mając, ostatnio, bardzo dokładne WMS’y oparte na Geoportalu.
Nie ma szans. Co więcej, nie tagujemy pod render, więc dla obszarów z “dziurą” wszędzie należałoby robić multipolygony, a dokładniej wtedy, gdy dodawane tagi wzajemnie się wykluczają - np. gdy robimy wyspę na stawie - jak jest wyspa, to nie ma tam stawu itd.
Oczywiście tylko te, które rysowane są “na oko”. Słusznie, choć lepiej byłoby wyrysować je po prostu dokładniej po widocznych granicach zabudowanych działek. Gdzie są domy i tak widać po zaimportowaniu adresów (jest adres=jest budynek).
@Domiss
pisząc multipolygony miałem na myśli właśnie relacje z dziurami w środku
w przypadku wysp na jeziorach czy też budynków okrężnych oczywiście rozumiem potrzebę ich używania, ale czy serio np. kawałka trawnika na obszarze chodnika albo budynku na “highway=service” jako obszarze render nie może ogarnąć? jeśli tak no to słabe to jest…
Tworzenie dodatkowego wielokąta (residential) wokół budynków, jest bez sensu, gdyż to nic nie wnosi, poza zagęszczeniem linii, chyba, że obszar ten wyróżnia się szczególnie na danym terenie, wtedy dodajemy nazwę tego terenu objętego wielokątem.
Np. osiedle. Ale takie osiedle lepiej ująć jak relację z nazwą.
Raczej było wskazane zaznaczać zawsze obszary inne poza mieszkalnymi, takie jak “commercial”, “industrial” i podobne i też z nazwą.
Zresztą temat ten był już wałkowany wielokrotnie.
A czymże to różni się residential od commercial, industrial itp., że te pierwsze chcesz usuwać? Na dużych oddaleniach, kiedy nie widać już pojedynczych domów, landuse wnoszą przecież bardzo dużo…
Pełna zgoda. Owszem, jest specyficzny tag na landuse zagrody, ale póki nikt na ten poziom detalu nie zszedł, lepsze jest landuse=residential, niż nic - właśnie dla mniejszych zoom leveli.
Nie myl mapowanie OSM z wizualizacją.
Powtarzam więc, coś co jest oczywiste na OSM.
Nie rysujemy pod render. 
Wnoszą co dokładnie? To, że w połowie lasu lub pola, nawigacja pokaże teren zamieszkały?
Lub nawigacja pokazuje, że mijam teren zamieszkały, a w rzeczywistości przez następne kilka minut mijam zabudowania?
Z moich obserwacji na OSM, nie widziałem ani jednego obrysu “landuse=residential” przedstawiającego rzeczywisty, teren zamieszkały (obiekty trwałe).
Wszystko to są wielokąty dowolnie wyrysowane, obejmujące inne kawałki użytkowania terenu.
Nie bardzo rozumiem osób, które chcą tracić godziny na rysowanie orientacyjnych wielokątów które i tak ktoś później usunie, jak bezużyteczne.
Lepiej wyrysować, dokładnie, poszczególne detale kilku obiektów trwałych, na początku i końcu wsi, lub porozumieć się z osobą która napisała aplikację nawigacyjną, aby odzwierciedliła budynki na niższym poziomie powiększenia.
PS Większość obszarów poza miastami nie kwalifikuje się jako “residential”, tylko jako oddzielne “farmyard” lub farmland".
http://translatica.pl/slowniki/po-polsku/residential%20area/
http://en.wikipedia.org/wiki/Residential_area
Jak najbardziej kwalifikują się:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dresidential
Jestem przeciwnikiem usuwania danych z bazy z wyjątkiem sytuacji gdy zastępujemy je danymi lepszej jakości.
ja już jakiś czas temu pisałem o usuwaniu “landuse=residential” po tym jak zostaną wyrysowane budynki - efekt na niższych zoomach jest zbliżony, a co dla nas, edytujących, jest ważne, tak naprawdę nie ma nigdy obiektywnej granicy tego obszaru, i zawsze jest to subiektywna interpretacja rysującego go mapowicza, a w praktyce oznacza to że mamy byle jakie plamy w dodatku często nakładające się lub przyklejone do ulic co utrudnia dalsze mapowanie, inna sprawa że dobitna większość tych obszarów mieszkalnych pochodzi z epoki binga i im niższy zoom tym mniej to ma wspólnego z rzeczywistością
chciałbym jeszcze wrócić do tematu tych multipolygonów gdzie nie chodzi o dziury a o nakładające się obszary (np. wspomniany trawnik na chodniku, czy też fontanna na placu), powtarzam pytanie - naprawdę Mapnik (albo inne style) nie mogą ogarnąć takich prostych rzeczy bez relacji?
Generalnie potrafią. Tylko zauważ, że masz sprzeczne oczekiwania:
- jak rysujesz drogę przez pole/las/trawnik/park - to chcesz by to droga była na wierzchu
- jak rysujesz trawnik na chodniku - to trawnik nagle ma być na wierzchu
A priorytet (warstwowość) jest ustalana raz. I szczerze mówiąc, jak narysowałeś, to skąd ma być wiadomo, co ma być na wierzchu?
Fakt, nie pomyślałem o tym; ale jeśli mówimy cały czas o multipolygonach to chyba ten problem można rozwiązać prostą zasadą że mniejszy obiekt (wewnętrzny) byłby po prostu renderowany na większym (zewnętrznym)
layer=*?
layer z tego co wiem to jest przeznaczone głównie do mostów i tuneli
Tak będzie w przypadku chodnika jako obszaru, inaczej będzie to zwykła linia biegnąca obok obszaru przedstawiającego trawnik.
Ale gdy na trasie chodnika jako obszaru o znanej szerokości znajdzie się obszar, to w chodniku powinna zrobić się dziura obrazująca obszar napotkany.
Na przykład to że da się pokazać obszar zajęty przez miejscowości w skali gdzie pokazywanie budynków nie ma sensu. Np. w skali używanej przez mapy Compassu - http://www.e-gory.pl/index.php/Mapy-online/Beskidy-Compass/Bieszczady-czesc-wschodnia.html
Pokazywanie budynków byłoby bez sensu a nie istnieje możliwość sensownego zgadnięcia zasięgu obszaru zabudowanego z danych typu obrysy budynków (a przynajmniej nie znam algorytmu który dawałby dobre wyniki).
Powtarzam aż do znudzenia:
Nie mapujemy pod render.