landuse=military

_torsten · 2010-10-12T06:01:25.000Z

http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1010&lat=51.3240&zoom=13

So sieht´s gut aus.

juson · 2010-10-12T07:28:27.000Z

_torsten_:

http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1010&lat=51.3240&zoom=13

So sieht´s gut aus.

M. E. “läuft” das Militärgebiet aber aus seinen Grenzen:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1064&lat=51.3376&zoom=15

_torsten · 2010-10-12T07:40:32.000Z

juson:

M. E. “läuft” das Militärgebiet aber aus seinen Grenzen:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1064&lat=51.3376&zoom=15

Nein, es sind 3 Flächen:
2 x range
1 x barracks.

Ob man die beiden “ranges” zusammenfassen kann weiß ich nicht.
Beide zusammen als eine große Fläche waren ja der Grund für die Eröffnung dieses Themas.

juson · 2010-10-12T10:24:34.000Z

Schau doch bitte mal:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1146&lat=51.3367&zoom=16

Ich meinte folgendes:
Hier sind die gestrichelten Linien (Schraffur) nicht durch begrenzende Linien umfaßt. Bei den angrenzenden Gebieten ist das nachvollziehbar.
Ist das ok? Fehlt da nur ein “Zaun”?

_torsten · 2010-10-12T15:54:56.000Z

juson:

Schau doch bitte mal:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1146&lat=51.3367&zoom=16

Ich meinte folgendes:
Hier sind die gestrichelten Linien (Schraffur) nicht durch begrenzende Linien umfaßt. Bei den angrenzenden Gebieten ist das nachvollziehbar.
Ist das ok? Fehlt da nur ein “Zaun”?

Keine Ahnung, woran das liegt. Eventuell daran, dass die military=range als area=yes definiert sind? Das werde ich gleich mal testen.

Unabhängig davon hast du Recht. Um die military=barracks gehört ein Zaun. Den habe ich ergänzt.

Edit: Nö. daran liegt´s nicht, denn nur eine der beiden Teilflächen (Südosten) hat area=yes.

chris66 · 2010-12-31T10:25:04.000Z

chris66:

Naja, das Rendering des Überlappungsbereichs gefällt mir eh nicht so gut. Ich fände
eine rote Schraffur (wie in vielen professionellen Karten) schöner.

Hier noch ein “schönes” Anti-Beispiel für das Mapnik Rendering von Militärgebieten:
http://www.openstreetmap.org/?lat=54.3675&lon=10.7048&zoom=12

Chris

trekki · 2010-12-31T11:56:36.000Z

chris66:

Hier noch ein “schönes” Anti-Beispiel für das Mapnik Rendering von Militärgebieten:
http://www.openstreetmap.org/?lat=54.3675&lon=10.7048&zoom=12

Chris

Dies ist wohl eher ein Fehler in der Eingabe: der Landuse überschneidet sich selbst.
-trekki

chris66 · 2010-12-31T12:09:04.000Z

trekki:

Dies ist wohl eher ein Fehler in der Eingabe: der Landuse überschneidet sich selbst.

Naja, wenn sich die beiden Schießgebiete (Todendorf und Putlos) überschneiden, ist es richtig gemappt.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40693908.html

Chris

juson · 2010-12-31T12:20:34.000Z

Scheint nicht nur bei Militärgebieten ein “Problem” zu geben. Hier ist handelt es sich um ein Naturschutzgebiet für Austern.
http://www.openstreetmap.org/?lat=45.9116&lon=-1.1362&zoom=12&layers=M
Auch da wäre eine Schraffur irgendwie schöner.

Nightdive · 2010-12-31T14:49:28.000Z

Ein area=yes wird nur bei Tags benutzt die nur als way güötig sind wie highway=* und eigentlich war dieser Tag ausschließlich für Fußgängerzonen gedacht.

Bei einem Flächentags wie lanuse, natural ist es nicht nur unnötig sondern auch falsch.

brogo · 2011-01-06T09:44:00.000Z

Ich habe vor kurzem mal Schraffuren für landuse=military vorgeschlagen. [1]

Christian

[1] http://trac.openstreetmap.org/ticket/3309

Peter_Maiwald · 2011-01-06T16:05:45.000Z

Hier gibts realistische Schraffuren, die man auch gleich nach Ländern oder Einsatzgebieten (Wüste, Schnee, Wald…) untergliedern könnte:
http://www.armeeladen.de/shop/shop_content.php?coID=9

Als Beispiel: Für ehemalige Truppenübungsplätze der DDR vielleicht diese Darstellung:

Emploi · 2011-01-06T21:53:51.000Z

Anm. “Ein Strich; kein Strich” für die Verteidigung der heimischen Nadelwälder!

chris66 · 2011-01-17T14:00:20.000Z

Moinsen,
military wird nun schraffiert in Mapnik:

http://www.openstreetmap.org/?lat=52.9878&lon=10.086&zoom=13

Supi.

Chris

_i · 2011-01-17T14:42:08.000Z

Das sieht gar nicht schlecht aus

Masch · 2011-01-18T07:40:49.000Z

Naja, man kann die Begrenzung des Militärgebiets nur erahnen, weil die Schraffurlinien soweit auseinander liegen.

Und wenn, wie im Beispiel, schon Multipolygone verwendet werden, warum dann nicht gleich ein richtiges Tag wie boundary=military nehmen, anstatt landuse zu missbrauchen? Tagging für den Renderer oder einfach nur um gegen den Strom zu schwimmen?

wambacher · 2011-01-18T07:58:01.000Z

Masch:

Naja, man kann die Begrenzung des Militärgebiets nur erahnen, weil die Schraffurlinien soweit auseinander liegen.

Und wenn, wie im Beispiel, schon Multipolygone verwendet werden, warum dann nicht gleich ein richtiges Tag wie boundary=military nehmen, anstatt landuse zu missbrauchen? Tagging für den Renderer oder einfach nur um gegen den Strom zu schwimmen?

verklickt, sorry

de_muur · 2011-01-18T09:52:22.000Z

Masch:

Und wenn, wie im Beispiel, schon Multipolygone verwendet werden, warum dann nicht gleich ein richtiges Tag wie boundary=military nehmen, anstatt landuse zu missbrauchen? Tagging für den Renderer oder einfach nur um gegen den Strom zu schwimmen?

Ist es nicht sinnvoller, die betroffene Flaeche zu erfassen als nur die Randlinie der Flaeche?
Sonst koennte man z.B. bei hinreichender Zoomstufe nicht mehr erkennen, dass man sich im Militaergebiet befindet, weil die Aussengrenzen ausserhalb des dargestellten Bereiches liegen.

Gruss
Torsten

Masch · 2011-01-18T10:29:29.000Z

de_muur:

Ist es nicht sinnvoller, die betroffene Flaeche zu erfassen als nur die Randlinie der Flaeche?

Ich weiß nicht was du erfasst, aber ich erfasse Polygone. Ob die dann als Flächen dargestellt werden oder nur als Linie, ist Sache des Renderers. Warum sollte man boundary=military bei Mapnik nicht genauso als Fläche darstellen können wie zB boundary=national_park?

de_muur · 2011-01-18T12:04:48.000Z

Masch:

Ich weiß nicht was du erfasst, aber ich erfasse Polygone. Ob die dann als Flächen dargestellt werden oder nur als Linie, ist Sache des Renderers.

Nicht ganz. Wenn ich eine Flaecheneigenschaft in die Datenbank eintrage, dann erwarte ich auch, dass diese als Flaechenelement vom Renderer dargestellt wird. Bei zwei aneinandergrenzenden Elemente kann/sollte da ein nahtloser Uebergang entstehen. genauso ist es dem Renderer dann auch erlaubt, fuer Darstellungszwecke eine Flaeche in Teilflaechen zu unterteilen. Da diese ja nahtlos aneiannder grenzen, macht das am Ende keinen Untershcied.

Wenn ich aber die Grenzlinien von Objekten erfasse, dann darf bei zwei aneinandergrenzenden Objekten die Linie auf keinen Fall verschwinden. Und genauso darf ein Renderer auch keine zusaetzlichen Grenzlinien einfuegen, in dem er das Objekt in teilflaechen untergliedert.

Das ist jetzt ein wenig spitzfindig, da es erstens in der OSM-API ja leider keine Unterscheidung zwischen Flaeche und Begrenzungslinie gibt und zweitens sowohl beim Mappen als auch beim Rendern Verstoesse gegen diese Unterscheidung nicht unueblich sind.

Trotzdem hat die Unterscheidung aber durchaus ihre Berechtigung. Nehmen wir mal ein praktisches Beispiel. Da gibt es zwei aneinandergrenzende Seen, die beide mit natural=water und boat=yes markiert sind. In diesem Fall sollte man ja wohl erwarten koennen, dass man ueber die Verbindungslinie hinweg mit einem Boot von dem einen See in den anderen fahren kann. Wenn man nun statt der Seeflaechen die Raender der Seen mit natural=coastline erfasst haette, dann waeren diese Seen auch durch Kuestenlinien voneinander getrennt und ein Ueberwechseln waere nicht moeglich. (Im zweiten Fall wuerde man wahrscheinlich zwei getrennte Kuestenlinien einzeichnen, um die Trennung zu betonen, vom Prinzip her wuerde das aber keinen Untershcied machen.)

Gruss
Torsten