landuse=military

Willi2006 · 2010-10-10T14:53:47.000Z

Meines Erachtens ist das zugrundeliegende Problem, dass sich hier zwei Flächen überdecken und jede ihre eigene Farbe hat. Das Ergebnis hängt von der Arbeitsweise des Renderers ab. Mapnik mischt irgendwie. Bei Osmarender überdeckt eine Farbe einfach die andere. Da immer mehr kartiert wird kommt diese Situation immer öfters vor.

Helfen kann eine möglichst strikte Trennung in Bedeckung der Fläche (landcover) und Nutzung der Fläche (landuse im eigentlichen Sinn). Wird dann landcover durch die Farbe und landuse durch Schraffur oder Symbole dargestellt so kann auf einer Fläche ein landcover und mehrere landuse dargestellt werden. Zum Beispiel landcover Wald (Bäume) durch die Farbe grün und landuse=military und Naturreservat durch kleine Panzersymbole abwechselnd mit dem Schriftzug “NR” auf dieser Farbe.

Diese Problematik wurde schon mehrfach diskutiert. Zum Beispiel unter Wie tagged man ein NSG – richtig.

_torsten · 2010-10-12T06:01:25.000Z

http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1010&lat=51.3240&zoom=13

So sieht´s gut aus.

juson · 2010-10-12T07:28:27.000Z

_torsten_:

http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1010&lat=51.3240&zoom=13

So sieht´s gut aus.

M. E. “läuft” das Militärgebiet aber aus seinen Grenzen:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1064&lat=51.3376&zoom=15

_torsten · 2010-10-12T07:40:32.000Z

juson:

M. E. “läuft” das Militärgebiet aber aus seinen Grenzen:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1064&lat=51.3376&zoom=15

Nein, es sind 3 Flächen:
2 x range
1 x barracks.

Ob man die beiden “ranges” zusammenfassen kann weiß ich nicht.
Beide zusammen als eine große Fläche waren ja der Grund für die Eröffnung dieses Themas.

juson · 2010-10-12T10:24:34.000Z

Schau doch bitte mal:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1146&lat=51.3367&zoom=16

Ich meinte folgendes:
Hier sind die gestrichelten Linien (Schraffur) nicht durch begrenzende Linien umfaßt. Bei den angrenzenden Gebieten ist das nachvollziehbar.
Ist das ok? Fehlt da nur ein “Zaun”?

_torsten · 2010-10-12T15:54:56.000Z

juson:

Schau doch bitte mal:
http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=11.1146&lat=51.3367&zoom=16

Ich meinte folgendes:
Hier sind die gestrichelten Linien (Schraffur) nicht durch begrenzende Linien umfaßt. Bei den angrenzenden Gebieten ist das nachvollziehbar.
Ist das ok? Fehlt da nur ein “Zaun”?

Keine Ahnung, woran das liegt. Eventuell daran, dass die military=range als area=yes definiert sind? Das werde ich gleich mal testen.

Unabhängig davon hast du Recht. Um die military=barracks gehört ein Zaun. Den habe ich ergänzt.

Edit: Nö. daran liegt´s nicht, denn nur eine der beiden Teilflächen (Südosten) hat area=yes.

chris66 · 2010-12-31T10:25:04.000Z

chris66:

Naja, das Rendering des Überlappungsbereichs gefällt mir eh nicht so gut. Ich fände
eine rote Schraffur (wie in vielen professionellen Karten) schöner.

Hier noch ein “schönes” Anti-Beispiel für das Mapnik Rendering von Militärgebieten:
http://www.openstreetmap.org/?lat=54.3675&lon=10.7048&zoom=12

Chris

trekki · 2010-12-31T11:56:36.000Z

chris66:

Hier noch ein “schönes” Anti-Beispiel für das Mapnik Rendering von Militärgebieten:
http://www.openstreetmap.org/?lat=54.3675&lon=10.7048&zoom=12

Chris

Dies ist wohl eher ein Fehler in der Eingabe: der Landuse überschneidet sich selbst.
-trekki

chris66 · 2010-12-31T12:09:04.000Z

trekki:

Dies ist wohl eher ein Fehler in der Eingabe: der Landuse überschneidet sich selbst.

Naja, wenn sich die beiden Schießgebiete (Todendorf und Putlos) überschneiden, ist es richtig gemappt.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40693908.html

Chris

juson · 2010-12-31T12:20:34.000Z

Scheint nicht nur bei Militärgebieten ein “Problem” zu geben. Hier ist handelt es sich um ein Naturschutzgebiet für Austern.
http://www.openstreetmap.org/?lat=45.9116&lon=-1.1362&zoom=12&layers=M
Auch da wäre eine Schraffur irgendwie schöner.

Nightdive · 2010-12-31T14:49:28.000Z

Ein area=yes wird nur bei Tags benutzt die nur als way güötig sind wie highway=* und eigentlich war dieser Tag ausschließlich für Fußgängerzonen gedacht.

Bei einem Flächentags wie lanuse, natural ist es nicht nur unnötig sondern auch falsch.

brogo · 2011-01-06T09:44:00.000Z

Ich habe vor kurzem mal Schraffuren für landuse=military vorgeschlagen. [1]

Christian

[1] http://trac.openstreetmap.org/ticket/3309

Peter_Maiwald · 2011-01-06T16:05:45.000Z

Hier gibts realistische Schraffuren, die man auch gleich nach Ländern oder Einsatzgebieten (Wüste, Schnee, Wald…) untergliedern könnte:
http://www.armeeladen.de/shop/shop_content.php?coID=9

Als Beispiel: Für ehemalige Truppenübungsplätze der DDR vielleicht diese Darstellung:

Emploi · 2011-01-06T21:53:51.000Z

Anm. “Ein Strich; kein Strich” für die Verteidigung der heimischen Nadelwälder!

chris66 · 2011-01-17T14:00:20.000Z

Moinsen,
military wird nun schraffiert in Mapnik:

http://www.openstreetmap.org/?lat=52.9878&lon=10.086&zoom=13

Supi.

Chris

_i · 2011-01-17T14:42:08.000Z

Das sieht gar nicht schlecht aus

Masch · 2011-01-18T07:40:49.000Z

Naja, man kann die Begrenzung des Militärgebiets nur erahnen, weil die Schraffurlinien soweit auseinander liegen.

Und wenn, wie im Beispiel, schon Multipolygone verwendet werden, warum dann nicht gleich ein richtiges Tag wie boundary=military nehmen, anstatt landuse zu missbrauchen? Tagging für den Renderer oder einfach nur um gegen den Strom zu schwimmen?

wambacher · 2011-01-18T07:58:01.000Z

Masch:

Naja, man kann die Begrenzung des Militärgebiets nur erahnen, weil die Schraffurlinien soweit auseinander liegen.

Und wenn, wie im Beispiel, schon Multipolygone verwendet werden, warum dann nicht gleich ein richtiges Tag wie boundary=military nehmen, anstatt landuse zu missbrauchen? Tagging für den Renderer oder einfach nur um gegen den Strom zu schwimmen?

verklickt, sorry

de_muur · 2011-01-18T09:52:22.000Z

Masch:

Und wenn, wie im Beispiel, schon Multipolygone verwendet werden, warum dann nicht gleich ein richtiges Tag wie boundary=military nehmen, anstatt landuse zu missbrauchen? Tagging für den Renderer oder einfach nur um gegen den Strom zu schwimmen?

Ist es nicht sinnvoller, die betroffene Flaeche zu erfassen als nur die Randlinie der Flaeche?
Sonst koennte man z.B. bei hinreichender Zoomstufe nicht mehr erkennen, dass man sich im Militaergebiet befindet, weil die Aussengrenzen ausserhalb des dargestellten Bereiches liegen.

Gruss
Torsten

Masch · 2011-01-18T10:29:29.000Z

de_muur:

Ist es nicht sinnvoller, die betroffene Flaeche zu erfassen als nur die Randlinie der Flaeche?

Ich weiß nicht was du erfasst, aber ich erfasse Polygone. Ob die dann als Flächen dargestellt werden oder nur als Linie, ist Sache des Renderers. Warum sollte man boundary=military bei Mapnik nicht genauso als Fläche darstellen können wie zB boundary=national_park?