Дык ровно это однозначное понимание предлагается закрепить за тегом natural=wood. Опять синонимичные теги вводить и каждый лес обозначать двумя сразу? А если нет, то сразу же вопрос будет: чем область, помеченная natural=wood, отличается от nautral=wood + landcover=trees? На первой что, лес без деревьев?
По мне так landcover логичнее воспринимать, как покрытие именно земли в лесу. Под деревьями может быть трава, кустарник (если лес зарос со временем), песок, болото. Но для этого уже есть общепринятый и утверждённый тег surface. То есть landcover он частично про natural, частично про surface. Зачем?
Ну и мне непонятен смысл введения синонимичных тегов из опаски, что будут что-то неправильно править или сносить. На то и обсуждения, и фиксирование договорённостей в вики, чтобы можно было исправлять чужие ошибки и указывать авторам на то, как надо правильно. Ведь принцип Any tags you like работает не только в отношении того, кто впервые проставляет теги на объекте, но и в отношении того, кто эти теги потом редактирует. Но если зафиксированных договорённостей нет, а исходный автор против замены, тогда да, аргументация, почему лучше поменять, будет слабой.
Нет, это не беда. Принцип Any tags you like - он как раз про то, что не надо высасывать из пальца какие-то иерархии объектов (я вот вообще не уверен, что все объекты карты можно свести в такую иерархию, не говоря уж о том, чтобы с ней все согласились). Он про то, что если ты хочешь нанести на карту то, чего не наносили раньше, то тебе не надо предварительно заморачиваться с придумыванием полной схемы тегирования, разбором всех краевых случаев, математическими формулировками и согласованием со всеми причастными и непричастными. Он про то, что: “Пока обозначь хоть как-нибудь, только чтобы было понятно, что именно ты хотел обозначить. А потом, когда наберётся достаточное число объектов и понимание, как это свести в систему - тогда и причешем все данные”.
Потому что синонимия эта - де-факто вынужденная для потребителей данных и (почти) каждым индивидуальным маппером не признаётся. Каждый думает, что он выбором одного из двух тегов подчёркивает какую-то (одному ему известную) разницу. Но каждый свою.
Синонимичные теги - это, например waterway=riverbank и natural=water + water=river. Об этом прямо написано в вики, равно как и жирным выделено то, что нельзя их использовать одновременно на одном объекте. Никто не вкладывает никакой тайный смысл, что это какие-то принципиально разные типы берегов рек. А в нашем случае синонимия не потому, что все договорились считать natural=wood и landuse=forest синонимами, а наоборот - оттого, что не договорились о разнице между ними.
Совершенно верно. В российском сообществе против этого перехода активно выступал BushmanK, справедливо указывая, что “бетонный бак со свиным говном (который тоже мапился как landuse=reservoir) - не водоём”. Это порешилось введением тега natural=water + water=sewage. А так landuse=reservoir недалеко ушёл от landuse=forest - туда попадали и водохранилища при ГЭС, и канализационные отстойники на очистных, и даже золоотвалы и хвостохранилища, хотя последние вообще сюда никаким боком.
Как раз наоборот - трудно будет договориться, если мы прямо здесь и сейчас вместо решения конкретного и узкого практического вопроса начнём на коленке изобретать полную и всеобъемлющую схему тегирования. Надо двигаться поэтапно. Сейчас предлагается сделать первый шаг - убрать landuse=forest и сопутствующие кадавры, заменив их на natural=wood. Почему от этого будет лучше (в том числе в перспективе) - выше было объяснено. Почему от этого не будет хуже - тоже было объяснено: потому что хуже, чем сейчас, уже некуда.
А когда накопится материал и понимание, какие характеристики лесов хочется обозначить предметно, тогда и настанет время предложить детальные схемы - там уже и обсудим, будет у нас вырубка landuse=logging, или man_made=clearcut, или что-то другое. И да, не надо припутывать сюда же все сельхоз-landus’ы. Обсуждается совершенно конкретное предложение с совершенно конкретно очерченными рамками, а не как построить коммунизм во всём мире 
По этой логике надо отказаться от тега natural=water, т. к. любой уточняющий тег вида water=* является самодостаточной характеристикой объекта. Да и вообще, если тег A требует наличия тега B (в карточке в вики так прописано), то от тега B можно отказаться, т. к. наличие на объекте тега A уже означает всё, что нужно, и нет нужды отдельно наносить тег B. Так что ли получается? А при обработке данных как прикажете получить все леса? Вместо простой выборки по natural=wood делать хитрый запрос landuse=(forest|logging|plant_nursery|что_то_ещё)?
А вот именно такой и плюс, что кому нужны просто леса, без детализации, тот может получить все леса, не читая предварительно учебник по лесному хозяйству, не вникая в то, каких они бывают типов, какими тегами эти типы могут быть помечены и, соответственно, что задавать в запросе. Чем более глубокому понятию из предметной области соответствует тег, тем реже он востребован, а чем более общий и простой тег, тем чаще. Идеальная с точки зрения минимизации объёма данных схема будет крайне неудобной для использования, т. к. вынудит всех вникать в её внутреннее устройство, иначе есть риск что-то упустить.
