Moin,
gerade sind mir zum ersten Mal nodes aufgefallen, die als “landuse” getagged sind. Ich kann mir keinen so rechten Nutzen dieser Tagging-Variante vorstellen. Platzhalter sind auf OpenStreetbugsBugs besser aufgehoben.
Bin ich zu anspruchsvoll, uebersehe ich was oder sollten wir da anno 2013 “mal ran”?
Gruss Christian
in erster Hinsicht bist du zu sparsam - mit Informationen 
Ein Permalink der Ecke oder noch besser die Node-Ids einiger Problemfälle würde (uns) schon weiterhelfen.
Derzeit kann ich nur raten, dass es sich wohl um Fehler des Mappers handelt.
Gruss
walter
… ähm, laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse ist das 331 691mal so getagged. “Fehler des Mappers”? Wohl kaum …
Gruss Christian
Oder um es vorzumerken - dort noch etwas als Fläche einzutragen?
das hättest du aber ruhig schreiben können. Normalerweise beiehen sich Aussagen wie “ich habe da dies und das gefunden” wohl eher auf konkrete Fälle und nicht auf “Sekundärliteratur”
Der Wert erscheint mir in der Tat auch ziemlich hoch.
ich hab mal einige gefunden. hier ein winziger Ausschnitt:
354587495 | cemetery
354912784 | allotments
354930152 | cemetery
355006156 | farmland
355029796 | cemetery
355171909 | cemetery
355599288 | farmyard
355953070 | cemetery
355958205 | cemetery
356066019 | cemetery
356313825 | farmyard
356714446 | farmyard
356816142 | cemetery
357207623 | cemetery
357390164 | industrial
357534462 | landfill
358320937 | industrial
358464350 | commercial
358467706 | cemetery
358931926 | construction
359025370 | commercial
359712609 | cemetery
359887073 | allotments
...
manche redundant (node mit landuse=cemetry in einem Friedhof), manche auch einzeln. Wird von einigen Mappern anscheinend verwendet, wenn die Fläche zu klein oder unbekannt ist. Das sollte wohl ok sein.
Den Fall, dass die Nodes einer Fläche fälschlicherweise ebenfalls landuse haben, hab ich auf die Schnelle nicht gefunden; da müsste ich intensiver suchen. Und genau diese hatte ich mit “Fehler des Mappers” gemeint. Gelegentlich sind mir schon Buildings untergekommen, wo die Ecken ebenfalls als building getaggt waren. Kann einem Newbie schon mal passieren und sollte bereinigt werden.
Gruss
walter
Manche verwenden landuse=forst an einem Node um die einzelnen Bezirke in einem Wald zu kennzeichnen. Oder macht es wirklich Sinn dafür ein Waldpolygon in mehere kleine Polygone zu zerstückeln und dann in einem Multipolygon, das den Namen des Waldes enthält, wieder zusammen zu setzen?
Für Anfänger, auch für mich, etwas schwierig sowas zu bewältigen besonders wenn das Gebiet schon ziemlich gut erfasst ist.
Ein gutes neues Jahr an Alle
Gruß Andreas
Das seh ich auch so. Es ist das gleiche wie mit building=church/chapel.
Wenn du die Grenzen kennst, dann ja bitte.
+1.
Auf alle Fälle sind kleine Relationen (nicht nur bei Wald, auch bei Wanderrouten und …) und diese dann zusammengefasst, besser als Riesen. Ehe man Riesen mal klein bekommt (ohne Fehler) …
Moin Walter,
das ist dann ein Artefakt (Erfassen als Flaeche ohne Verwenden des nodes bzw. nachtraegliches Entfernen des urspruenglichen nodes) oder Plazieren des Namens (auf “der” Karte) an einer gewuenschten Stelle. Ist das nicht “Pfui!”?
Hilf mir mal! Wie koennen “landuses” (“ueberwiegende Flaechennutzung”) der Kategorie “Friedhof”, “Schrebergaerten” oder “Bauernhof” zu klein sein, um sie als Flaeche zu erfassen? Nano-Mapping im Sandkasten? 
Gibt’s (also nicht alle, sondern einer/einige), hab’ ich gestern auch gesehen. Hab’ aber auch keinen eleganten Weg, so was gezielt zu finden.
Gruss Christian
Moins,
Danke.
Gruß Wolf
Im Prinzip das gleiche wie mit POI (Shop am building und Shop im building) und sollte dann bereinigt werden. Dies ist bei meiner Stichprobe aber selten der Fall. Oft sind es simple Landuse-Nodes ohne adäquate Fläche - das ist ja anerkannt.
Ganz einfach: “Damals” noch keine vernünftigen Luftbilder, keine Zeit, keine Lust, … Such dir was aus. Entspricht aber voll dem OSM-Prinzip: “Trage ein, was du kennst. Irgendwann wird es verbessert werden”.
Ist ein wenig knifflig, sollte aber gehen:
schleife über alle ways mit landuse=*
schleife über alle nodes eines ways
test auf landuse(node) == landuse(way) --> bingo
end
end
analog mit building. Und Relationen erst mal nicht berücksichtigt.
Gruss
walter
JOSM-Validator prüft schon building im building und zeigt auch node=building im way=building.
Gelegentlich hefte ich auch landuse an Nodes. Meist dann, wenn ich unterwegs Fotos gemacht habe - zum Beispiel von einem Bauernhof - aber keine hilfreichen Luftbilder existieren.
jo, stimmt - allerdings nur beim Upload oder wenn man es ganz bewußt anfordert.
ich lasse gerade mal ne Query über meine DB laufen aber das dauert … Irgendwas ist mit den Indexes nicht ok und läuft derzeit sehr zäh.
Aus den TIGER Daten kommen viele landuse=cemetary an nodes!
Nahmd,
Es gibt zur Zeit 163616 solche Punkte, davon aber nur die allerwenigsten in DE.
Du kannst Dir die Punkte auf einer Karte anschauen (langsam) oder (besser) die komplette Liste herunterladen.
Gruß Wolf
Moin Wolfgang,
Danke fuer’s Visualisieren! In Deutschland sind das wohl wirklich nur Ausrutscher, wie sie halt jedem mal passieren. Kann man den Kram eigentlich automatisiert aufraeumen (so wie “Strasse” → “Straße” berichtigt wurde oder wird) oder kann da zu viel kaputt gehen? 160.000 nodes sind ja nun kein Pappenstiel, den man mal so nebenbei abarbeitet.
Gruss Christian
Nahmd,
Grundregel: Automatisierte Bearbeitungen macht man nicht mal “eben so”. Bei der doch überraschen großen Zahl an Fundstellen wäre erst einmal eine Analyse angesagt. Ich tippe auf einen defekten Datenimport.
Gruß Wolf
Habe mir mal ein paar Fehler (20) in der Gegend Stuttgart / RT angeschaut: alle nodes mit Landuse sind Teil eines Weges mit
dem entsprechenden Landuse. Ich vermute, dass beim Erstellen des landuse tags am Weg der Knoten mit ausgewählt war ( ist mir
auch schon mal passiert). Ob das event. von gewissen Editoren forciert wird, wäre zu überprüfen.